*

Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Oikeusjärjestelmämme ei toimi

  • Edes lapsella ei ole Suomessa oikeusturvaa ilman rahaa.
    Edes lapsella ei ole Suomessa oikeusturvaa ilman rahaa.
Tuore uutinen iltapäivälehdessä kertoo kuinka naurettavan pienen korvauksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saanut tyttö ei uskalla perheen varattomuuden takia edes valittaa asiasta. Jos jutun häviää niin oikeuskulut ovat perheen maksukyvyn ulkopuolella. Jollei syyttäjä ole asiassa mukana, näin käy. Tasa-arvo oikeuden edessä ei taatusti toteudu tästä syystä. Oikeusjärjestelmämme ei tuota oikeutta, jos oikeuden saamisen kulut ovat esteenä. Pitäisin hyvänä, että asianajolaitos puretaan ja tuomioistuin käsittelee jutut virkatyönä muodollista korvausta vastaan. Oikeuden saamisen kalleus johtuu nimenomaan asianajajista ja heidän korkeista kuluistaan. Työttömiä asianajajia voidaan palkata tuomioistuimiin selvittämään juttuja tuomioistuimen avuksi. Työstä ei silloin rikastuisi, mutta saisi olla juristi oikeuden palveluksessa, johon hänet yhteiskunta kouluttanut ilmaiseksi. Oikeuden toteutumisen estää myös oikeusprosessien kesto. Yhdessä keston ja kustannusten vaikutus voi olla jutun osapuolille suurempi rangaistus kuin lopullinen tuomio. Tästä on runsaasti esimerkkejä. Oikeus ei toteudu tällä tavoin edes tyydyttävästi. Oikeusjärjestelmässä ja lainsäädännössä on lukuisia muita merkittäviä virheitä kuten rikosten vanheneminen, korvausten pienuus ja lakien tulkinnan tuottama epävarmuus, joiden takia kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään on heikko. Järjestelmä onkin usein arkielämässä kuultavien vitsien kohde, mikä on hyvin huolestuttavaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jos kaikki valitaminen olis ilmaista, niin valitukset kolminkertaistuisi. Siksi parkkimaksuistakin valittaminen muuttui maksulliseksi? Vain rikkailla on varaa valittaa.
Kuka sen käsittelytyön maksaisi?
Onko työttömiä asianajajia olemassa?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Ei tämä näin olisi. Syytekynnys on olemassa ja valitusoikeuksiin voidaan käyttää harkintaa kuten nytkin tapahtuu. Huolesi on turha. Samalla logiikallasi ei varattomia vanhuksia pidä hoitaa, elävät vuosia pidempään ja se vasta kalliiksi tulee.

Ongelma on, että oikeuden saaminen maksaa liikaa ja rahakas on vahvoilla. Mieti miten varasi riittävät käydä oikeutta vaikkapa suuryritystä vastaan. Otatko häviämisen riskin ja menetät omaisuutesi kuten asuntosi juristien tilipusseihin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"valitusoikeuksiin voidaan käyttää harkintaa kuten nytkin tapahtuu."

Kyllä se parkkisakosta valittaminen tapahtuu aina niin, että jos maksat, niin se käsitellään.

"Samalla logiikallasi ei varattomia vanhuksia pidä hoitaa"

En sanonut, että ei pidä. Sanoin, että tulee kalliiksi, kun työmäärä lisääntyy. Ja kysyin kuka sen sitten maksaa?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

No juu vastasin kärkevällä esimerkillä. Kyse mielestäni on siitä, että oikeus menee kustannusten edellä. Tämä oli esimerkinkin tarkoitus eli elämä on korkeampi arvo kuin raha, ainakin Pohjoismaissa.

Parkkisakosta valittaminen on hyvä esimerkki oikeuden vastaisesta mallista. Se on väärin.

Asianaja ottaa tyypillisesti 200€ tunti ja tunteja syntyy aivan mitättömistä ponnistuksista. Se on kova maksettava tavalliselle suomalaiselle, joka saa käteen 15€ tunnissa eikä pysty tunneilla fuskaamaan. Juristi voi laskuttaa saman työtunnin kahdelta kolmelta asiakkaalta, jos haluaa.

Ensimmäinen askel olisi se, että asianajokulut saadaan vastaamaan todellisia työtunteja ja kustannus perustuu 4.000€ palkkaan, jonka nuori virkamiehenä toimiva juristi saa. Eli viikon työ (40t) maksaisi asiakkaalle 1.500€ eikä 8.000€ kuten nyt.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #12

Ei se pelkkä palkkakulu. On myös sivukulut ja toimiston vuokrat.
Vuokratyöfirma laskuttaa asiakkaalta tuntityöstä 60€ ja maksaa kuitenkin palkkaa työntekijälle alle 30€ tunti. Loput menee firmalle kiinteisiin ja sivukuluihin ja siihen voittoon.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #16

No ovat yritysmaailmasta tuttuja nuo kulurakenteet. Esimerkissäni nuoren juristin kk-kulun nyt laitoin tasoon 6.000€ eli viikko 1.500€. Siinä on palkka ja sen sivukulut, muttei toimitiloja tai työpöytää.

Asianajaja voi laskuttaa 5-10 kertaisen summan ihan samasta työstä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Oikeutta pitäisi saada juurikin kuten blogin kirjoittaja esittää.
En tiedä onko olemassa työttömiä asianajajia mutta sen tiedän, että on olemassa työttömiä lakimiehiä (OTM/OTL).

Joskus pitää tehdä paljon töitä, että jonkin jutun saa edes tutkittavaksi:
http://juhanivehmaskangas.vapaavuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Hallinto-oikeuden puolella kansalaisten valitusmahdollisuuksien rajoittaminen on ollut trendinä etenkin tällä hallintokaudella. Hao:n valittamisen hinta yli kaksinkertaistui ja KHO:een ensin tuplaantui, tämän vuoden alussa siitä tehtiin luvanvarainen ja käytännössä valitustie estettiin.
Vaikka valitus menisi läpi, on tavallista että valituksen tekijä joutuu itse maksamaan omat kulunsa.

Tietenkin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on eri kaliiberin asia kuinn kaavoituksesta tai ympäristöasioista valittaminen mutta suunta on ihan selvä: Varatomilla ei ole mahdollisuutta hakea oikeuksiaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kuten itsekin toteat, hallinto-oikeudelle kuuluvat asiat ovat hitusen eri asia kuin rikosasiat.

Hallinto-oikeuden valitusmahdollisuuksien rajaamisesta saa kiittää erityisesti ammattivalittajia. Esimerkiksi Vihreiden etäispäätteet Meidän Turku ja Puu ja Talo ovat Turussa pyörittäneet sellaista sirkusta, että sietääkin rajoittaa pienen änkyräporukan mahdollisuuksia kiusantekoon.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse pidän tuota tekosyynä. On selvää että valitusoikeutta myös väärinkäytetään. Niin käytetään sosiaalietuuksia, työttömyysturvaa, sananvapautta yms yms mutta ei sen pitäisi olla syy oikeuksien rajaamiseen.

Periaatteellisena asiana tämä on ihan sama. samalla perusteella voidaan rajata myös rikoksen uhrien oikeuksia, koska joku kuitenkin valitusoikeutta väärinkäyttää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Miten ihmeessä syytetyn valitusoikeus liittyy uhrin oikeuksien rajaamiseen? Analogiaa ei pysty hyvällä tahdollakaan ymmärtämään.

Lisäys: Olin vähän hitaalla, anteeksi. Tarkoitit luonnollisesti uhrin valitusoikeutta. Yleisen syytteen alaisessa rikosasiassa sitä ei liene edes olemassa? Valitusoikeus koskenee vain vahingonkorvausta. Miten ajattelit sitä väärinkäytettävän? No voihan valittamalla tietysti viivästyttää vahingonkorvauksen maksuunpanoa...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niin se asia tosiaan on. Varattomalla ei ole myöskään mahdollsuutta hakea passia, hakea rakennuslupaa, rekisteröidä toiminimeä, rekisteröidä .fi internet-domainia... Itse asiassa juuri sitä varattomuus taitaa tarkoittaakin, ettei ole varaa (mahdollisuutta).

On tietysti oma keskustelunsa millaiset kustannukset viranomaisasioinnissa ovat kohtuullisia. Progressiivisen verotuksen vallitessa niiden tulee kuitenkin olla kaikille samat. Hyväksytyn valituksen kustannukset olisi toki kohtuullista määrätä vastaajan kannettavaksi.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Suomea kehutaan MUKA oikeusvaltiona.

Ei ole.

Oikeus ja oikeuden hakeminen on varattomilta ihmisiltä riistetty.

Muka ojennentaan Puolaa, Unkaria ym siitä että oikeusvaltiota siellä murennetaan. Suomessa on murennettu jo aiemmin.

Samaan aikaan hallitusohjelman mukaisesti rakennnushankkeista valittamista rajataan ja kaavoituksen oikeudellista sujuvuutta ajetaan. Oikeusvaltiota murennetaan sitäkin kautta. Jopa joiltain viranomaisilta (ympäristöperuste) poistetaan valitusoikeus koska eri viranomaiset eivät saa olla asioista eri mieltä.

Puheet oikeusvaltiosta, hyvinvointivaltiosta ovat tyhjää retoriikkaa, itse asiassa valheellista.

Asianajajuus liiketoimintana tehtävä säännöksillä mahdottomaksi, kielletyksi. Oikeuden virkamiehiksi vaan.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Vaimoni kävi juuri läpi perinnönjakokiistan, jossa osa perillisistä jakoi irtaimiston enemmistön oikeudella keskenään. Kun en sitä hyväksynyt, he hakivat tutun pesänjakajan vahvistamaan jakonsa. Tämä ei vaimoani kuunnellut vaan vahvisti jaon enemmistön ja sen perusteella, että hänelle oli jäänyt paljon tavaraa (jota kukaan ei halunnut). Vaimoni otti asianajajan samalta paikkakunnalta kuin pesänjakaja. Tämä korjasi itse tehtyyn moitekanteeseen muodolliset asiat ottamatta kantaa yhteenkään asiakohtaan. Asianajaja sanoi, ettei usko, että pesänjakaja olisi menetellyt väärin, vaikka tässä vaiheessa jääviys oli jo saatu todistettua. Oikeuden aloitusistunnon yhteydessä asianajaja pelotteli vaimoni luopumaan kanteesta uskottelemalla tulossa olevan suuret kustannukset. Siis tosiasiassa hän ajoi pesänjakajan ja väärin menetelleiden perillisten asiaa laskuttaen siitä noin 5000 euroa. Tämän kokemuksen pohjalta oikeusjärjestelmämme on eräänlainen asianajajien hallitsema villi länsi. Kirjoittajan huoli oikeuden toteutumisesta on enemmän kuin aiheellinen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Näistä omista kokemuksista oppii parhaiten näkemään miten oikeus toteutuu ja mitä se maksaa. Nykyään on hinta-laatusuhde liian usein heikko.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Ei Suomi ole oikeusvaltio, täällä uhrilla ei ole väliä paskan vertaa eikä itseään/läheisiään saa puolustaa ilman pelkoa sen rankaisemisesta. Oikeutta saa toki rahalla, mutta jos ei sitä ole niin heikko on asemasi..

Minun oikeus-, ja moraalikäsitykseni, eivät sovi yhteen tämän maan kanssa enkä siksi voi tuota laitosta kunnioittaakkaan. Vikaa toki sekä maan päättäjissä että itse laitoksissa, ja ehkäpä jopa meissäkin kun puupäinä tuollaiset maamme johtajat olemme aikojen saatossa valtaan äänestäneet.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Naisen sukupuolinen häirintä ei naistuomareissa aiheuttanut mitään empatiaa.

Kantaja joutui maksamaan syytelylle matkakulut ja menetetyn tulon, sekä oikeuskulut.

Naiset saavat siten vapaasti räplätä miesten sukuelimiä esim. ruokalassa pöydän alla.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Miehiä ei niin häiritse naisten tekemä lähentely. Enemmänkin tunnutaan kaipaavan sitä. Siksi tuomio meni noin.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Ympäristölupiin liittyvät asiat menevät aina läpi hallinto-oikeuksissa vaikka: Ympäristö lupahakemukset ja -päätökset ovat niin totuuden vastaisia, ettei todellisen toiminnan kanssa ole mitään tekemistä.

Miten ympäristölupa yleensäkään annetaan yritykselle, joka johtaa jatkuvasti harhaan hakemuksissaan? Eikö valvovaa viranomaista ollenkaan haittaa se, että heille annetaan väärää tietoa? Asialla ei ole yksin konsultit, vaan ovat apuna viranomaisille, että viranomaiset saavat piiloutua konsulttien lausuntojen taakse.

On syntynyt kokonainen terveys- ja haittavähättelyn toimiala, konsulttien systemaattisesti vääristetyt ympäristöselvitykset, viranomaisten valvonta ja selvittämisvelvollisuus ympäristölupa-asioissa.

Meidän kokemuksen mukaan oikeutta ei saa Suomen hallinto-oikeuksissa. Valittaa voidaan, mutta se on nimellistä byrokratiaa. Oikeus ei sitä kautta toteudu, eivätkä tutkintäpyynnöt/kantelut auta mitään. Valvovien viranomaisten toiminta ja lupapäätökset on asetettu niin, ettei ei ole mitä valvoa.

Oikeusvaltioon kuuluu sekin, että kansalainen saa oikeussuojaa myös julkista valtaa vastaan ja hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen velvollisuus on asian selvittäminen. Asia on selvitettävä luotettavasti. Luotettavuus tarkoittaa sitä, että mittausten on oltava pätevästi tehtyjä ja mittausraporttien todenmukaisia, näytteiden oltava huolellisesti ja oikealla tavalla otettuja.
http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234242-mur...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Se ei hallintovirkamies helpolla toista samanlaista narauta.

Toinen on tuo lääkärikunta. Kyllä moni valituksen tehnyt potilas jää hoitovirheistä nuolemaan haavansa ihan yksikseen, koska lääkäri ei kolleegaa herkällä arvostele. Vahinkoja sattuu kaikissa töissä, mutta syyllisyyttä ei tässä ammatissa haluta myöntää, vaikka korvauksen maksaa vakuutus eikä lääkäri.

Räikein osa-alue oikeuksien hallinnossa on vakuutusoikeus ja näistä ihmisen vamman suuruutta, terveydentilaa tai työkykyä arvioiva osa. Päätöksiä tekee potilasta näkemättä vakuutuslääkäri työpöytänsä ääressä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

"Ympäristölupiin liittyvät asiat menevät aina läpi hallinto-oikeuksissa vaikka: Ympäristö lupahakemukset ja -päätökset ovat niin totuuden vastaisia, ettei todellisen toiminnan kanssa ole mitään tekemistä".

Oikeus tuomitsee sille esitettyjen todisteiden mukaan. Siis "totuudella" ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä lopputuloksen kanssa.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Olet oikeassa hallintovirkamies ei toista narauta. Erikoissuojelu pelaa ylintäviranomaista myöten.

Omassa tapauksessamme tutkittavana VKSV.ssa olisivat selkeästi viranomaisten esteellisyydet ympäristörikoksien peittelyssä. Samat viranomaiset vuosikymmeniä peittävät omia ja kollegoidensa virkarikkeitä. Esteellisyyssäännösten tarkoituksena on ensinnäkin turvata se, että yksittäinen asia todella käsitellään puolueettomasti.

Jos valtakunnansyyttäjä ei tiedä, mikä on esteellistä toimintaa omissakaan asioissa, niin mitä tutkimukset on ko. virastossa kansalaisten asioita käsiteltäessä.

Milloin syntyy jääviys asioiden hoidossa: ”Tuomarin tekee esteelliseksi myös se, jos hän on jo käsitellyt asiaa toisessa tuomioistuimessa, viranomaisessa.”

Oulun hallinto-oikeuden esittelijä/lakimies myönsi louhijalle luvat aikoinaan täysin väärillä tiedoilla. Samoin monet kerrat paikalla käyneenä tietää tuhotun ympäristön. Edelleen 2016 vuonna sama lakimies häärää ELY:n lakimiehenä tässä asiassa valvontaviranomaisen roolissa. 2016 v. louhijalle haettiin taas lupia väärillä tiedoilla, vaikka kaikki on louhittu ja tuhottu, mutta maisemointi on mahdotonta toteuttaa.  Kaupunki hävisi kaavavalituksen ja louhimo ei saanut EO-merkkiä ja lupia ei voisi edes hakea, mutta koneisto toimii...

Miten raskasta on pyöritellä asioita ja kallista hallinto-oikeuksissa kesti väärillä tiedoilla haettu kaava asiakin 2009 v alkoi ja 2014 vuonna KHO teki päätöksen aikaa meni kaikkiaan 5 vuotta

2010 vuonna kaupunki haki louhosaluetta väärillä tiedoilla maa-aineksen ottoon ja kaupunki kaavoitti alueen EO-alueeksi. Hallinto-oikeus kumosi tämän ja kaupunki valitti KHO:een. Valituksessaan he ovat vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin päätöksellä on kumottu Laitaperälle osoitettu Kettukallion maa-ainesten ottoalue (EO) ja kaupunginvaltuuston päätös saatetaan tältä osin voimaan. Kaupungin valitus hylättiin myös KHO:ssa.

KHO:n päätös ei siis jättänyt aluetta kaavattomaksi, vaan se siis hylkäsi kaupungin kaavahakemuksen nykyisen asutuksen läheisyyden vuoksi ja koska se ei täytä lain vaatimuksia turvallisesta ja terveellisestä elinympäristöstä.

Viranomaiset ovat hankkiakseen itselle ja louhijalle hyötyä muuttaneet alueen kaavattomaksi. Alue olisi ollut pakko maisemoida, mutta edelleen sen peittely jatkuu.

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229985-paa...

Vääryys saa jatkua riittää, kun yksi viranomainen toisensa jälkeen tekee väärää asiakirjaa.
http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242183-har...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset