Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Urkintalaki on suurin turvallisuusuhkamme

  • Pitkällä jänteellä urkinta on se suurin uhka turvallisuudellemme.
    Pitkällä jänteellä urkinta on se suurin uhka turvallisuudellemme.
Kansalaisten urkinnan laajentaminen uudella lailla on tarpeetonta. Jo nykyiset lait sallivat epäiltyjen vapaan seurannan ja heidän yksityisyytensä murtamisen. Työn alla oleva lakiehdotus ja perustuslain muuttaminen ovat asioita, joita kansanedustajilla ei ole oikeutta hyväksyä tällä vaalikaudella. Asia on puitava julkisesti ensin. Pekka Haavisto oli oikeassa sanoessaan, että kotimaan urkinta on käsiteltävä erikseen myöhemmin. Sotilastiedustelu eli ulkomaiden ja ulkomaalaisten toimijoiden urkinta voidaan rauhassa hyväksyä heti. Tällä hetkellä ei kansa ole saanut tietää miten kansalaisten urkintaa tullaan laajentamaan. Keitä voidaan urkkia ja millä perusteilla. Emme tiedä kuka urkkii ja kuka valvoo urkintaa. Sitä ei voi tehdä luotettavasti yksi tietosuojavaltuutettu tai kaksi. Emme myöskään tiedä keille tietojamme luovutetaan ja mihin käyttöihin. Meillä ei ole mahdollisuutta saada tietää edes myöhemmin itseemme kohdistuneesta urkinnasta. Meistä kerättyjä virheellisiä tietoja ei pysty oikaisemaan. Olen saanut ymmärtää, että urkkijoilla on syytesuoja ja että mm Viestikoelaitoksessa voi työskennellä myös ulkomaisia urkkijoita. Mikään turvauhka ei oikeuta tällaisen järjestelmän hyväksyntää. Mitätöntä terroriuhkaa torjutaan sillä parhaiten, ettei Suomeen yksinkertaisesti oteta muuttajia, joita ei tunneta ja, jotka eivät tänne sopeudu ja työllisty.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tämä kysymyspatteri oli jo Jussi Niinistön ketjussa, mutta se on jo painumassa unohdettujen blogien hautuumaalle, eli sivulle kaksi.

Tässä siis uudestaan:

Kysytään nyt vielä ennen kuin laki runnotaan voimaan.

"Viranomainen olisi myös velvollinen hävittämään heti tarpeettoman tiedon, kun se käy ilmi."

Kysymys 1. Kuka valvoo, että viranomainen todellakin hävittää ns. ylimääräisen tiedon välittömästi, eikä vasta ensi kuussa tai ensi vuonna?

Kysymys 2. Kuka valvoo, ettei viranomainen hyödynnä saamaansa ylimääräistä tietoa millään tavalla?

"edellyttäisi aina tuomioistuimen lupaa kiiretilanteita lukuun ottamatta."

Kysymys 3. Kuka viime kädessä määrittelee kiiretilanteen? Poliisin osalta sen voi määritellä jopa tavallinen rivipoliisi. Luoko esim. savuttava tietokone ns. lain määrittelemän kiireen?

"Tietoa hankittaisiin kotimaassa ja ulkomailla. Ulkoisiin uhkiin liittyvää henkilötiedustelua tulee olla mahdollista suorittaa myös Suomessa."

Kysymys 4. Miksi luodaan päällekäistä lainsäädäntöä? Kotimaassa konkretisoituva tai eskaloituva uhka on tähän saakka kuulunut poliisille ja poliisi on suorittanut valvontaa poliisi, esitutkinta- ja pakkokeinolain säädöksien mukaisesti.

Kysymys 5. onko lain perimmäinen idea se, ettei minkäänlaista rikosepäilyä edes tarvita, jotta tarkkailu voidaan aloittaa?

"Laki on tarkoitettu toimimaan kaikkien suomalaisten puolesta, ei ketään suomalaista vastaan. Sen ainoa tavoite on kaikkien suomalaisten turvallisuuden lisääminen. Sama pätee siviilitiedustelulakiin. Olemme jo pitkään olleet muita länsimaita jäljessä tiedustelulainsäädännön kehittämisessä eikä asian kanssa voi enää yhtään viivytellä."

Näinhän myös Yhdysvalloissa vakuuteltiin, kun säädettiin ns. Patriot Act.

Kysymys 6. Onko puolustusministeri Niinistö sitä mieltä, että laissa säädettyjä pakkokeinoja ei koskaan eikä missään olosuhteissa tulla käyttämään väärin suomalaisia kohtaan?

Olivatko Assagne, Snowden ja muut "vuotajat" väärässä?

Kysymys 7. Mihin lakiin tullaan kirjaamaan rangaistuspykälät tiedustelulain rikkomisesta?

Vai mennäänkö RL 40 luvun säädöksillä, jolloin lain rikkomisesta seurauksena olisi pääsääntöisesti pienehkö sakko?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kiitos.

Onhan ennenkuulumatonta, että tällaisia lakeja yritetään väkivalloin viedä läpi juoksuvauhdissa. On kummallista, jos eduskunta tämän läpi laskee eli hyväksyy perustuslain muutoksen näin kevein perustein.

Lain puolustajia selvästi kiusaa, että meillä ollaan jäljessä massavalvonnassa kehittyneitä poliisivaltioita.

Mielestäni hallitus tulee pakottaa vastaamaan onko heidän mielestään USAn kansalaisten massaurkinta oikein ja onko tällaisen valtioterrorin paljastaminen rikos ts. tekikö mm. Snowden väärin. Vastaus kertoo kansalle mihin nämä poliitikot asettavat urkinnan rajat ja millä logiikalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Lain puolustajia selvästi kiusaa, että meillä ollaan jäljessä massavalvonnassa kehittyneitä poliisivaltioita."

Päinvastoin, meillä ollaan edelläkävijöitä massavalvonnan osalta. Varmaan jo kymmenen vuotta sitten tuli olikohan se nyt MOT, missä otettiin esille miten meidän valtionyhtiömme Nokia oli myynyt Iraniin ja Kiinaan massavalvontalaitteita, joilla oli valvottu ja kiinniotettu useita toisinajattelijoita ja muita valtion vihollisia.

Joten eiköhän laitteet ole testattu kotimaassa, ennen myymistä, omien kansalaisten massavalvonnalla? Tuskin sinne keskeneräistä kalustoa myydään? Nyt tästä massavalvonnasta halutaan vain laillista, käytössähän se on ollut jo pitkään.

Ongelma ei pelkästään ole valvonnassa, vaan myös siinä, ettei valvonta ole rehellistä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Juuri rehellisyyden puutetta kuvaa loistavasti nämä suunnitelmat syytesuojasta urkkijoille. Aivan uskomatonta tuo, jos tällaiseen mennään.

Niin Nokia toteutti ja toteuttaa edelleen asiakkaiden tarpeita. Jos mobiiliverkon tilaa jonkin maan sortohallitus niin kyllä sitä palvellaan rahasta. Näin teki Nokian lisäksi myös Ericsson ja Huawei oli niin pitkälle kehittänyt verkkotuotteitaan kotimaassa, ettei niitä saanut myydä USAan.

Olen itse ollut mm Iranissa mobiiliverkon toimituksessa osallisena. Mobiiliverkon viranomaisliittymä LI ( Legal Interception) tuli varmasti hyvään käyttöön. Hallituksethan itse määrittävät mikä on laillista urkintaa. Mitäpä siihen verkon toimittaja puuttumaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tässä asiassa Touko Aalto ja Jussi Halla-aho näyttävät löytäneen toisensa, molemmilla on järkeviä pointteja:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005538924.html

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä nämä herrat ovat jonkin verran vastahankaan. Oleellista on, pysäyttävätkö he ja puolueensa perustuslain muutoksen näin kepposten esitysten vuoksi.

On mahdotonta kuvitella, että kansalaisten urkinnalle on mitään pätevää kiirehtimissyytä. Nykylait sallivat epäilyttävien henkilöiden urkinnan jo nyt. Toisekseen eihän SUPO esimerkiksi ole ennenkään kaihtanut keinoja urkkia laeista riippumatta. Jos polttava tarve on niin silloin on tehty mitä pitää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eipähän tässäkään lainvalmistelussa haluta julkituoda ketkä niitä potentiaalisia terroristeja olisivat. Teoriassa perussuomalainenkin voisi radikalisoitua terroristitasolle jos tarpeeksi kauan päähän potkittaisiin, mutta tuskin aiheuttaisi vaaraa kuin poliitikoille.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Niin tuskin muuta. Lisäksi terrorin pelko on mennyt täysin suhteettomaksi.

Meillä kuolee liikenteessä 200-300 ihmistä vuodessa ja satoja hoitamattomaan diabetekseen. Piilevää diabetesta sairastaa varttimiljoona eikä edes terveystarkastuksia haluta tehdä kaikille pakollisiksi. Päinvastoin ihmisten sairaudet ja koetulokset yritetään parhaan mukaan piilottaa tietosuojaan vedoten.

Kun yksi muslimi sitten tappaa yhden suomalaisen allahu akbar-tyyliin niin koko kansa vauhkoontuu.

Tämä terrorin mitätön riski ei saa oikeuttaa koko kansakunnan urkintaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Urkintaa sivuavat myös maakaupat, missä kai lähinnä venäläiset ovat saaneet ostaa riskipitoisia maa-alueita.
Mitään urkintaa ei tarvita, jos vaikkapa katkaisee linkkimaston virtakaapelin poikki. Mykistyy tykkänään.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Tässä asiassa lienee kysymys siitä kumpi on tärkeämpi kansallinen turvallisuus vai suuri yksilön suoja?

Jos maailma olisi ihanteellinen lakeja ei oikeastaan tarvittaisi ollenkaan.
Lakeja joudutaan tekemään loppujen lopuksi aika pienen ihmismäärän tekemisien/tekemättä jättämisien vuoksi. Silloin joissakin tapauksissa joku viaton yksilö kärsii.

Tämän lain tarve johtuu pienen ihmisosan tekemisistä. Ikävää toki, että saattaa joku joutua kärsimään. Asialle ei vain voi mitään. Jos pitää valita koko kansakunnan etu tai yksilön hyvin tiukka suoja, ainakin minä valitsen
kansakunnan edun.

Jokaisessa laissa/asetuksessa on voittaja ja häviäjä. Nyt jotkut näyttävät kuvittelevan, että pystyttäisiin tekemään laki, jossa olisi vain voittajia.
Ei pojat niin vain tapahdu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset