Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Mikä on Niinistön NATO-kanta?

  • Kaipaako EUn puolustus sittenkään USAta? Meitä on yli 500 miljoonaa.
    Kaipaako EUn puolustus sittenkään USAta? Meitä on yli 500 miljoonaa.
Suuri on spekulaatio Niinistön NATO-kannasta. Mutta onko mitään syytä spekulaatioon. Niinistö on sanonut hyvin selkeästi ja useaan kertaan, että hän kannattaa EUn yhteisen puolustuksen kehittämistä. Hän välttää sanomasta mitään NATOsta. Miksi? Niinistö jättää vain yhden loogisen selityksen kannalleen, mikäli otamme hänen puheensa todesta. Hän kannattaa sananmukaisesti sellaista EU-maiden omaa puolustusliittoa, johon ei kuulu USA ja sen joukot EUssa. Siksi hänellä ei tarvetta jaaritella NATO-jäsenyydestä, joka aina tuo ensimmäisenä USAn neuvottelupöytään, vaikka kyse EUn eikä USAn puolustuksesta. Hän ei kuitenkaan voi ääneen tätä sanoa syistä, jotka helppo ymmärtää. Tämä Niinistön näkemys kelpaa hyvin kansan enemmistölle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Niinistö kannattaa EU:n yhteistä puolustusta, joka on vielä utopia, eikä sitä ole olemassa. Voiko turvallisuuspolitiikkaa perustaa olemattomaan ?

Ilman USA:n ja Britannian panostusta ja osallistumista EU:n puolustus on yhtä uskottava kuin sen yhtenäisyyskin. Mielenkiinnolla odottelen 1. näytöstä, jolloin uskottavuutta mitataan käytännön tasolla.

PS. Putin kehui NATO-vastaisen Niinistön voittoa sangen vuolaasti, eikä tämä jäänyt huomaamatta venäläisessä lehdistossä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ei tämä kovinkaan vuolasta ole, eikä Natostakaan puhuta mitään. Tuskin Puton olisi Natoa onnitteluviestissään maininnutkaan.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/56731

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kyllähän Venäjän oma lehdistö suitsutti laajasti Suomen vaalien hyvästä tuloksesta ja suomalaisten NATO-vastaisuudesta. Virallinen Kreml on sitten jo täysin eri asia, tosin epävirallinen Kreml taitaa määrittää hyvin pitkälle sitä, mitä linjaa Venäjän media uutisoinnissaan noudattaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #4

Tuo onkin eri asiaa kuin se, mitä ensin kirjoitit.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #8

Kyllä Venäjällä ja ihan Putinin omalla suullakin on otettu kantaa NATO:n laajentumiseen. Suomen osalta on jo uhkailtu vakavista seurauksista, mikäli Suomi päättää jäsennyyteen pyrkiä. Kyllä se tänä päivänä Venäjän näkyvin media edustaa Kremlin virallista kantaa, koska toista kantaa ei ole olemassa.

Juha Hämäläinen

Niin kyse oli siitä mitä Niinistö on sanonut. Hän ei ole kertaakaan sanonut kannattanut NATOon liittymistä ja annoin yhden syyn hänen puheisiinsa perustuen miksi hän näin toimii. Mutta sinä näytät tietävän jo valmiiksi mikä Niinistön kanta on.

Otetaan järki käteen ja todetaan, ettei Niinistöllä ole mitään estettä kannattaa julkisesti Suomen NATO-jäsenyyttä. Ei yhtäkään estettä ei edes äänestäjät, koska kommentoijien mukaan koko kansa haluaa NATOon ja haluaa vieraan mantereen sotilaat nurkkiimme.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niinistö on nimenomaan "jaaritellut" Natosta todeten, että tilanteen muuttuessa jäsenyysratkaisu saattaa tulla ajankohtaiseksi. Tämän hän on todennut moneen kertaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Niin, ikään kuin Suomi itse päättäisi ja hyväksyisi omasta NATO-jäsenyytensä ?

Matkalla voi olla monta muuttujaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO:sta on kuitenkin hyvin johdonmukaisesti sen viralliselta taholta korostettu valmiutta ottaa Suomi ja Ruotsi mukaan, jos jäsenyyttä haetaan. Muuttujia toki on paljon eikä mikään ole varmaa, mutta tässä blogissa oli kyse Niinistön NATO-kannasta. Ja hänen kantansa on, että ovi on syytä pyrkiä pitämään raollaan. Se ei siis ole kielteinen kanta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

Niinistö on juristi ts kamreeriluonne. Hän ei säntää päätöksiin vaan nimenomaan luovii ja odottelee.

Kuten kaima lukutaitoa kiitettävästi osoittaen huomautti, halusin keskustelua nimenomaan Niinistön kannan miettimiseksi. Esitin loogisen perustelun sille miksi Niinistö puhuu erikseen EUn yhteisestä puolustuksesta ja toisaalta NATOsta. Jos ne olisivat hänen mielessään sama asia niin hän ei puhuisi näin. Tämä oli väittämäni ja siksi näin erona USAn tässä joukko-opillisessa probleemassa.

Tässä saa helposti putinistin leiman. Mutta jos osoittautuu myöhemmin, että osuin oikeaan niin sitten Niinistökin on putinisti. Olen toisaalta täysin varma siitä, ettei Vladimir totea jenkkien poistuttua joskus EUsta, että nyt hyökätään EUn alueelle, koska sen puolustus ei pelota. Näin ei ole.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

EU-maiden puolustus pitkälti perustuu NATOon (ihan jo siltä pohjaltakin että suurin osa on NATO-maita). En näe mitään tarpeeksi hyvää syytä miksi NATO-maat haluaisivat luoda kalliisti päällekkäisen EU-puolustuksen. Suomi sellaista (EU-puolustusta) voisi haluta, mutta onko se nyt sitten kamalan realistista ja eikö sen täytyisi perustuisi pitkälti NATOon..

En nyt sinällään torppaa sitä - joitain hyviäkin syitä olisi EU:n yhteiseen puolustukseen.... mutta että NATO hajotettaisiin sen takia on aika kaukaa haettua. Ja kuten totesin, on vaikea nähdä että rakenneltaisiin kalliita päällekkäisiä rakennelmia eli NATO+EU-puolustus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos USA päättäisi vetäytyä Euroopasta, niin siinä vaiheessa EU toki kokoisi NATO:n "rippeistä" oman puolustuksensa sellaiseen valmiuteen kuin suinkin pystyisi. Ja silloin Suomi ainakin näillä näkymin menisi siihen mukaan. Mutta tuskinpa Venäjä edes sitä Suomen kohdalla hyvällä katsoisi.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

EU:n yhteinen puolustus on sama kuin Nato. Ei kai kukaan kuvittele, että 26 eurooppalaista natomaata sanoutuvat sopimuksesta irti ja perustavan sitten oman EU-kerhon. Ihan höpöä. USA ei mihinkään vetäydy. Vaatii vain lisärahaa EU:n natomailta.

Niinistö piiloutuu kiemuraisten sanontojen taakse, että voi jälkeenpäin selittää tekosiaan. Isäntämaasopimus syntyi Niinistön myötävaikutuksella tällä taktiikalla. Jatko tulee olemaan samaa. Yhtenä päivänä todetaan, että hups, kenraali on allekirjoittanut tarvittavalla suostumuksella seuraavan sitoutumisen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Käsitykseni mukaan USA:n sotilaallinen vetäytyminen Euroopasta on Venäjän tavoite numero yksi. Se on Venäjälle ilman muuta tärkein askel, jonka se pyrkii tavalla tai toisella saavuttamaan. Sen saavuttaakseen se saattaa jopa jossain vaiheessa asettua näyttävästi tukemaan läntisen Euroopan yhteistä puolustusliittoa.

Juha Hämäläinen

Eli USA siis miehittää EUta eikä uhka olekaan Putin. Sinä se vitsin väänsit.

On outoa esittää, ettei EU voi päättää, ettei sen maissa pyöri sotavoimia EUn ulkopuolisista maista kuten USAsta tai Kanadasta. Ihmisen mieliin piinttyy asioita mukamas muuttumattomina. Kaikki on maailmassa muutettavissa ihmisten ja kansojen yhteistyössä.

NATO-yhteistyö ei tarkoita, että liiton maiden on taivuttava USAn tahtoon. Puolustusliitto voi toimia muutenkin. Eihän USAssakaan ole EUn joukkoja eikä niitä edes hyväksyttäisi siellä kuin ääritilanteessa, joka teoriassa voisi olla Kiinan hyökkääminen Amerikan mantereelle. Silloin apu voisi kelvata jenkeille.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Niinistön Nato-kanta on, ettei näissä oloissa liitytä ja kansanäänestys pidetään. Joko tästä pidetään kiinni tai siirrytään aikaan, jolloin presidentti voi arvokkaasti jäävätä itsensä, jos Eduskunta haluaa viedä Suomen Natoon ilman kansanäänestyksiä.

Kansan mielipiteen yli kyllä sopii kävellä, mutta vielä pitäisi saada EK:lta lupa liittymiseen, mikä ei kyllä tule onnistumaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Niin. Niinistön pitää ulkopolitiikassa tärkeisjärjestyksessä: oma uskottava puo­lustuskyky, läntiset kumppanuudet, joihin kuuluvat EU, Ruotsi, Nato ja Yhdysvallat.

Viimeisenä Niinistö mainitsee Venäjän jonka kanssa voi pitää hyvä suhteita naapurimaiden tapaan.

Niinistö ei näe Natoa pahana, mutta hänen mukaansa Suomi ei tällä hetkellä tarvitse sen jäsenyyttä. Niinistön kanta on myös. että tehostetaan jo tehostettua kumppanuutta Naton kanssa ja selvitetään, miten Suomi voisi syventää Nato-jäsenyyttä olematta kuitenkaan sen jäsen.

Kansa äänesti Niinistöä näiden ulkopoliittisten argumenttien takia. Huomaat varmaan, että niihin liittyi vahvasti Yhdysvallat ja NATO.

Ne äänestäjät joyka eivät hyväsyneet tätä Niinistön Suomen turvallisuuspoliittista linjaa äänestivät sitten varmaan Paavo Väyrystä. Heitä ei ollut montaa !

Minusta tässä ei ole mitään epäselvää eikä tulkinnanvaraa ja äänestäjistä lähes kaksi miljoonaa on samalla kannalla.

Presidentti Niinistö ei ole koskaan sanonut, että Suomi ei liity tai ei harkitse liittyvänsä NATO:oon. Se olisi muuttanut koko asetelman !

Juha Hämäläinen

Pääosin kommenteissa ohitetaan täysin Niinistön useampaan kertaan lausuma EUn yhteistyöhön perustuva puolustus.

Jos se olisi sama kuin NATO niin Niinistö ei puhuisi muusta kuin NATOsta. Silti hän puhuu näistä eri asioina. Siis näiden välillä on jokin pientä merkittävämpi ero.

Meidän ei kannata tässä yhteydessä puhua omista haluistamme ja luuloistamme. Juttuni aihe oli mitä Niinistö sanonut ja mitä se merkitsee loogisesti. Eihän hän voi sanoa ääneen, ettei vieraan maan joukkoja kaivata EUssa.

Kuikka tuolla totesi, ettei EUn oma puolustus olisi mitään uskottavaa tasoa. Se on valhe tai tietämätön tokaisu. Meillä on EUssa enemmän miesvoimaa kuin USAlla, merkittävä moderni sotakalusto ja läjä ydinaseita.

On turha väittää, ettei tämä ole uskottava vastus Venäjälle. Se on niin suuri vastus, ettei Venäjä työnnä nokkaansa tänne missään olisuhteissa, vaikkei täällä olisi yhtään jenkkien militäärimahtia.

Käyttäännymme alistuvasti kuin lapset EUn puolustuskyvyn suhteen. Se on säälittävää ajattelua, joka ei nykypolven nuorten maanpuolustustahtoa ylläpidä vaan vesittää sen eli uskon eurooppalaisiin itseensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset