Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Siviilipalvelusta vapauttaminen luo epätasa-arvoa

  • Vapautus kansalaisvelvollisuuksista on väärin.
    Vapautus kansalaisvelvollisuuksista on väärin.
Tuore hovioikeuden päätös vapautti siviilipalveluksesta kieltäytyneen. Tuomio perustui tasa-arvovaatimukseen. Jehovan todistajat eivät myöskään suorita palvelusta, jolleivat halua. Nyt vapautettu ei halunnut edes siviilipalvelukseen joistain omantunnon syistä. Hovioikeus vapautti miehen. Vääryys on vielä suurempi sodan aikana. Mikä velvollisuus muilla olisi näitä velvollisuuksia karttavia puolustaa henkensä kaupalla. Mielestäni ei mitään velvollisuutta. Sotiminen ei ole mikään etuoikeus nimittäin kuten tuomioistuin luulee. On outoa oikeutta tällainen, jossa ei edes siviilipalvelukseen joudu. Muu ikäluokka rämpii ojanpohjia ja juoksee niska limassa tetsareissa melkein vuoden. Ei tällaiset päätökset vahvista oikeusjärjestelmään luottamista yhtään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tasa-arvo!! Tämä ihana arvo millä saa mitä haluaa... :D En malta odottaa kun koululaiset tai lapset/nuoret alkavat tätä käyttämään joka saatanan tilanteessa.. :D

noo.. Oikeuslaitokset on meillä mätä.. Ei siinä!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tuomarinvakuutuksessa olen luvannut kohdella ihmisiä tasavertaisina ja kyllähän hovioikeus on siinä mielessä aivan oikeassa, että jos jehovalainen vakaumus oikeuttaa totaalikieltäytymiseen ilman rangaistusta, niin muidenkin vakaumusten täytyy olla yhtä hyviä tässä asiassa, joten yleinen asevelvollisuus taitaa nyt olla menneisyyttä. Naisethan on jo vapautettu sukupuolen perusteella asevelvollisuudesta, ja kun kohta tulee kolmas sukupuoli viralliseksi, niin eihän asevelvollisuutta mitenkään voida nykymuodossaan jatkaa.

Toinen puoli asissa on se, että mt-syillähän jo nykyään saa vapautuksen, kuka haluaa, koska armeija ei halua ottaa mitään riskejä. Varusmiehiä on kai liikaakin.

Juha Hämäläinen

Eihän tällainen päätös nimenomaan paranna tasa-arvoa vaan sotii sitä vastaan.

Jehovien kohtelu on heikompi peruste päätökselle kuin yleistä asevelvollisuutta kunnioittava käytäntö. Jehovien osalta on nimittäin tehty selkeä virhe.

Omantunnon asiaksi voidaan katsoa kieltäytyminen tappamisesta. Mutta mikään pätevännäköinen peruste ei se ole keittiöpalvelusta tai sairaalatyöstä kieltäytymiseen.

Juristien logiikka on heikkotasoista. Pääsykokeisiin tulisi liittää älykkyystesti. Lakia lukemaan pääsee vain pänttäämällä.

Nyt alan ymmärtää miksi tänne tarvitaan sotaväki Amerikasta Suomea puolustamaan. Täytyy ryhtyä natottajaksi. Omat pojat ovat kotona turvassa kriisiaikana eikä heitä saa edes kenttäsairaalaan haavoittuneita paketoimaan, koska se on vastoin heidän vakaumustaan.

Anna mun kaikki hulluus kestää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jehovathan laitettiin vielä 60-luvulla erityistyölaitoksiin, joissa oli kuulemma melkein keskitysleirimeininki, jota Kekkonenkin kauhistui. Heidän panemisensa vankiloihin on kait katsottu liian kalliiksi vaihtoehdoksi, joskin nyt olisi mahdollisuus kotiarestiin jalkapannassa.

Olet oikeassa siinä, että on tasan kaksi vaihtoehtoa; täydellinen vapaaehtoisuus, tai sitten ei erioikeuksia kenellekään. Ei sitäkään voi perusella millään, että naisilta ei vaadita mitään.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Naiset ovat kyllä oma ryhmänsä tässä tarkastelussa. He tekevät maan sotilaat lopultakin ja suorittavat yhteiskuntapalveluksen lapsenhoidossa. Siksi en näe heidän pääsevän helpommalla verrattuna siviilipalvelukseen.

Lapsettomilla naisilla voisi olla toki muu palveluvelvollisuus. Se ei olisi kohtuutonta kokonaisuutta arvioitaessa. Tämä siksi, että lapsia maa kuitenkin tarvitsee eli heidän hankkimisensa on välttämättömyys eikä harrastus.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #10

"Naiset ovat kyllä oma ryhmänsä tässä tarkastelussa. He tekevät maan sotilaat lopultakin ja suorittavat yhteiskuntapalveluksen lapsenhoidossa."
********************************************

Älä nyt viitsi. Lasten hankinta ei ole asepalvelus/siviilipalvelus -luonteinen pakkovelvollisuus kuten itsekin tajusit tekstissäsi. Tilastoista muistelen moisen kiinnostavan yhä harvempia naisia muutoinkin - mikä toki on tulevaisuuden kannalta vähän ongelmallista.

Se taas että säädettäisiin laki, jossa lapsettomat naiset pitäisi laittaa palveluun esim. 6-12kk ja lapselliset eivät on jo lähtökohdiltaan idioottimainen. Kai meinasit ikärajankin laittaa... jotain 30v ja risat ja jos ei lapsia ole, niin nainen armeijaan mars mars tahi ilmaistyönä vanhainkotiin (se voisi kyllä aidostikin auttaa monia, mutta mieluusti haluaisin sinne resursseja ihan toisilla päätöksillä)?

Sinällään nykyjärjestelmäkin on kaukana tasa-arvosta ettei sitä nyt kamalasti voi huonontaakaan - kokeilit kyllä lahjakkaasti.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #14

Et kyennyt kertomaan mitään perustetta miksi ehdotukseni on huono. Kyllä lasten hankkiminen on yhteiskunnallinen teko, vaikka sen tekee vapaaehtoisestikin. Ihan turha inttää tästä.

Asevelvollisuuteen liittyy reservin koulutus ja sotapalvelus. Koulutukselle on hyvät syyt asettaa ikärajat. Itse juoksutin könsyjoukkuetta kouluttaessa 30v pallomasu-isukkeja, jotka olivat niin heikkokuntoisia, etteivät edes kävellä jaksaneet varusteiden kanssa. Ei sellaisesta mitään tule. Koulutukseen mentävä nuorena.

Sotiin mennään taasen pallomasuisenakin, kun pakko.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #15

"Et kyennyt kertomaan mitään perustetta miksi ehdotukseni on huono. "

************************

Eh, luulin sen olevan itsestään selvää. Miten esim. laitat lapsettomat naiset väkisin armeijaan? Toki, hoituuhan se nyt miestenkin kohdalla, joten oletan että joku sekopää voisi tuonkin organisoida. Ikään (hatusta heitettynä) 32v ja jos et naisena ole saanut lastakaan, niin ei muuta kuin armeijaan tai muuhun palvelukseen.... jänskää.

********************************
"Koulutukseen mentävä nuorena."

Damn, no aloitettava lapsista asti sitten. Heille se armeijakoulutus menisikin vähän kuin leikin varjolla ja kivakivalla. Sekä henkinen että fyysinen kuntokin on vain paranemaan päin lapsilla eli otollisinta aikaa opettaa tappamaan. Myös propagandan suoltaminen onnistuu nuoriin päihin parhaiten.

Pitänee sitten alentaa sitä naisten pakollisen palveluksen ikärajaa (äsken vielä ajattelin että päälle 30v lapseton nainen menisi malliisi, mutta kun he ovat luultavasti yhtä huonokuntoisia kuin 30v miehetkin.. eli käytännöllisesti turha enää silloin tappamiseen kouluttamaan).

No kai se naisten on jatkossa saatava edes yksi lapsi ennen 25v tai armeija/siviilipalvelus kutsuu. Vai peräti 18v? Alemmat rajat menisivät vähintäänkin arveluttavaan luokkaan monellakin tavoin.... Tuohon ikään ne pojatkin usein armeijaan lähtevät.

Itse en näe tuollaista mitenkään järkevänä tosin. Enemmän tasa-arvoista toki nykymalliin verrattuna, mutta silti aika idioottimainen idea.

**************
Eikä minulla ole mitään lasten hankkimista vastaan tai että sitä todellakaan vähättelisin (päinvastoin.. syntyvyysluvut ovat huolestuttavia tulevaisuuden kannalta). Omiakin lapsia kolme, joten edes jotain kokemusta. En silti käsitä miten pakottaisit pelkästään lapsettomat naiset armeijaan/sivariin tahi miten nykyinen järjestelmä olisi mitenkään tasa-arvoinen (nykymalli poikia/miehiä syrjivä mikä näkyy mm. työkokemuksessa/koulutuksessa/jne.).

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä hyvin perustelin naisten osuutta. Siviilipalvelus on kaikille vaihtoehto. Sinä sait jostain päähäsi naisten asevelvollisuuden. Minä en sellaista vaatinut vaan siviilipalvelusta naisillekin, jotka eivät ole lapsia hankkineet ja hoitaneet, sehän on selkeästi yhteiskunnan eteen tehty ponnistus, joka joidenkin tehtävä lopultakin.

Kyse oli siitä, että erilaiset ihmiset kaikki tekevät yhteiskunnallisen palveluksen eivätkä luista siitä heikoin perustein. Jollei näin ajatella niin mitä teemme millään kansalaisvelvollisuudella. Jäljelle ei jää muuta kuin oikeuksia. Heikko yhtälö käytännössä.

Vapaaehtoisuus yhdistettynä yksilön omiin haluihin on huono isäntä yhteiskunnassa.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #22

Suomessa taitaa olla yhä yleisemmin sama käsitys kuin Hämäläisellä, että lasten teko ja kasvatus on pelkästään naisten vastuulla. Outoa, sikäli kun jo 70-luvulla puhuttiin kovasti siitä että myös miehille kuuluu vastuu lapsista.

No, kukin tavallaan...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Minulla ei sellaista käsitystä ole enkä tiedä mistä sellaisen edes keksit.

Lastenhoito alkaa siitä, kun lapsi on laitettu alkuunsa. Tuon 9 kuukautta lapsesta huolehtii vain nainen. Lapsen synnyttyä lasta rintaruokkii moni nainen vuodenkin päivät toiset pidempään. Miehen osuus on mitätön tähän vaiheeseen asti.

Jokaisella perheellä on omat kriteerinsä sen suhteen kuka jää lastenhoitoon kotiin töistään. Jos mies tienaa 3-10 kertaa minkä nainen niin saattaa olla hyvinkin viisasta, että mies pysyy työssään. Tätä eivät sellaiset ymmärrä, joilla perustason palkka.

Lopultakin perheet ovat myös hyvin erilaisia siinä miten he hoitavat lapsiaan näiden varttuessa ja opiskellessa. Tai hoitavat lapsen lapsiaan. Pidän hyvin outoina ihmisiä, jotka eivät myös taloudellisesti auta lapsiaan mm asunnon tai kulkuneuvon hankinnassa, vaikka lapsilla olisi jo omia lapsia. 18v iässä ei kukaan ole aikuinen ja itsellinen, monet eivät edes 25v iässä.

En usko, että edes tajuat mikä on vastuiden laajuus, joka vanhemmilla on lapsistaan. Kommenttisi on niin rajoittunut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Mikä velvollisuus muilla olisi näitä velvollisuuksia karttavia puolustaa henkensä kaupalla."

Se sama velvollisuus, mikä heillä nykyäänkin on puolustaa niitä, jotka eivät ole suorittaneet asevelvollisuutta (naiset, maahanmuuttajat, jehovan todistajat, ahvenanmaalaiset, terveydellisistä syistä asevelvollisuudesta vapautetut, yms). Itse toki olen sitä mieltä, että tuollaista velvollisuutta ei pitäisi olla, mutta nykyään se kuitenkin on voimassa, ja johonkin se kaiketi perustuu.

Juha Hämäläinen

Kun näin ajattelet niin mihin me mitään yleistä asevelvollisuutta tarvitaan. Kirjataan vain lakiin, että suomalaisella on oikeus pyrkiä maassa olevien NATO-joukkojen palvelukseen.

Hakemukset lähetetään NATOn lähimpään esikuntaan englanniksi kirjoitettuina. Mieluiten jenkkienglanniksi asian käsittelyn nopeuttamiseksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heh, voisihan sen noinkin hoitaa. Mutta vakavasti puhuttuna ihmettelen siis sitä, että miksi maanpuolustus on ainoa yhteiskunnan kannalta elintärkeä toiminto, jonka hoitamisesta ei haluta maksaa kunnollista korvausta. Onhan meillä paljon muitakin lakisääteisiä velvollisuuksia, kuten peruskouulu, terveydenhuolto tai poliisi, mutta jostain syystä ne on hoidettu niin, että osallistuminen on vapaaehtoista, ja osallistujat saavat työstään enemmän tai vähemmän kunnollisen korvauksen. Miksi vain maanpuolustus hoidetaan edelleen orjatyöllä?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

Israel, jonka militarismin toteutusta suuresti ihailen sen tehokkuuden takia, maksattaa harjoituksiin meneville palkat. Työnantaja maksaa. Se on oikein siksikin, että sotilas puolustaa myös maan firmojen jolemassaoloa ja kapitalistien omaisuuksia.

Kertausharjoituksissa ollaan työiän pääosa kuukausi joka vuosi. Se auttaa myös pitämään ihmiset kunnossa. Ei pääse monelle tulemaan läskimasua kuten Suomessa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Kyllähän Suomessakin kertausharjoituksista saa ihan kohtuullisen korvauksen. Ongelma on varusmiesaika, joka pojilta syö vähintään puoli vuotta parasta nuoruutta. Siitä maksettava korvaus on naurettavan pieni. Samaan aikaan, kun pojat kirjoitustasi lainaten "rämpivät ojanpohjia ja juoksevat niska limassa tetsareissa", voivat tytöt opiskella, tehdä töitä tai vaikka reppureissailla Etelä-Amerikassa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Muu ikäluokka rämpii ojanpohjia ja juoksee niska limassa tetsareissa melkein vuoden."

Korjaus: vähän vajaa puolet muusta ikäluokasta.

Juha Hämäläinen

Palautan tänään sotilaspassini pääesikuntaan. Vakaumukseni muuttui juuri. En ole käytettävissä edes paikallispuolustukseen. Pitäkööt tunkkinsa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Palautan tänään sotilaspassini pääesikuntaan. Vakaumukseni muuttui juuri. En ole käytettävissä edes paikallispuolustukseen. Pitäkööt tunkkinsa."

-------------------------------------
Vakaumuksesi kyllä muuttuvat perin helpolla ainakin tänään..... eipä siinä mitään. Useimmat ihmisten päätökset perustunevat impulsiivisuuteen.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #19

Vakaumus voi olla, muttei se saa johtaa tyhmyyteen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ymmärrystä varmaan lisäisi, jos nykyisen aseistakieltäytymisliikkeen historiaa tunnettaisiin enemmän. Näissä aatteissahan elää nimenomaan maanpäällisten ydinkokeiden kieltämistä vaatineen varsin laajan -- 50-60-lukujen vaihteessa miljoonamäärin ihmisiä maailman monissa suurkaupungeissa liikkeelle saaneita mielenosoitusmarsseja järjestäneen Einstein-Russellin pasifistiliikkeen henkinen perintö.

Russell oli hallituksiin aiemmin vedotessaan todennut, etteivät maailman parhaiden tiedemiesten sanat paina hallituksille ja sotaministereille mitään, mutta nuo massamielenosoitukset todella vaikuttivat, ja maanpaalliset räjäytykset kieltävään sopimukseen päästiin 1963.

Ydinaseet muuttivat koko sodankäynnin luonteen ja kuvan. Nyt suurvaltojen konfliktit saattavat lopulta ajautua ydinsodaksi, jossa ei sitten enää ole voittajia vaan kaikki -- kirjaimellisesti kaikki -- häviävät. Stephen Hawking laskeskeli 80-luvulla maailmassa olevan niin paljon ydinaseita, että räjäytettiinpä ne missä päin maapalloa ja tahansa, ne aiheuttaisivat ilmakehään sellaisen määrän radioaktiivisuutta, että jokainen ihminen kuolisi noi n 16 000 kertaa. "Ehkä suurvaltojen kannattaisi aluksi puolittaa asevarastonsa, ihan saadakseen touhuilleen jotain uskottavuutta", Hawking rähisi halvaantuneesta suupielestään.

60-70-lukujen vaihteessa laskeskelimme ydinaseita olevan niin paljon, että jos kaikki toisessa maailmansodassa käytetyt räjähdysaineet laskettaisiin yhteen, ydinaseilla olisi voitu käydä koko toinen maailmansota joka päivä viidensadan vuoden ajan.

Ja kun sodankäynnin realiteetit ovat nyt tällaiset, meidän on tietysti myös alusta alkaen suhtauduttava maanpuolustukseen ottaen eskalaation mahdollisuus huomioon. Se tarkoittaa reaalimaailmassa sitä, että armeijoiden on oltava valmiita johonkin ihan muuhun kuin toisen maailmansodan mallin mukaisiin pitkiin asemasotiin. Ja kun armeijan tehtävät muuttuvat, myös se millaista ja miten paljon miehistöä tarvitaan muuttuu. Ja tarvitaan myös muunlaista palvelua kuin aseellista. Sitä tarvitaan mahdollisen konfliktin oloissa, mutta sitä tarvitaan myös varmistamaan sitä ettei mikään yhteiskunta militarisoidu sokeuden asteelle. Militaristisesta sokeudesta tolkuton ydinasevarustelu on esimerkki.

Kun asepalveluksesta keskustellaan, kannattaisi lähtökohtiin lisätä se historia joka tiedemiesten rauhanliikkella on ollut ja ne kysymykset, jotka koskevat uusien realiteettien vaikutuksia niin sanottujen velvollisuuksien jakamiseen.

Juha Hämäläinen

Mutta Suomi ei ole vielä ydinasevalta. Vasta sitten ollaan laukaisualusta, kun USA tuo ydinkärkensä itärajamme pintaan, joista Jussi Niinistö näkee jo märkiä unia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kieltämättä ihailemasi Israel hoiti asian tehokkaasti hoitamalla itselleen ydinaseet. Se tuntuu olevan kohtuu tehokas keino estää muiden suuria hyökkäyksiä.... Pohjois-Koreakin kaikessa kuvottavuudessaan (johtajiensa osalta) sai lähes parhaimman kuviteltavissa olevan suojan - saavat jatkaa siis diktatuuriaan kansalaistensa tappioksi.

Niinistö nyt on vähän epälooginen joskus, mutta kyllähän liittolaisuudet vähentävät uhkia omalle maalle ja sen kansalaisille. Hän ei valitettavasti ole ollut kamalan NATO-myönteinen, mutta ihminenhän voi kehittyä ja toivossa on kiva elää.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #21

Niinistö on NATO-myönteinen. Hän hyväksyy EUn NATO-maiden kanssa kumppanuuden selkeästi. Mutta hän ei viisaana miehenä näe järkevänä raahata maan rajoille USAn sotavoimia. Hän tietää, että siitä olisi enemmän uhkaa rauhalle kuin jenkkien poussaololla.

EUn puolustus kuuluu EU-maille eikä EUn ulkopuoliselle USAlle.

Voimme miettiä miten Venäjän armeijan sijoittaminen USAn rajojen pintaan vaikutraisi USAn käytökseen. 60-luvulla näimme tuon reaktion. Ajattelumme on vain hieman uraantunutta ja kovin yksipuolista. Se on heikko pohja turvallisuuden kehittämiselle.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #26

Niinistökö NATO-myönteinen. Pahoin pelkään että moinen on toiveajattelua - toki toivossa on hyvä elää... NATO estäisi todennäköisesti suurimmat mahdollisuudet Suomella joutua sotiin. Nyt jos EU ajautuu kaaokseen (ei mitenkään mahdotonta) on Suomi vaaravyöhykkeessä Venäjän suhteen täysin ilman liittoumia. Historiasta kannattaisi yrittää edes oppia eivätkä liittoutumattomat yleensäkään pärjää hyvin.
*************************************
EUn puolustus seuraavan 100 vuoden aikana pitääkin perustua enemmän Eurooppalaisiin maihin. Siitä onko EU tässä muodossa edes olemassa, en jaksa ottaa kantaa, koska noin pitkiä ajanjaksoja ei voi varmuudella ennustaa.

Mutta Eurooppalainen puolustus toki pitää luoda - näillä näkymin siinä kestää reilusti aikaa. EU-alueet eivät ole sinällään mihinkään katoamassa, mutta jos joku kuvittelee että EU-maita voi nyt puolustaa muuta kuin NATOn kautta, elää harhamaailmoissa. Suomen kohdalla etenkin hyvin vaarallista ajattelua.

Juha Hämäläisen ajattelu on ihan ok, kun katsotaan todellakin vaikka sadan vuoden aikaa tästä eteenpäin hiljalleen kehittäen Eurooppalaisia malleja. Mutta ei ole realistista kuvitella että Euroopan puolustuksen pilarina NATO lähtisi pois ihan tuosta vain. Näen ideologista vaarallista ajattelua tuossa USA-vastaisuudessa. En itsekään läheskään kaikessa tue USAa (heissä on paljon kritisoitavaa), mutta rajansa kaikessa.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Juu.. Jos nyt leikitään ajatuksella lapsettomien naisten pakollisella asevelvollisuudella, ja jos palvelukseen astumisen yläikäraja on tuo 30v mikä on tällähetkellä miehilläkin.
Niin kuinkas sitten kun moni nainen on yhä enemmä yli kolmekymmentävuotiaana ensisynnyttäjänä.

Saakohan hän sitten jonkin korvauksen aikaisemmasta pakollisesta asevelvollisuuden suorittamisesta
Vai katsotaanko synnyttäminen tässätapauksessa kertausharjoitukseksi ja annetaan ylennys reserviarvoon?

Juha Hämäläinen

Kukaan ei naisten asevelvollisuutta vaatinut. En ainakaan minä. Vaadin tasaveroista velvollisuutta yhteiskuntapalveluun. Lue ylhäältä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ei syytä huoleen. Käytäntö ja teoria ovat kaksi eri asiaa. Talvisodassa luutnantti Aarne Juutilaisen komppaniaan tuli mies, joka kieltäytyi kantamaan asetta. ”Markon kauhu” sanoi silloin hänelle, että vartioon menet, vaikka ilman asetta. Jokainen varmaan ymmärtää, että mies otti aseen mukaan. Sotilaskoulutus on sodan varalle saatua ”henkivakuutusta”. Ilman sitä linjassa on varmasti huonompi toimia. Tositilanteessa meillä ei ole pienenä kansana varaa ”vapaamatkustajiin.” Edessä monella saattaisi olla joutuminen linjaan ilman sotilaskoulutusta.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Minkälainen olisi vaihdevuosi-ikäisten lapsettomien naisten palveluvelvollisuus? Ideoita?

Juha Hämäläinen

Toimistotyötä esikunnassa. Tai vanhustenhoitoa. Jotain yleishyödyllistä ilmaistyötä. Näin koska ilmaiseksi joutuvat asepalvelua suorittamaan. Ja lisäksi menettämään lähes vuoden työansionsa.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Asevelvollisuus on orjatyötä eikä se kuulu demokratiaan. Jos Suomessakin voi kohta kieltäytyä niin asepalveluksesta kuin siviilipalveluksesta, niin Suomikin siirtyy vihdoin länsimaisten demokratioiden ja sivistysmaiden joukkoon kun pahin ihmisoikeuksia polkeva instituutio on saatu lakkautettua.

Puheet siitä että miehillä olisi jokin "pyhä velvollisuus" kuolla maan puolesta, ja että pitäisi "kunnioittaa sotaveteraanien perintöä" asevelvollisuuden suorittamisella jne. on pelkkää menneen maailman tunkkaista, fasistista kukkua. Nuo ovat pelkästään militaristisen ideologian pakkotuputusta kansalle eikä mitään muuta. Armeija ei omista miehiä vapaassa maassa eikä sillä ole mitään moraalista oikeuttaa pakottaa kaikkia seuraamaan militaristia arvoja.

Asevelvollisuutta ei voi myöskään verrata mihinkään lasten synnyttämiseen tai vastaavaan naisten juttuun sillä noista kieltäytyviä naisia ei laiteta vankilaan eivätkä naiset myöskään joudu vainon ja pilkan kohteeksi jos kieltäytyvät noista. Armeija on kiusaamisorganisaatio joka opettaa että miehet eivät ansaitse samanlaisia oikeuksia kuin naiset ja että asepalvelusta vastustavat miehet ovat muita huonompia.

Juha Hämäläinen

Turhaa höpinää. Maanpuolustusta ei hoideta roboteilla. Eikä voida ajatella edes, että toiset uhraavat itsensä kaltaistesi viisastelijoiden kanssa. Ajattelusi on ok, jos luovut kansalaisuudestasi ja muutat maasta. Tervemenoa.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Mitenkäs nämä ahvenanmaalaiset? Mitäs tasa-arvoa se on, että he eivät tee mitään Suomen - maan, jonka kansalaisia kuitenkin ovat - puolustuksen hyväksi.

Johtuisiko historiasta, YK:n päätöksestä ja alueen demilitarisoinnista aikoinaan? Ovatko tuollaiset sopimukset ikuisia ja eikö niitä voi mitenkään päivittää? Eikö ahvenanmaalaisille kuuluisi vaikkapa jonkin sortin siviilipalvelus, edes muodon vuoksi osoituksena isänmaallisuudesta, että kuitenkin olemme saman maan kansalaisia.

Juha Hämäläinen

Ahvenanmaalaisten erikoiskohtelu on väärin kuten jehovienkin. Siviilipalvelu kuuluu kaikille palkattomana minimisuorituksena yhteiskunnan eteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset