Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Valinnanvapaus on vain epäluottamuslause ja liiketoiminnan siirto

  • Sote tiivistettynä.
    Sote tiivistettynä.
Meille on kerrottu, että valinnanvapaus terveydenhuollossa on hieno asia. Se parantaa asiakkaan saamaa palvelua ja laskee kuluja. Ainakin 25.000 alan ihmistä siirtyy yksityisiin alan firmoihin. Tuhannet saavat kenkää. Syntyy kuulemma 5 miljardin terveysalan lisämarkkinat. No nämä markkinat ovat olleet koko ajan olemassa, nyt vain asiakkaat siirretään yksityiselle puolelle ja palvelut maksetaan edelleen veroista. Ei tämä mikään uusi markkina ole. Totuus on se, että mikään muu ei muutu kuin sijoittajien markkinan kasvu. Samat ihmiset ovat hoitoja antamassa paitsi pienempänä joukkona. Rahaa valuu yksityisiin taskuihin enemmän. Ja voitot ties minne veroparatiiseihin. Tämä hanke on mitä selkein epäluottamuslause julkiselle terveydenhuollolle. sen osaamiselle sekä johdolle. Tällaisesta lainsäädännöstä nyt sitten äänestetään pian.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Juha Hämäläinen, valinnanvapaus tarkoittaa kilpailua ja mahdollisesti piempää verorasitetta niille palvelut oikeasti maksaville kansalaisille.

Huonosti toimiva terveyskeskussysteemi tuskin on kenenkään etu.

Suomen lääkärit ovat Kreikan lääkäreiden ohessa ainoita OECD-teollisuusmaissa, joille maksetaan kuukausipalkkaa riippumatta työn laadusta tai määrästä.

Hoitajia Suomessa on ehkä kaikkein eniten suhteessa väkimäärään koko maailmassa.

Liiketoiminta ja kauppa ovat globalisoituneet edelleen voimakkaasti 1990-luvulta lähtien, mutta yllätys yllätys perinteisesti sosiaalideomokraattinen Ruotsi on pärjännyt globaalissa verokilpailussa ehkä kaikkein parhaiten Irlannin ohella EU:n mittakaavasta tarkastellen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Lauri,

vapaa kilpailu ei tuota edullista palvelua silloin, kun tarjonta rajattua kysyntään nähden. Näin on ja tulee olemaan lääkäreiden osalta.

Erikoislääkäreitä on liian vähän ollut aina ja tarve kasvaa. Terveydenhoidon ydin ja kallis osa ei ole flunssalääkkeiden jako, sairaslomien määrääminen tai syylien poisto.

Kun menet sairaalaan joskus vuodeosastolle, missä oikeasti sairaita pidetään niin näet, ettei hoitajia ole yhtään liikaa. Sama tilanne vanhusten hoidossa ja kotihoidossa.

Suomalaiset ovat vanhenevaa ja sairasta kansaa. Meitä ei pidä verrata muihin vain yksittäisen tilaston perusteella.

Kilpailun mallimaassa USAssa ovat per capita hoitokulut tuplat Suomeen verrattuna ja 50 miljoonaa kansalaista ilman edes kohtuullista terveydenhuoltoa.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Kun olin Meilahden sairaalassa vuodeosastolla 3 vuotta sitten, niin minulla oli oma telkkari/netti omaan sänkyyn kiinnitettynä, pöydällä koko ajan juotavaa/syötävää, ja henkilökuntaa ramppasi päivän mittaan jopa liiaksi. Lähihoitajia kävi vähän väliä kyselemässä, josko haluaisin jutella, labrahoitsut kävi ottamassa verikokeita jne. Ei hetken rauhaa. Julkisella puolella siis, ja palvelu kuin 5 tähden hotellissa.Ei valittamista muuten, kun olisi vain saanut rauhassa olla edes hetken.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mistä tiedät tarjonnan olevan rajattua kysyntään nähden ?

Meillä on kyllä varsin riittävästi hoitohenkilökuntaa verraten mihin tahansa muuhun maahan.

Erikoissairaanhoito on Suomessa hyvällä mallilla ja eräs maailman huipuista laadultaan. Kustannuksiltaan ja hoitoonpääsyn kannaltakin erikoissairaanhoito on verrattavissa kunnialla muihin OECD-maihin.

Ongelmana onkin avoterveydenhoito terveyskeskustasolla, josta moni varsinkin pienituloinen terveyspalveluitaan joutuu hakemaan muiden vaihtoehtojen ollen taloudellisesti poissuljettuja. Monissa Suomen kunnissa ei saa edes aikoja terveyskeskusten lääkäreiden vastaanotoille muutoin kun kiireellisissä ja päivystysluontoisissa tapauksissa. Toisissa kunnissa palvelu on hyvällä mallilla ja toisissa huonolla mallilla ja täten hoitoon pääsy ja laadukkaat palvelut eivät ole kaiken kansan saavutettavissa tasa-arvoisesti.

Ongelmana on myös lääkäreiden nopea vaihtuvuus ja keikkalääkäröinti, jolloin vakiintunutta potilas-lääkäri suhdetta ts. omalääkäri suhdetta on täysin mahdotonta luoda. Lääkärinä on aina uusikasvo tuntematta asiakkaan anamneesista yhtään mitään.

Oma keinoni tarveyskeskustason laadun ja hoitoonpääsyn parantamiseen on raha. Lääkäreille vain lisää rahallista haastetta esim. nuppitaksat, niin eiköhän palvelujen saatavuus siitä paranisi.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #11

Ilmainen keino lääkäripulan hellittämiseksi olisi keikkalääkäreiden käytön kieltäminen julkisessa terveydenhuollossa, eli lääkärintyötä saisi tehdä vain riittävän pitkässä työsuhteessa oleva henkilö. Säästöäkin tulisi, mutta tämä taitaa olla jo eilispäivän keinovalikoimaa, kun julkista ei taida olla pian olemassa.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

"Valinnanvapaus tarkoittaa kilpailua": Eiköhän tästä ole jo päästy yksimielisyyteen, että kilpailu jää marginaaliseksi ja rajoittuu korkeintaan suurimpiin kaupunkeihin.

"Mahdollisesti pienempi verorasite": Pitänee paikkansa, mutta verot plus terveydenhoitokulut kasvavat selvästi.

Terveyskeskusten suurin ongelma on ollut jonot, mutta se on jo helpottamassa. Lopullisesti jonot voitaisiin purkaa noin 0,5 mrd € kertasijoituksella.

Hallituksen sote-uudistuksen suurin heikkous on järjestelmän monimutkaistuminen, joka täysin väistämättä johtaa kankeuteen ja kalleuteen. Liiketoiminnassa ja kaupassa globaali suuntaus on yksinkertaistaminen. Ketjut oiotaan niin yksinkertaisiksi ja kustannustehokkaiksi kuin mahdollista. Ehdottamassani pelkistetyssä terveydenhuoltojärjestelmässä on tehty juuri näin, jolloin sekä asiakasystävällisyys että taloudellisuus (http://ahkalevisalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...) ovat parhaat mahdolliset. Kaiken lisäksi yksityisillekin yrityksille on taattu tasapuoliset mahdollisuudet.

Myös valinnanvapaus on täydellinen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Huonosti toimiva terveyskeskussysteemi tuskin on kenenkään etu."

Poliitikkojen tarkoituksenmukaisella aliresursoinnilla on juuri saatu aikaan terveyskeskusten jonot ja tällä sitten perustellaan saman työn antamista ylikansallisille pörssiyhtiöille joille on luvattu myös verovapaus. Homma haisee ja pitkälle.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tämä mystinen "aliresursointi" on kyllä melkoista diipadaapaa jälleen. Julkinen sektori on moolokin kita, se ei tule kylläiseksi millään ilveellä. Pääkaupunkiseudulla julkinen käyttää jo kaksin verroin rahaa perusterveydenhuollon lääkärissäkäyntiin yksityiseen sektoriin verrattuna. Ja vieläkin se on "aliresursoitu"? Jos lääkärisskäynti maksaisi tonnin niin vielä löytyisi joku joka välittää aliresursoinnista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Julkinen sektori on moolokin kita, se ei tule kylläiseksi millään ilveellä."

Tuossa juuri mainittiin että yksityistetyssä USAssa terveydenhoito on tuplasti kalliimpaa Suomeen verrattuna ja voit tuoda vertailukohteeksi minkä tahansa maan ja verrata sitä Suomen kustannuksiin. On poliitikot rakennellut hallintohimmeleitäkin ja vielä lisää meinaa rakentaa mutta nämä voisi poistaa tuhoamatta toimivaa järjestelmää. Varmasti pääkaupunkiseudullakin flunssapotilas yksityisellä on halvempi hoitaa kuin sydänleikkaus julkisella.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kokonaisuus on sielläkin täysin hukassa tietysti. Tehokkain systeemi olisi todennäköisesti se että julkinen istuu tiukasti rahamassin päällä ja yksityinen vain tuottaa tilattuja palveluita.

Kyseinen hinta sisältää vain sen lääkärissäkäynnin. Ei labroja tai sairaanhoitoa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Voisitteko Pylkkönen ja Kiiski todiataa väittämänne vaikkapa lähteillä. Vetoaminen auktoriteetteihin ilman lähteitä on aika ikävä tapa toimia. Kreikan lisäksi ainoa jne..

Yleiseti ottaen suuren uskoonne yksityisen tehokkuuteen liittyen kysyisin miten aiotte varmistaa tuon tehokkuuden koituvan julkisen talouden hyödyksi? Vaikka yksityinen olisi tehokkaampi, mutta sillä on vaikkapa 20% tuottotavoite itsellään, niin paljonko siitä sen jälkeen koituu julkisen talouden hyödyksi?

Paljonko oikeasti uskotte tehokkuudesta koituvan yhteiskunnalle eduksi ja millä perusteella? Tähän sopii taas laittaa niitä linkkejä tutkimustietoon.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Äskettäin julkaistun Aalto-yliopiston tutkimuksen mukaan pohjoismaissa terveydenhoito on kohtuullisella tasolla. Asiakkaat / potilaat kokevat ongelmaksi hoidon saatavuuteen liittyvät asiat mm. jonot avohoidon lääkärin vastaanotoille ja päivystyksiin. Ongelmia oli myös moniongelmaisten ja "vaikeiden " potilaiden potilastyytyväisyydessä.

Kaistakorvelle sen verran vastausta kysymykseen, että esim. EU:n alueella valtaosa avoterveydenhuollosta on yksityisten yritysten vastuulla ja harvemmin Suomen tapaan kunnille yksityisoikeutena ja velvotteena annettuna toimintana.

Britanniassakin terveydenhoito on kaikelle kansalle täysin ilmainen, eräs maailman laadukkaimmista ja ilman suurempaa jonotusta. Avoterveydenhoito ( vastaa Suomen terveyskeskuksia ) on liki kokonaan yksityisten palvelutuottajien vastuulla ja nämä palvelutuottajat ovat poikkeuksetta ammatinharjoittajalääkäreiden yhteisvastaanottoja yksityisillä lääkäriasemilla. Hyvin on NHS toiminut aina 1950-luvulta asti.

Ruotsissa ollaan Sitran raportin v. 2017 mukaan tyytyväisiä valinnanvapauteen ja sen mukanaan tuomiin säästöihin kustannustehokkuuden parantuessa perusterveydehoidossa samalla jonojen ilmiselvästi lyhetyessä.

Jos pereusterveydenhoito on kokonaan monopolisoitu julkiselle sektorille ilman kilpailua ja valinnanvapautta, ei todellisuudessa kukaan lopulta tiedä, mitä se maksaa ja mikä on sen todellinen vertailukelpoinen kustannustehokkuus ? Arvioita hoidon laadusta on mahdoton antaa, jos lääkäreiden vastaanotoille ei saa edes aikoja muissa, kuin kiireellisissä ja akuuttia hoitoa vaativissa tapauksissa, joka on arkipäivää useimmissa suomalaisissa kunnissa. Tällöin kuitenkin potilastyytyväisyydesta maallikkokin voi sanoa sanansa ja on varmasti oikeassa.

Valinnanvapaudesta vielä sen verran, että onhan meillä jo nyt valinnanvapaus ollut jo vuosikymmenet, varsinkin varakkaammalle väestölle yksityisten palvelujen suhteen yksityisisä lääkärikeskuksissa. SOTE:n valinnanvapaus koskee vähävaraisten asemaa ja oikeutta tasa-arvoisempaan terveydenhoitoon.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Tällainen big-bang-uudistus kuulostaa todella pahalta.

Itse lähtisin uudistamaan inkrementaalisesti julkista terveydenhuoltoa, jossa käyttäisin yksityistä sektoria apupoikana.

Mikäli hallituksen sote-malli hyväksytään, jatkunee jappasu ja veivaus vielä vuosikymmeniä ennenkuin stabiili toteutus saavutetaan.

Toivotaan nyt kuitenkin, että hallituspuolueista löytyy ne 6 isänmaallista henkilöä, jotka laittavat hallituksen nurin.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Tässä Juha-Matille kaveriksi leipätekstin kuvalle. Pysytkö polulla? Ks. alla:

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/5c4ca66e-616...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset