Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Ote suomalaisen tuomioistuimen toiminnasta

  • Hymypoika oikeudessa.
    Hymypoika oikeudessa.
Olen vakavissaan huolissani Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta ja keitä se palvelee. Tuomioistuin ei ainakaan palvele oikeuden toteutumista vaan vaan keskittyy täysin epäoleellisiin seikkoihin. Turun puukotustapausta ja sen käsittelyn sisältöä ei voi kehua. Yksi uhreista on puukottajaa vastustanut Zubier, joka joutui loppuiäkseen rullatuolin vangiksi. Aikaa riittää käsitellä seuraavia puolustuksen älyttömyyksiä koskien tämän hankkimaa inva-autoa: "Zubierilta pyydetään perusteluja sille, miksi hän hankki juuri kyseisen auton, ja olisiko autolle ollut halvempaa vaihtoehtoa." "Zubierin mukaan perheellä ei ole paljoa tietämystä autoista, mutta he käyttivät auton valitsemiseen paljon aikaa. Uuden auton oli oltava automaattivaihteinen, ja sellaiset autot ovat Ruotsissa kalliimpia. Puolustus on pyrkinyt kyseenalaistamaan autosta esitetyt korvausvaatimukset. Auton arvo on yli 20 000 euroa." "Bouananen asianajaja Kaarle Gummerus myöntää, että Zubierin perhe on tarvinnut uuden auton, mutta hänen mielestään he olisivat voineet valita halvemman mallin kuin sen, johon päätyivät." Tälläiseen lässytykseen ei tule oikeuden aikaa käyttää. Hymypoika on velkaa invalidiksi puukottamalleen hyvän uuden auton loppuiäkseen. Tämä kaikkien muiden korvausten lisäksi. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita lakeja eikä tuomioistuimia ja kaikkein vähiten rikollisen ymmärtäjiä, joita tuntuu riittävän somessa ja käräjillä. Uhrien oikeudet ovat näille toisarvoisia. Sen näkee korvausten pienuudesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

asianajajan on pakko puolustaa tekijää sillä miyä on parhaimpansa mukaan.. en usko että kukaan haluaa tahallaan uhreille huonompaa kohtelua tai tekijälle lievempää tuomiota. ja asianajaja kun sanoo oikeudessa asian se on tuomarin ja muidenkin pakko käydä läpi!

Eniten minua huolettaa se aika kun tuo pääsee vapaaksi eikä sitä voi heittää ulos maasta... ellei tapa sitten vakilassa porukkaa ja istu kauemmin..

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

>Eniten minua huolettaa se aika kun tuo pääsee vapaaksi eikä sitä voi heittää ulos maasta...

ooo

Niin .... voidaan myöskin todeta, että yhteiskunnassa elelee vapaana ehkä luokkaa 100- 200 henkirikoksen tehnyttä, ja rangaistuksensa kärsinyttä.

Sitten vielä ne, jotka ovat henkirikoksen tehneitä, mutta joita ei ole saatu kiinni. Heitä lienee useita kymmeniä.

Ihan supisuomalaisia enimmäkseen.

Juha Hämäläinen

#6. Juttuni koskee uhrien heikkoa asemaa riippumatta tekijän nahan väristä.

Antero Koski

En millään haluaisi laittaa väitettäsi nurin, mutta kun olen erittäin valitettavasti oikeassa. Suomalaiset surmaajat ovat järkyttävällä takamatkalla mutta olkoot niin.
Kyllä maahan on tullut täysin esteettä sotilaita joilla on varmasti enemmän surmauksia historiassaan kuin Suomi juopposurmaajilla. Enkä nyt tarkoita NATO sotilaita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Asianajaja tekee kaikkensa edustamansa henkilön eduksi.

Omituista, jollei näin olisi, kaikki lailliset keinot ovat tuolla käytössä, ja näin toimitaan oikeusvaltiossa.

Ei mitään valitettavaa, ja on hyvä asia, että kaikki asiat käydään läpi.

Jos huutoäänestyksellä rajoitettaisiin asianajan toimia, niin sitä tuskin kukaan haluaa.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

En ollenkaan yhdy sanomaasi. Asianajajallakin pitäisi olla moraali niin, ettei hän toimi vastoin parempaa tietoaan asiakkaansa eduksi. Tämä Turun oikeudenkäynti on todellinen farssi juuri siinä, että syytetty on myöntänyt tekonsa, mutta asianajaja yrittää silti vesittää syytettä. Minusta hän menettelee moraalittomasti.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Kalevi Salonen. "Asianajajallakin pitäisi olla moraali". Niin pitäisi, mutta tuossa tehtävässä ei oikeasti kysytä kenenkään moraalin perään, vaan syytetyn edustajalla on "velvollisuus" puolustaa syytettyä.

Käytännössä asianajajalla ei ole mahdollisuutta poiketa syytetyn esittämästä.

Suositus tietenkin tuli kommentillesi ihan moraalisista syistä, mutta "oikeusvaltiossa" ulkopuolisten on nieltävä kaikki moraalinen vääryyskin. Se ei ole laki.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

"Käytännössä asianajajalla ei ole mahdollisuutta poiketa syytetyn esittämästä."

Ainakin oikeuskäytännössä tämä on mahdollista, mutta en tietysti osaa sanoa, mistä käytännöstä Lavikainen kirjoittaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #30

Ei edes oikeuskäytännössä. ( Niin hullulta kuin se kuullostaakin). Jos asianajajan edustama henkilö kertoo, ettei ole kävellyt päin punaista, niin hänen edustamansa asianajaja ei voi väittää toisin. Ei, vaikka olisi itse pitänyt kädestä kiinni ja saanut sakot päin punaisia kävelystä.

Mikäli toisin on, niin sellaisesta varmaan löytyy pöytäkirja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Älä höpötä. Juurihan Gummerus näin on tehnyt tässä puhutussa oikeudenkäynnissä. En ryhdy etsimään muita tapauksia sinun takiasi, mutta minullakin on asioista jonkin verran kokemusta. Syylliseksi ei voi väittää mutta tunnustusta lievempään tekomuotoon syylliseksi voi.

Juha Hämäläinen

#2. Ei tämä ole mikään huutoäänestys. Oikeusistuimen tuomareille on oltava selvää mikä on oikeus ja kohtuus. Jos on keskusteltava 20 tonnin inva-auton hinnasta, ollaan kyllä hakoteillä. Olisi keskusteltava miten uhri saa loppuelämäkseen hyvän inva-auton puukottajan piikkiin.

Puukottajan suojelu ilmeisen perustelluilta korvauksilta on kyllä oikeusistuimen väärinkäyttöä. Puukottaja ei ilmeisimmin tule mitään koskaan maksamaan, mutta Valtiokonttori voidaan saattaa maksuvelvolliseksi. On väärin, jos uhri joutuu loppuelämänsä anomaan rahoja kulkuvälineisiin ja muuhun vammansa seuraamuksiin.

Juuri näistä syistä asianajajalaitos joutaa lopetettavaksi. Tuomioistuinten tulee virkatyönä käsitellä jutut ilman eriytettyä syyttämistä ja puolustusta hoitaen rinnakkain molemmat tehtävät. Syytetty saa tyytyä esittämään puolustuksensa itse.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Gummerus ylitti typeryydessä jopa itsensä.

Eipä sitä korvausta kovin paljoa voi saada Valtiokonttoriltakaan.

Henkilövahingon kärsineelle korvataan:

-sairaanhoitokulut ja muut vahingosta aiheutuneet kulut
-kipu ja särky sekä muu tilapäinen haitta
-pysyvä haitta ja pysyvä kosmeettinen haitta
-ansionmenetys (enintään 150 €/pv)
-henkilövahingon yhteydessä vahingoittuneet vaatteet ja muut henkilökohtaiset käyttöesineet kohtuulliseen määrään.

Rikosvahinkolain mukainen enimmäiskorvaus henkilövahingoissa on 61 000 euroa. Lisäksi

-kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettava korvaus voi olla enintään 12 000 euroa.
-kärsimyksestä maksettava enimmäiskorvaus on 3 500 euroa. Seksuaalirikoksen uhrille kärsimyksestä maksettava korvaus voi kuitenkin olla enintään 9 400 euroa tai, jos uhri oli tekohetkellä kahdeksaatoista vuotta nuorempi, enintään 16 000 euroa.
-surmansa saaneen läheiselle maksettava korvaus voi olla yhteensä enintään 6 000 euroa.
-ansionmenetyksestä maksettava korvaus sekä työnantajalle maksettava korvaus voi olla enintään 150 euroa päivältä.

Esinevahingoissa ja taloudellisissa vahingoissa enimmäiskorvaus on 30 500 euroa. Rikosvahinkolain perusteella maksettavalle korvaukselle ei makseta korkoa.

Taloudellista vahinkoa ei juurikaan korvata, sen edellytykset eivät useimmiten edes täyty.

Määrät ovat lähinnä naurettavia, ja jos olisin uhrin asemassa, nuo summat olisivat lähinnä loukkaavia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lisään tähän vielä, että vaikka rikoksentekijä olisi varakas, vaikkapa Gummeruksen sukua, korvausmäärien katot tuomioistuin määrittelee nimenomaan Valtiokonttorin enimmäismäärien mukaan. Tämä on aivan käsittämätöntä ja on johtanut nimenomaan siihen, että korvaukset rikosvahingoista ovat niin vastenmielisen alhaiset.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Ihan normimeininkiähän tuo on. Harvoin rikosjutuissa on kovinkaan perustavanlaatuisesti epäselvää, mitä on tapahtunut. Sen sijaan rikosnimikkeestä, seuraamuksista ja yksityisoikeudellisista vaatimuksista riittää miettimistä, ja niistä päättämistä varten on kuultava kaikkia asianosaisia.

Kukas puukottajaa on suojellut korvauksilta? Tuomioistuimen kokoonpanolle on tosiaan selvää, että vastaajan avustajalla on oikeus esittää näkemyksensä korvausten suuruudesta.

Oikeusvaltion alasajo olisi ihan mielenkiintoinen idea, mutta tuskin siihen pisteeseen kovinkaan pian edetään.

Juha Hämäläinen

#5. On kyse oikeusvaltion ylösajosta. Ymmärsit jutun hieman väärin.

Et ole hyvin perillä myöskään ajoneuvojen hinnoista. Tuomioistuimen tulee olla. 20 tonnin auto, joka soveltuu rullatuolipotilaalle on halpa. Asiassa ei ole yhtään mitään keskusteltavaa. En edes ymmärrä miksi uhrin tulisi tyytyä halpaan kulkuneuvoon tai perustella tämän tarvetta.

Mutta kuulut ihmisiin, jotka näkevät asiat mieluiten juuri väärinpäin. Rikollisen suojelu on tärkeämpää kuin uhrin pienetkin oikeudet. Tätä sitten tulisi kutsua tyytyväisenä oikeusvaltion tarjoamaksi hyväksi toimintatavaksi. Sitähän se ei ole.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tieysti pitäisi sen auton olla joku 50k. Siis melkein kaikki täälläkin puheenvuorossa olemme asiasta yhtä mieltä, mutta jonkun sitä tuomiota pitää myös vastustaa.. Ja asiasta keskustella.. Toivottavasti saisi kunnon korvaukset!

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Et ole hyvin perillä myöskään ajoneuvojen hinnoista. Tuomioistuimen tulee olla."

Mehän emme tiedä, mitä mieltä tuomioistuin on korvausvaatimuksista, ennen kuin tuomio julistetaan. Vastaajan avustajalla on oikeus jutella aivan mitä tahtoo ilman velvollisuutta pysyä totuudessa.

(Lisäys:) Niin, eikä minulla ole mitään intressiä suojella rikollisia. Totean vain, että tämä on aivan normaali käytäntö, eikä ole realistista ajatella että siitä voisi poiketa yhden yleisöä erityisesti kiinnostavan tapauksen kohdalla.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Yksinkertaisintahan olisi kun oikeudenkäyntejä ei pidettäisi lainkaan kenellekään ulkomaalaiselle. Kaikki vain todettaisiin syyllisiksi ja pistettäisiin linnaan loppuiäkseen.

Vielä parempi kun sama tehtäisiin kaikille jotka ovat edes käyneet ulkomailla. Yksinkertaista, eikö?

Juha Hämäläinen

#12. En Jukka kaivannut mitään kovennettua rangaistusta tekijän nahan värin tai uskonnon takia. Minua ei edes sekään kiinnosta mikä oli teon motiivi. Murha mikä murha. Tapettuja ei saada henkiin eikä vammaista terveeksi. Vankilatuomion pituus on vain yhteiskunnan kosto teoista.

Olen uhrien heikosta asemasta ärtynyt, jos suoraan sanon. Syyttömän ei tulisi joutua erikseen perustelemaan itsestään selviä vaatimuksiaan kuten halpaa invakärryä. Se on nöyryyttämista oikeuden nimissä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Syytetyn syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Oikeus päättää tuomiosta, omalla järjelläni kuritushuone Suomessa ja sitten pois potkiminen ikuisesti koko maasta. Mutt en oo oikeuden täydellinen tuntija, sähkötuolia Suomessa ei kuitenkaan käytetä, en tiedä onko sitä enää missään maassa virallisena tuomiona. Katsoin Iltalehdestä tänään kuinka syytetty oli alkanut huutamaan syyttäjän sanat ymmärtäessään. Toivoisi tälle rikolliselle sen verran "sympatiaa" että hänellä olisi joku samasta maasta henkisenä tukena vaikka ei samoin ajattelevana. Voi olla että ajan kanssa hän ymmärtää mitä toisille aiheutti ja silloin puskee todellinen syyllisyyden tunne päälle. Puolustus saivartelee nyt siitä että millaisen auton tämä pyörätuoliin ikuisesti vammautunut mies ansaitsee. Parhaan mahdollisen, totta kai. http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804112200869106...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Oikeudenkäynnin julkisuudesta seuraa että kaikki oman oikeusjärjestelmämme pedantit piirteet alkavat vaikuttaa liioitelluilta ja koko oikeusprosessi ensin suhteettomalta, sitten naurettavalta ja lopulta kaikkea muuta kuin oikeutta palvelevalta.

Näin varsinkin kun syyte koskee täällä ennen esiintymätöntä ja tietyn kulttuurin mukana tänne tullutta rikoslaatua -- uskontopohjaista terrorismia -- jonka suhteen meillä ei ole sen enempää kulttuurisen käsitteellistämisen edellytyksiä kuin tosiasiallista mahdollisuutta toteuttaa mitään "oikeutta".

Omat oikeuskäsittyksemme ovat valmiiksi pihalla kuin lumiukko. Meillä on voimassa esimerkiksi "uskonrauhan rikkomista" koskeva laki, jonka säätämisen motiivina aikoinaan oli nimenomaan suojella sellaisia uskonnollisia ryhmiä joilla on taipumus reagoida väkivaltaisesti.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Oikeuskäsittelyn jatkuessa julkisuutta tulee koko ajan lisää. Myös keskustelun sävyt saattavat muuttua, ja kaikenlaisia paradoksaalisia reaktioitakin varmaan tulee esiintymään. Siinä mielessä jo nyt nähtävissä oleva kannanottojen kahtiajakautuminen voi olla vasta alkua.

Näinhän kansainvaellukset tulevat jakamaan ja hajottamaan kansan, vaikka niihin ei erityisempää väkivaltaulottuvuutta kuuluisikaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vakiovastauksesi asiaan kuin asiaan. Ei tosin juuri liity blogistin avaukseen, jota hän ansiokkaasti täsmentää, taas, kommentissa 18.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jos alustaja sallii, kommentoin varsinaiseen uhrien korvausasiaan liittymätöntä Oikkosen spekulaatiota sen verran, että nykyisen uskonrauhapykälän säätämisen ilmeisiä päämotiiveja oli aikaisemman jumalanpilkkapykälän muuttaminen ja rangaistusasteikon lieventäminen siten, että Salama- ja Koskis-farsseilta voitaisiin välttyä. Eduskunnan suureksi häpeäksi sanoja "pilkkaa Jumalaa", joita en osaa kääntää arabiaksi, ei ole laista poistettu vieläkään.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Toki kaikkea voi tarkastella putken läpi. Silloin mikään ei liity eikä johda mihinkään.

Itse laajensin putkeani näistä pedanttisista piirteistä ennustuksiin siitä miten yksityiskohtiin käpertyminen ja yksityiskohtien tietynlainen bisarrius tulevat oikeudenkäynnin edetessä suhteutumaan rikoksen poikkeuksellisuuteen. Blogistin viitekuva tulee päivittymään lehdissä vielä pitkään.

Toki ontologista kehää voidaan kuristaa niinkin pieneksi, että vastaus sisältyy jo kysymykseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Täsmennetään yksinkertaisella selvällä suomen kielellä. Valehtelit:

"Meillä on voimassa esimerkiksi "uskonrauhan rikkomista" koskeva laki, jonka säätämisen motiivina aikoinaan oli nimenomaan suojella sellaisia uskonnollisia ryhmiä joilla on taipumus reagoida väkivaltaisesti."

Ei ole sellaista lakia. Rikoslaissa on uskonrauhan rikkomista koskeva 17. luvun 10§, joka kuuluu kokonaisuudessaan:

"Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Pykälän säätämiseen ei liity kuvaamiasi motiiveja. Oman valehtelusi motiiveja en ryhdy arvailemaan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #25

Lain säätämisen motiivista ja tavoitellusta oikeushyvästä:

""... uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha ""

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Myös ex-apulaisvaltakunnansyyttäjän kanta:

""Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja ""

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jorma...

Avattuna laajemmin tuossa:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

""Uskonnolliselta taustalta nouseva taipumus provosoitua ja vastata loukkauksiin väkivallalla on nimittäin otettu lähtökohtaisena realiteettina "uskonrauhaa" koskevassa lainsäädännössä. Laki voi ottaa lähtökohdakseen jotain jota moraali ei voi ottaa. Uskonnollispohjainen väkivallan uhka on legitimoitu ja sen sijaan kriminalisoitu pyhien uskonnollisten tuntojen loukkaaminen. Syyllisyys sälytetään täten sille joka provosoi. Syyllinen on se joka ei suostu pelkäämään uskonnollispohjaista väkivallan uhkaa.""

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #26

"Toki ontologista kehää voidaan kuristaa niinkin pieneksi, että vastaus sisältyy jo kysymykseen".

:)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #32

"vastaa kun ei kysytä, kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään"... valehtelee jumalanpilkasta kun kysytään väkivallan uhrien korvauksista...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olematta lain asiantuntia niin epäilen, että pelkästään syyllisen tunnustus vaikkapa murhaan ei yksin riitä tuomion juistamiseen vaan syyttäjän on myös pystyttävä näyttämään toteen, että näin on myös oikeasti tapahtunut.

Juha Hämäläinen

#15. Olet mitä ilmeisimmin oikeassa. Kirjoitukseni koski uhrien asemaa, korvausten mitättömyyttä ja uhrien nöyryytystä eikä siis rikoksen tutkintaa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Ei kai syyllisyydestä ole tässä tapauksessa mitään "varteenotettavaa epäilystä"? Oikeudessa kai väitellään siitä, onko kyseessä murhat vai tapot ja niiden yritykset ja oliko motiivina terrorismi vai joku muu. Tästä päästään saivartelemaan, koska asiaa koskevat lait ovat taas surkeasti kirjoitettuja.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tuomio julistetaan vasta oikeudenkäynnin päätyttyä, kyllä nämä kaikki yksityiskohdat ovat osa perusoikeudenkäyntiä. Myös terrorismioikeudenkäynnissä. Ei siksi että syytettyä "säälittäisiin", vaan koska oikeusvaltion periaatteita tulee noudattaa ja kunnioittaa. Syytetyn puolustaja puolustaa, ja se on hänen tehtävänsä, mutta oikeus päättää. Ja lehdet taas repivät otsikoita mikä myy. Ei siitä kannta provosoitua. -Mutta periaatteessa olen kyllä samaa mieltä siinä, että monia tuomioita saisi koventaa.

Toimituksen poiminnat