Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Rasismi ei ole mitä kenties luulet

  • Jo muinaisuudessa tiedettiin, ettei uskonto ole rotu.
    Jo muinaisuudessa tiedettiin, ettei uskonto ole rotu.
Rasismi sanaa käyttävät eniten henkilöt, jotka eivät edes tiedä mitä sana tarkoittaa. Heillä se on leima ihmisille, jotka näkevät asiat toisin kuin leimaajat itse. YK ei ole tehnyt rasismin määritelmää koskaan. Eli siihen on turha viitata edes Tampereella. YK on kylläkin määritellyt rasistisen erottelun: "the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life." Tämä määritelmä on jotain aivan muuta miksi erilaiset piipertäjät sitä luulevat. On hyvä huomata, että myös YKn määritelmä on väärin perustettu. Esimerkiksi uskontoon perustuva erottelu ei voi olla rasistista erottelua. Uskonto ei liity rotuun mitenkään. Edes YK ei voi muuttaa sanojen perustaa laajentamalla sitä mielensä mukaan. Väite, jonka mukaan eri ihmisrotuja ei olisi olemassakaan, on toki puppua. Siksi rasismin kantasana "rotu" ei ole merkitykseltään kadonnut minnekään. Edelleen on eri eläinlajeista myös eri rotuja. Niiden kutsuminen alalajiksi tai muilla nimikkeillä ei muuta mitään. Rasismia ei saa kattamaan uskontoa väkipakollakaan. Rasismi voi siten olla ainoastaan ja vain rotuun perustuvaa diskriminoivaa erottelua. Suomessa on viisainta käyttääkin laittomasta sorsimisesta vain sanaa "syrjintä" ja unohtaa höpinät rasismista yleisenä terminä syrjinnälle. Voimme siis täysin unohtaa tällaiset YKn rasismipykälät ja määrittelyt ja käyttää omaa järkeämme, kohtuutta ja hyviä tapoja arvostellessamme muita ihmisiä ja ihmisryhmiä. Arvostelusta ei missään nimessä pidä pidättäytyä vain rasismileiman pelon takia. Tarvitaan jokin järjellinen syy arvostella tai olla arvostelematta lähimmäisiä. Se riittää maissa, joissa on vielä sanan ja mielipiteiden vapaus. Erilaisilla lainvoimaa hakevilla leimoilla tosin yritetään näitä vapauksia riistää kansalaisilta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ihan vaan johdantoosi kommentti. Rasismista kirjoittelevat eniten oikeistopopulistit. Eli heitäkö tarkoitat?
Voit muuten varmistaa asian tekemällä tällä alustalla sanahaun: Rasismi.

Juha Hämäläinen

#2. En osaa myöntää enkä väittää vastaan. Varmuudella voin vain sanoa, että termi on väärinkäytetty yleisesti YKsta meihin pulliaisiin asti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Suomessa on viisainta käyttääkin laittomasta sorsimisesta vain sanaa "syrjintä" ja unohtaa höpinät rasismista yleisenä terminä syrjinnälle.
........

Sanojen merkitykset ovat sopimuksenvaraisia ja niiden merkitys voi muuttua ajan saatossa. Rasismista on tullut yleisnimitys kaikenlaiselle syrjinnälle.

...

"Eli siihen on turha viitata edes Tampereella."

Terveisiä täältä Tampereelta :)

Juha Hämäläinen

Eivät ne muutu YKn tai somen toimesta. Toisekseen on turha keksiä harhauttavia termejä syistä, jotka kerroin. Meillä on äidinkielessämme hyvä sana tähän käyttöön. Se on syrjintä, jonka yksi muoto on rotusyrjintä eli rasismi.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Onko ymmärretty, että kantaväestön jatkuva rasisteiksi leimaaminen aiheuttaa vähemmistöissä vihaa ja ennakkoluuloja kantaväestöä kohtaan. Erityisesti muslimit näyttävät ottavan kritiikittömästi vastaan kaiken negatiivisen, mitä kantaväestöstä uutisoidaan. Miksi? On naiivi käsitys, että näissä piireissä käsitetään rasismi, sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdenvertaisuus, oikeudet ja vastuu jne. samalla tavoin kuin me nämä käsitteet ymmärrämme. He ymmärtävät, että kaikki tuo on vain heidän hyvinvointinsa edistämiseksi Allahin meille vääräuskoisille asettamia velvoitteita, ilman mitään vastavuoroisuutta. Näin imaamit saarnaavat.
Maahamme kotiutuneiden Abrahamin uskonnon nuorimman siiven edustajille rasismi tarkoittaa yksikertaisesti heidän oman uskomusjärjestelmänsä ylivoimaisuutta meihin vääräuskoisiin {tai jopa uskottomiin} verrattuna. Rasismilla ratsastamisesta on tullut erittäin tehokas keino vaatia itselleen etuja ja etuoikeuksia joihin ei ole mitään perusteltua oikeutta. Rotuja ei tietenkään ole olemassa, jos mennään kaksiraajaisten nisäkkäiden substanssiin, mutta reaalimaailmassa asia ei ole niin yksiselitteinen kuin yleisesti otaksutaan. Uskonnon, rasismin ja totalitarismin yhteys oli selvästi nähtävissä esimerkiksi Etelä-Afrikan apartheidjärjestelmässä. Islamilaisen maailman rasismista puhuminen on ainakin vielä jonkinasteinen tabu. Pyhissä kirjoissaan uskonto korostaa heimoa, dynastiaa ja rodullista alkuperää, joten se välittää sukupolvesta toiseen yhtä ihmiskunnan alkeellisimmista harhakuvitelmista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#6
Rasismi ei ole harhauttava termi syrjinnälle koska sen merkitys ihmisten mielissä tarkoittaa samaa asiaa.

Pohdiskelen tässä mikä sinun motivaatiosi on eriyttää rasismi sana syrjinnästä ja uskon sen löytyvän tästä:

"Esimerkiksi uskontoon perustuva erottelu ei voi olla rasistista erottelua. Uskonto ei liity rotuun mitenkään."

Johtopäätökseni on, että haluat uskontoon perustuvan ras... tai syrjinnän kuullostavan ihmisten mielissä hyväksyttävämmältä kun asiayhteydessä ei käytetä rasismi sanaa joka kuullostaa niin kielteiseltä.

Muslimeja voi syrjiä olematta rasisti, eikös näin?

Juha Hämäläinen

#8. Saat arvata vapaasti. En kuitenkaan täyttänyt odotuksiasi.

Katson sananvapauteen kuuluvan uskontojen vapaan arvostelun ilman rasismin sotkemista asiaan. Uskonto on eri asia kuin sitä harjoittavat ihmiset. Ei voi olla niin, että sananvapautta rajoitetaan sen takia, että esim uskonnon arvostelu voi pahoittaa jonkun mielen eli epäsuorasti loukkaa hänen tunteitaan. Sellainen on vain kestettävä aikuisen ihmisen.

On niin, että uskonnoissa sekä niiden soveltamisessa on erittäin paljon korjattavaa ja siis arvostelun varaa. Tätä arvostelua ei voida millään lailla estää eikä pidäkään.

Ihmisten on ymmärrettävä mitä syrjintä tarkoittaa. Syrjintä ei voi olla oppien ja uskomusten arvostelua vaan ihmisten syrjintää. Eli kääntäen typeryyttä tai laittomuuksiin kehottavia oppeja pitää voida arvostella ja välttää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#9
Katson sananvapauteen kuuluvan uskontojen vapaan arvostelun ilman rasismin sotkemista asiaan.
...........

Olen tästä samaa mieltä. Mutta hukkasit nyt fokuksen.

Blogissasi annoit ymmärtää, että uskontoon perustuva syrjintä ei ole rasismia ja täten jotenkin hyväksyttävämpää. Tähän minä otin kantaa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Jos joku viittaa kaikkien tietyn uskonnon edustajien olevan vaikka terroristeja tai rikollisia, kyllä se menee jo rasismin puolelle eikä syrjinnän. Riippu vähän kontekstista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

#18
Totta.

Täytyy nyt olla tarkana ja osata erottaa asiat toisistaan.

Uskontoa saa arvostella aivan vapaasti mutta uskonnon harjoittajaa ei saa syrjiä hänen harjoittamansa uskonnon takia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Saat arvostella minkä tahansa uskonnon oppeja. Saat arvostella uskonnollisia tapoja.

Syrjinnäksi ja mahdolliseksi syrjintärikokseksi arvostelu muuttuu, mikäli syrjitään, panettellaan tai yllytetään muita syrjimään uskonnonharjoittajia ryhmänä. Minusta sellaista uskonnolliseen ryhmään kohdistuvaa syrjivää toimintaa voi hyvin kutsua rasismiksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

#32
Sanoit saman asian kuin minäkin mutta eri tavalla muotoiltuna.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Uskontoon kohdistuvaa kirjoittelua ei voi pitää syrjintänä. Saat pilkata islamia niin paljon kuin haluat. Pilkkaanhan minäkin ihan avoimesti sinun uskoasi.

Mutta jos kirjoitat uskonnonharjoittajia kohtaan syrjivän kirjoituksen, pidän sitä rasistisena. Muslimien esittäminen yhtenä ryhmänä negatiivisessa valossa on rasismia. Vaikka pilkkaan kristinuskoa, en pilkkaa kristittyjä enkä yllytä kristittyjen syrjintään.

Et halua, että uskonnonharjoittajiin kohdistettua vihakirjoittelua kutsutaan rasismiksi. Toiveesi on päätön, keisari ilman rihmankiertämää. Sananvapaus antaa minulle oikeuden kutsua uskontoon kohdistuvaa syrjintää sanalla rasismi. Milläpä estät?

Juha Hämäläinen

#11. Nyt meni taas lukuharjoituksesi metsään. Keksit itse tuon päätelmän, että kannattaisin ihmisten syrjintää heidän uskontonsa takia. Niin en kirjoittanut. Sehän oli koko juttuni ydin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos et syrji ihmisiä heidän uskontonsa takia, et syyllisty syrjintään etkä rasismiin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #29

#29. Niin muttei tämä juttuuni liity. Uskonnon arvostelu tai sen perusteella syrjiminen ei ole rasismia.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Syrjintä on vaan siedettävä tai suvaittava se liittyy valinnanvapauteen.
Kymmenestä jos valitaan yksi tule automaattisesti syrjäyttäneeksi yhdeksän.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ennen saimme teillä ja aitavierillä kulkiessamme kuulla ihmisten nimittelevän toisiaan homoiksi. Tänään huomaamme homo-sanan vaihtuneen rasisti-sanaksi. Ihmiset nimittelevät toisiaan rasisteiksi. Homot ovat poistuneet puheilmaisun peruskäyttövarasta.

Kieli muuttuu ja ”kehittyy”, mutta itse ihminen pysyy ennallaan.

P.S. Mikä sana mahtaa korvata rasisti-sanan ?

Keijo Räävi

Kun näkee mustan ihmisen kadulla niin ensimmäinen ajatus on poikkeuksetta rasistinen.

Juha Hämäläinen

#21. Niin. Sehän on luonnollista erirotuisen tallatessa vastaan yllättäen. Kun me menemme Ruandaan ja kävelemme Kigalin slummeissa niin musta mies miettii samoin meistä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ääriasenteinen antirasisti ei varmaan antaisi keinohedelmöitettävälle naiselle mahdollisuutta valita, omaako hänen tuleva lapsensa eurooppalaiset piirteet, afrikkalaisen mustan ihon, tai esimerkiksi aasialaisten vinot silmät.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mistä johtuu hirveä tarve luoda jatkuvasti näitä antirasistigolemeita? Palstat vilisee näitä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Palstat vilisee vain Pavlovin koiria. Kun "keskustelu" on pelkkää Pavlovin koirien reaktioita leimasanoihin ja tabukäsitteisiin, mikä tahansa sisällöllinen asiasubstanssi on perusteltu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ohoh! Mekö tarvitsemme keinohedelmöityshoitoja? Eikö riitäkään, että meillä on lisääntymiskykyinen mies ja lisääntymiskykyinen naaras? Onko keinohedelmöityksen mahdollisuuden rajaaminen pelkästään heteroille tarkoituksenmukaista?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset