Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Demokratiaa kohti lopultakin

  • Olisiko jo aika siirtyä kohti demokratiaa.
    Olisiko jo aika siirtyä kohti demokratiaa.
Demokratian rikkimenosta ollaan oltu huolissaan. Samoin siitä, ettei äänestäminen kiinnosta yhä useampia. Ollaan vaarallisella tiellä juuri, koska demokratiaa ei ole. Ei oikeus äänestää kerran muutamassa vuodessa ole mikään demokratian täyttävä kriteeri, ei varsinkaan modernissa maailmassa. Kansa on yhä paremmin koulutettua ja kykenee ymmärtämään asioita aivan yhtä hyvin kuin poliitikot ja puolueet tai paljon paremmin. Siksi suoraa kansanvaltaa on lisättävä reippaasti. Gallupien sijaan on haettava kansan mielipidettä suorilla nettiäänestyksillä, koska se on halpaa, nopeaa ja helppoa. Kansan äänestystulokset voivat sitten olla julkisia ja suuntaa-antavia tai suoraan päätöksen tuottavia. Voisimme siirtyä suoriin henkilövaaleihin. Budjettiesitykset, hävittäjien ostot ja velkaantuminen voisivat joutua kansan syyniin. Voisimme päättää suoremmin mistä leikataan ja mistä ei. Maahanmuuton perusteet ja muuttajamäärät sekä näiden taloudelliset resurssit ansaitsisivat tulla kansan suoraan äänestykseen. Myös äänestysoikeuden määritys on muutettava, jotta suora kansanvalta voisi toteutua. Äänestysoikeus olisi ansaittava osoittamalla kokeessa, että ymmärtää yleensä mistään mitään. Joudummehan ajamaan mopokortin tai hankkimaan hygieniapassin aivan yksinkertaisiin tekemisiin. Pelkkä 15 tai 18v ikä ei riitä. Nykyinen puolueiden läpi suodatettu edustuksellinen demokratia on mätä. Näkee tuon jo politiikan tuloksista ja poliitikkojen sekä puolueiden sekoiluista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Höpsismiä!

Suora demokratia tekisi politiikasta poukkoilevaa eikä demokratia toteutuisi, koska suuri osa kansasta suljettaisiin demokratian ulkopuolelle.

Nettiäänestykset olisivat vain niiden kansalaisten käytössä, joilla on käytössään netti. Esimerkiksi äitini ei ole koskaan käynyt internetissä eikä ole käyttänyt tietokonetta. Toki dementoituneelle äidilleni olisi nykyisin ihan sama, mitä mieltä sanoisin hänen olevan:
- "Paina, äiti, tuosta nappulasta!"

Voilá, todellinen demokratian kukkanen!

Juha Hämäläinen

#1. Höpsistä. Nyt nimenomaan on kansa lähes kokonaan suljettu pois vallankäytöstä. Muista nyt, että ei äänestysoikeus edustuksellisessa vaalisysteemissä vielä mitään demokratian tavoitetta täytä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Edustuksellinen demokratia täyttää kaikki demokratian tavoitteet nettiäänestystä paremmin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

#15. Eipä täytä. Ei voikaan täyttää, koska nykyisenmallisen edustuksellisen demokratian päätöksiä ei koskaan mitata suhteessa siihen mitä kansa halusi eikä päätösten laatua myöskään mitata.

Ikävintä on, ettei poliitikko koskaan joudu vastuuseen edes äärimmäisen surkeista päätöksistään. Poliittinen vastuu on vain kuumaa ilmaa eli yhtä tyhjän kanssa.

Suora demokratia on eri asia kuin nettiäänestys, joka on vain yksi kanava ja väline. Suoraa demokratiaa voidaan toteuttaa niin monin tavoin, ettei nykyisen edustuksellisen demokratian ja puoluejärjestelmän kannattaja edes kykene tätä hahmottamaan luutuneen ajattelunsa takia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Luutuneen ajattelun juureskanto kertoi näistä niin monista eri tavoista nettiäänestyksen, joka on absurdein viritys ikinä demokratian kehittämiseksi.

Luepa muutamia nettikyselyiden tuloksia ja huomaat, ettei nettikyselyistä voi johtaa mitään arvokasta ikinä.

Mutta jään odottamaan että avaisit sanaisen arkkusi ja kertoisit jotain muuta, jolla demokratia voisi toteutua.

Itse kallistun mieluummin edustuksellisen demokratian kannalle kuin antaisin päätösvallan asioihini Hämäläiselle.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #37

#37. Sinä sopisit hyvin poliitikoksi. Et ymmärrä edes lukemaasi tai et lue ollenkaan.

Suora demokratia on paljon muutakin luin nettiäänestyksiä. Sinä takerrut yhteen sanaan ja alat pureskella sitä näkemättä kokonaisuutta. Kuten poliitikot tekevät.

En voisi koskaan luottaa politiikkaan edes nykyisen vertaa, jos Niemeläinen olisi siellä yrittämässä ymmärtää asioita sana kerrallaan.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Äänestykseen pitäisi voida osallistua netittömienkin, virallisissa äänestyspisteissä. Kotiäänestykseen ylipäätään liittyy ongelmia. Vaaleissa ja harvakseltaan olevissa äänestyksissä äänestys pelkästään virallisilla äänestyspaikoilla olisi paras ratkaisu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Äänestys ja sen kautta edustuksellinen demokratia on paras mahdollinen ratkaisu.

Neuvoa-antavat kansanäänestykset pitäisi lailla kieltää. Nato-kysymyksen kansanäänestys on kaikkien huijausten isoäiti. Kuinka kansalle voitaisiin antaa tarvittava tieto, jotta ihmiset voisivat asiasta päättää!?

Edustuksellisessa demokratiassa edustajat saavat palkkaa siitä, että käyttävät kaiken aikansa asioiden selvittämiseen päätöksenteon tueksi. Kansa joutuu äänestämään pelkästään hänelle kerrottujen pohjatietojen varassa. Hyvin harvalla kansalaisella on mahdollisuutta panostaa tiedonhankintaan. Tämän kaltainen kehitys johtaisi vahvaan harvainvaltaan.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #38

#38. Sinulla on ongelma ymmärtää mitä maailmassa tapahtuu. Se ei tarkoita, että muilla olisi. Ei kannata pitää näillä tiedoilla itseään mittatikkuna.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Kansan makua ei voi koskaan aliarvioida liikaa.” - Martti ’Huuhaa’ Innanen
”Suurin osa ihmisistä ei koskaan ajattele mitään.” - Pentti Linkola

Juha Hämäläinen

#2. Tyrä repesi nauraessa noille lausunnoille. Silläkin riskillä, että joku katsoo niiden koskevan itseänikin. Tervehenkistä ihmisen itsetyytyväisyyden pilkkaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Innaselta vielä tämä: Hikiä on Hikiä ja jazz on jazz.
Hän oli armoton rahvaan halveksija.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

"Jos minua kuoltuani sanotaan koko kansan taiteilijaksi, kuohuu vitutukseni vaahtona hautakummun kukkapuskille saakka. Silloin mikään ei ole mennyt perille."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Itse nauroin vedet silmissä Hämäläisen kokeelle: "Äänestysoikeus olisi ansaittava osoittamalla kokeessa, että ymmärtää yleensä mistään mitään."

Hämäläinen rajasi itsensä tuon lauseen kirjoitettuaan äänestävän porukan ulkopuolelle.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #39

#39. Politrukki Niemeläinen on nyt ylittänyt arviointikykynsä rajat itse. Eikä tämä ollut edes kymmenes kerta kun näin pääsi käymään tänään. Hän jakelee näitä päätöksiä ihan omalla päätöksellään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #40

No, eikö "demokratia ei kuulu kaikille" lausahduksen toteajaa pitäisi laittaa opiskelemaan, mitä sana demokratia tarkoittaa?

En itse päästäisi kokeesta läpi koetta ehdottanutta henkilöä. Toteuttajaa en päästäisi edes äänestyspaikalle.

Naurettava ajatusviritelmä, jossa ensin haukutaan edustuksellinen demokratia demokratian irvikuvaksi ja sen jälkeen ehdotetaan korvaajaksi nettikyselyä, jonka osallistumisoikeus rajataan vain tietylle kansalaisjoukolle.

Mukavaahan tämä keskustelu kanssasi on. Ei päivää ilman ilonpilkahduksia!

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #48

#48. Ymmärryksesi on kovin luutunut. Maailma muuttuu ja me mukana. Myös Niemeläinen. Suora demokratia on asia, joka joko tulee tai siirrymme yhä enemmän harvainvaltaan. Paikalleen emme jää puoluetoimistojen haltuun, se on varma.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

En kyllä jaksa uskoa noiden nettiäänestysten autuuteen. Pikemminkin se olisi lyhytjänteisen ja törmäilevän populismin riemuvoitto. Ei demokratian voima ole siinä, että kansa olisi hyvä kertomaan, mitä pitää tehdä vaan siinä, että se osaa sanoa mitä tuloksia se haluaa. Ja tietysti antamaan potkut niille edustajille, jotka eivät ole odotuksia täyttäneet. Sveitsiläistyyppisten kansanäänestysten voi odottaa toimivan, mutta twitterin viestinnän taso kertoo peijakkaan selvästi, minkä tasoista päätöksentekoa tuollaiseta nettidemokratiasta olisi odotettavissa. Ja tässä ei ole vielä lainkaan huomioitu niiden nettiäänesten tietoturvariskejä. Hakkeroimatonta järjestelmää kun ei ole olemassa.

Juha Hämäläinen

#3. Kyllä riittävän turvallinen äänestysjärjestelmä on jo saatavilla. Olen puolen ikääni tietoturvankin kanssa työskennellyt, voin sanoa, että epäilysi on turha. Riskit eivät ole sen suurempia kuin verkkopankin käyttö ja äänestämiseen liittyen voidaan helposti lisätä juuri tähän sovellukseen liittyviä lisävarmistuksia.

Juurikin haluttuihin tuloksiin voidaan parhaiten vaikuttaa suoralla demokratialla. Olet varmaan nähnyt miten kansan tahto toteutuu nykysysteemissä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tein runsaat 40 vuotta töitä it-alalla, mm. tietoturvan kanssa eikä vakuuttelusi siksi oikein vakuuta. Vaikka tietoturva saataisiin aukottomaksi, mikä ei ole lainkaan uskottavaa, se ei mitenkään poistaisi tuon impulssiivisen toridemokratian tuomia ongelmia. Siinähän suhteellisen pienetkin äänestäjäjoukot pääsevät tekemään monimutkaisista asioista päätöksiä vähäisen tiedon ja hetkelliosten impulssien vartassa. Ei tarvita kovinkaan kummoista asioiden ja some-keskustelujen seuraamista tullakseen vakuuttuneeksi siitä, että kaikkine heikkouksineenkin nykyinen edustuksellinen demokratia on sentään verrattomasti parempi vaihtoehto.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #9

Ei missään nimessä pidä tehdä niin, että pieni, valikoitunut äänestäjäjoukko saisi tehtyä päätöksen, kun juuri kukaan muu ei osallistuisi. Sittenhän päätöksenteko olisi joukkojen mobilisointikilpailu.

Äänivallan painottaminen älykkyyden mukaan on ratkaisu moneen asiaan. Tietopuolen kysyttävistä asioista on hankalampi päästä yhteisymmärrykseen ja saada poliittinen päätös aikaiseksi. Jotain voitaisiin silläkin puolella kysyä.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

#9. Someen pääsevätkin kaikki joutomies piltot kirjoittelemaan aivopierujaan kuten me nyt. Someen kirjoitteluun ei ajokorttia vaadita ja täällä sen näkee.

Mutta jälleen yritän vakavoitua ja totean, että näemmä oivalsit suoran demokratian ehdotukseni liian yksipuolisesti.

Kyllä uudistetussa demokratiassa olisi edelleen virkamiehiä ja poliitikkoja tekemässä asioita kansan puolesta. Mutta suoran demokratian keinoin puoluevaltaa saataisiin romutettua ja voisimme paremmin vaikuttaa henkilövalintoihin ja henkilöiden vaihtoihin epäluottamuksen paisuessa, ehdokasvalinnat olisivat enemmän meriitteihin perustuvia, moniin päätöksiin haettaisiin kansan suuntaa-antava kanta ja joihinkin valintoihin päätös voisi olla kansan tekemä.

Nyt olemme tilanteessa, jossa voimme heittää äänemme hukkaan kerran neljässä vuodessa. Tuon jakson joudumme olemaan vain katsomossa ilman mitään todellista mahdollisuutta lopettaa poliittinen farssi ja sen tuhot, joihon Sipilänkin hallitus on alentunut toistamiseen.

Ei sellaiseen alistuminen mitään demokratiaa ole vaan raakaa pilaa kansanvallasta. Suoran demokratian lisääminen auttaisi myös tappamaan poliittista korruptiota eli kyvyttömienkin poliitikoiden palkitsemista loistoviroilla Suomessa ja EUssa.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

" Äänestysoikeus olisi ansaittava osoittamalla kokeessa, että ymmärtää yleensä mistään mitään. Joudummehan ajamaan mopokortin tai hankkimaan hygieniapassin aivan yksinkertaisiin tekemisiin. Pelkkä 15 tai 18v ikä ei riitä. Nykyinen puolueiden läpi suodatettu edustuksellinen demokratia on mätä. Näkee tuon jo politiikan tuloksista ja poliitikkojen sekä puolueiden sekoiluista.2
Tuolla systeemillä noin 5% kansasta saisi tänä päivänä äänioikeuden.

Juha Hämäläinen

#4. Meinaatko tosiaan, että niin huonosti olisi asiat. En usko. Se tarkoittaisi, että äänioikeutta eivät saisi ne, joilla ei nyt olisikaan edellytyksiä tehdä edes itsensä kannalta hyviä valintoja. Näitä ovat mm lapset ja dementikot ja sellaiset, jotka eivät ole koskaan paneutuneet mihinkään yhteiskunnan tai talouden toiminnassa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Tuo ymmärryksen osoittaminen äänestystä varten on oikeastaan ihan yhtä hullu asia kuin jos olisi vastaavanlainen ymmärryskoe jotta saisi käyttää sananvapautta. Vaarana on, että tyhmät phuhuu tyhmiä tai äänestää väärin. Vaadin suoraa demokratiaa myös tyhmille.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #11

Ei ole sama asia. Sananvapauden käyttäminen ei ole asioista päättämistä. Äänestäminen on suoraan asioista päättämistä. Ihan eri asioista kyse. Jokainen saisi käyttää sananvapautta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

#11. Ei tässä kyse ollut älykkyystestin läpäisystä vaan näytöstä, että on edes perustiedot asioissa ja maailmasta, johon haluaa äänillään vaikuttaa.

Jollei tälle tasolle halua yltää niin en tiedä mitään syytä, mitä virkaa tällaisen henkilön äänillä on hänelle itselleen tai yleensä kenellekään. Niiden äänten kohdistamisessa ei ole mitään järkeä ja syytä takana kuten nyt kehtaan olettaa, että tulisi olla.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Onko se demokratiaa, jos kansalaisoikeuden menetys kohtaa tietyllä tavalla määriteltyjä kansalaisia? Laki määräisi jonkin asteisen politiikan ymmärtämisluvan hankkimisen äänestämisen edellytykseksi? Veikkaan, että tämä maa siirtyisi todelliseen harvain valtaan. Eihän minunkaan tarvitse katsoa kuin peiliin ja lukea kirjoituksiani, niin äänestyslipun saaminen tyssäisi.

Juha Hämäläinen

#6. Samoin perustein ei tarvita ajokorttia tai tutkintotodistuksia mihinkään virkaan. Kyllä se siitä sujuu ilman osaamistakin. Tasa-arvon nimissä ei saa eriarvoistaa ihmisiä tässäkään suhteessa.

No vakavasti puhuen en ymmärrä miten voi äänestää järkevästi, jos on kovin heikot tiedot yhteiskunnasta ja maailmasta. Yhä useammilla suomalaisilla on hyvät tiedot.

Toimivan ja todellisen demokratian yksi edellytys on myös äänestyspakko. Ei demokratia toimi, jos melkein puolet äänioikeutetuista jättää äänestämättä. Oikeuksiin tulee kuulua myös velvollisuuksia. Meillä on menty täysin prinkkalaan siinä, että vaaditaan epäsuhdasti oikeuksia vailla velvollisuuksia.

Sellainen yhteiskunta ei ole vakaalla pohjalla poliittisesti eikä taloudellisesti.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Puoluejärjestelmää ja sen tuomaa turmiota aina itsekin vastustaneena olen pitkälti samaa mieltä blogikirjoituksen sisällöstä. Sen sijaan en lainkaan ymmärrä ehdottamaasi pakollista äänestämistä. Millä perusteella pakottaisit ihmisen antamaan äänensä jollekin toinen toistaan vastenmielisemmistä ehdokkaista?

Miten ajattelit toimeenpanna äänestyspakon? Lukuisiin ihmisiin tuskin edes väkivallalla uhkaaminen tehoaisi, niin äärimmäisen tympääntyneitä politiikkaan ainakin nykyään ollaan.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kannatan vahvasti Juhan esitystä. Ehkä se ei ole aivan nippelitasolle ajettu, mutta suunta uuteen yhteisöllissyyteen on kiitettävä.

Demokratia on tietenkin aina omansalainen jokaisella yksilöllä, mutta demokratia on jo vanha ja väsynyt ja käsitteenä jakautunut, että muuta on saatava tilalle.

Juha Hämäläinen

#8. Kyllä todellakin olemme demokratian ja hallinnon kehityksessä jämähtäneet paikoillemme jo pian sata vuotta.

Jos joku väittää järjestelmämme toimivan hyvin, saa tämän todentaa muille. Tähän ei enää riitä se vanha väittämä, jonka mukaan ei parempaakaan keksitty. Sehän on epätosi väittämä.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

10#
Tuo äänestyspakko ja virallisesti tentattu äänestyskortti panee ajattelemaan.
Äänestys pakko ja suoritettu testi pakollisen äänestyskortin
saamiseksi on vähän ristiriitaista.
Siis ne jotka onnistuvat testissä ja saavat sen äänestysoikeuden ovat pakotetut äänestämään? Taitaa alkaa mennä yhtä sekavaksi kuin nykyisin vallalla oleva toimintakin.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Ei missään nimessä äänestyspakkoa! Miksi pakottaa ihminen äänestämään, jota ei kiinnosta, joka ei halua, joka ei tiedä asioista, joka ei tiedä, ketä äänestää?

Parempi olisi jakaa äänivaltaa ymmärryksen mukaan. Äänestäjällä olisi eri määrä ääniä käytössä ymmärrystasonsa mukaan.

Juha Hämäläinen

#17. Teoriassa olisi meritokratiaan perustuva ajattelu hyvä. Mutta eritasoisen äänivallan jakaminen kansakunnan tasolla olisi ylivoimainen tehtävä eikä kriteereistä syntyisi koskaan sopua.

Äänestyspakko äänioikeuden ansainneille olisi kyllä ehdottoman tärkeä vaatimus. Äänioikeus tulee nähdä oikeutena ja velvollisuutena.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Näin Australiassa, voi ajokortti lähteä.

"Voting at State general elections, by-elections and referenda is compulsory.

If you did not vote at a State election or referendum you may receive a notice in the mail seeking an explanation of your apparent failure to vote. Please complete the form and return it in the envelope provided.

Electors who fail to vote at a State election and do not provide a valid and sufficient reason for such failure, will be fined.

The penalty for first time offenders is $20, and this increases to $50 if you have previously paid a penalty or been convicted of this offence. If you do not have a valid excuse, you can pay the penalty and that will end the matter.

Electors who do not respond to notices or do not pay the prescribed penalty may have the matter referred to the Fines Enforcement Registry and could lose their driver's licence."

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #24

"eritasoisen äänivallan jakaminen kansakunnan tasolla olisi ylivoimainen tehtävä"

Ei todellakaan ole! Äänestetään äänestyspaikoilla sähköisillä äänestyslaitteilla, kuten jo nyt useissa maissa. Ennen kuin pääsee äänestämään, pitää tehdä älykkyystesti (jos testin ohittaa, saa käyttöönsä vähimmäismäärän ääniä. Kaikilla olisi kuitenkin vähintään yksi ääni). Älykkyystestin sisältö ei anna mahdollisuutta politikointiin ja peukalointiin. Tietopuolen kysymyksissä tämä on ongelma, Kokoomus ja Vasemmistoliitto eivät todennäköisesti pääse sopuun, mitä taloudesta ja sen toiminnasta pitäisi tietää, jne.

Äänivallan jakaminen tapahtuisi siis äänestettäessä. Kyse olisi äänestyshetken älykkyydestä. Joten älykkyyden laskiessa ikääntyessä äänivalta laskee. Jos on juovuksissa tai huumeissa äänestyshetkellä, se näkyy todennäköisesti äänien määrässä. Äänestäjä ei tietäisi, kuinka monta ääntä sai, koska normitus tapahtuisi vasta, kun äänestys on päättynyt ja kaikki halukkaat ovat äänestäneet. Äänien jakamiseen testitulosten perusteella on olemassa paljon erilaisia esityksiä, joita en ala kertaamaan tässä. Tuollaisen lyhyehkön testin erottelukyvyn rajoitteet pitää kuitenkin pitää mielessä.

Tunnetko Suomessa henkilöitä, jotka eivät koskaan äänestä? Minä tunnen. Ovat sellaista tasoa, että eivät ymmärrä, mikä on eduskunta tai pääministeri. Mikä on puolue, presidentti? Eivät osaa vastata. Eivät seuraa uutisia, ja vaikka niitä lukisivatkin, eivät ymmärrä. En halua pakottaa heitä äänestämään.

"Äänestyspakko äänioikeuden ansainneille"

Riippuu siitä, miten äänioikeus ansaittaisiin.

Juha Hämäläinen

#13. Asiaa voi vääntää miten kukin lystää. Mutta minä lähden yllättäen positiivisesta uskosta siihen, että ihmiset haluavat vaikuttaa ja siksi äänestää ja hankkia perustiedot osatakseen ja saadakseen äänestää. Asia nähdään samaan aikaan oikeutena ja velvollisuutena eikä vain inhottavana pakottamisena.

Nykyään usko politiikkaan ja omaan suoraan vaikutuskykyyn on niin surkea, ettei viitsitä äänestää. Onko tämä sitten parempi vaihtoehto?

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Ongelma on että osa poliitikoista ei tiedä juuri yhtään sen enempää kuin äänestäjät. Niiden pitäsi mennä ensin johonki koulutukseen ja perehtyä asioihin. :)))))

Nyt pieni valtaeliitti käyttää tätä tietämättömyyttä hyväkseen ja todellinen demokratia ei toimi suomessa.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Kyllä

Suora demokratia Sveitsin malliin kyllä kelpaisi

Nykypolitikot ovat kyllä niiiiin oman edun tavoittelijoita

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Juhan perusajatukset ovat mielestäni oikeilla raiteilla. Näkisin kuitenkin, että äänestykset netissä on liian pelkistetty ja pätevyyden todentaminen liian hankalaa. Olen aikaisemmin ehdottanut ratkaisua, joka asettaisi samalla kertaa sekä epäsuoran pätevyysvaatimuksen että takaisi ajatusten esille pääsyn.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa sote-uudistus. Nyt joitakin ajatuksia vaiennetaan hyvin tehokkaasti. Esimerkiksi vaikkapa Hesari ja Suomen Kuvalehti eivät ole huolineet missään muodossa tiettyjä hallituksen sote-uudistusta erityisen huonoon valoon saattavia ajatuksia, mutta ovat julkaisseet hyvinkin kevyitä sitä puoltavia kirjoituksia. Jopa täysin asiallista kommentointia on karsittu. Tällaisesta pitää demokratian nimissä päästä eroon.

Mille tahansa lakiuudistukselle voisi olla verkossa sivusto, jolla olisi asiantunteva toimittaja. Hänen tehtävänsä olisi ottaa vastaan kansalaisten kannanottoja uudistukseen ja niitä analysoimalla hän rakentaisi erilaisia hyvin jäsenneltyjä vaihtoehtoisia malleja perusteluineen. Siis ideoita kehiteltäisiin progressiivisen keskustelun myötä ja kaikki järjelliset vaihtoehdot pääsisivät esille. Lähetetyt kannanotot olisivat kaikkien luettavissa ja niitä voisi lähettää vain vahvan tunnistautumisen tehtyään. Oikeat nimet voisi halutessaan kuitenkin salata. Mahdollisuus toinen toistensa ajatusten kommentointiin pitäisi myös olla. Tämän tyyppisellä kehittelyllä on se hyvä puoli, ettei tarvita vaikkapa miljoonaa mielipidettä, koska kaikki olennaiset asiat ovat joka hetki kaikkien luettavissa. Näin ollen keskustelu painottuisi ideoihin, perusteluihin ja vasta-argumentteihin, joita tuskin määrättömästi tulisi. Lehtien keskustelupalstojen inttämiset jäisivät kokonaan pois.

Pätevyysvaatimus jäisi tarpeettomaksi, sillä eihän pätemätön pysty mitään järjellistä panosta kehittelyyn antamaan. Toki hekin voivat kuitenkin kommenttinsa lähettää. Äänestyskin on tarpeeton, kun lopullinen valta joka tapauksessa annettaisiin poliitikoille.

Se, että kansalaisvalmistelun tuloksena olisi useita ratkaisumalleja antaisi poliitikoille aidot eväät päätöksentekoon ja he tuskin voisivat lähteä niin perusteettomiin ratkaisuihin kuin mitä sote-uudistuksessa on käynyt. Voidaan pitää myös varmana, että kansalaisideointi tuottaisi aidosti kattavamman ja todennäköisesti myös paremman tuloksen kuin poliittinen valmistelu. Sekään ei haittaa, että poliitikot voisivat olla halutessaan tietysti myös mukana.

Juha Hämäläinen

#25. Ehdotuksesi voisi hyvin istua osaksi suoremman ja tuloksiltaan paremman demokratian toteutukseen.

Olen itse pettynyt nykyiseen malliin, jossa ideointi, ongelmien ratkaisu, tavoitteiden asettaminen ja lopultakin päätökset on täysin delegoitu harvainvallalle yhden äänestyksen perusteella neljäksi vuodeksi kerrallaan.

Ei sellainen toimi, tuota haluttuja tuloksia eikä ole oikean demokratian toteuma.

Tilanne on EU-Suomessa entistäkin surkeampi, koska Suomen kansaa Brysselissä edustavilla on vain 2% äänivalta EU-parlamentissa, joka tekee meitäkin koskevat ja sitovat lait ja direktiivit. Ei ole suomalaisella enää käytännössä mitään valtaa oman maansa asioihin edes.

Kansalaisen kannalta demokratia EUssa on yhtä kuin nolla.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Juha Hämäläiseltä kysyisin. Miksi poistat kommentteni jossa perustelen miksi suhtaudun kielteisesti kansanäänestykseen yleenskin.

Juha Hämäläinen

#32. En ole poistanut yhtään kommenttia tästä kirjoituksesta blogissani. Se sotii periaatteitani vastaan. Olen kerran sortunut tällaiseen tekoon Puheenvuorossa loputtomasti jankuttavan lähimmäisen takia. Ei jäänyt muuta vaihtoehtoa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kerran vielä. Olen pres. Ahtisaaren linjoilla, "sveitsiläiset keksivät keksivät kansanäänestyksen, pitäköön hyvänänsä" Eduskunnassa käsitellään asioita, jopa "simmpeleitä" joista kansanäänestys voitaisiin järjestää. Kuitenkin eduskunta päättä asioista jotka vaikuttavat yhteiskunnan rakenteisiin, eri yhteiskuntaluokkiin ja nåiden vaikutusten arviointi vaatii asiohin suurta perehtymistä ja vankkaa asiantuntemusta, enkä usko, että "Matti Meikäläisellä" minä mukaan lukien siihen aikaa, kiinostusta, jopa kapaseetin puute riittäisi. Tässä perusteet miksi vastustan kansanäänestystä, asioista jotka eivät ole musta-valkoisia.

Juha Hämäläinen

#33. Ymmärrän. Et itse haluaisi asioihin paneutua. No sen verran helpotan, etten ehdotuksessani todellakaan tarkoittanut suoran demokratian lisäämisellä, että kaikesta päättäisi koko kansa. Kyllä meillä edelleen olisi edustajiamme asioita hoitamassa, mutta paremmassa valvonnassamme.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Pitäisi olla vähintään ylioppilas että saisi äänestää.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vaikka edustuksellinen demokratia Suomessa tuntuukin epäonnistuneen esim. tässä sotesotkussa, niin en lähtisi sitä kovin paljon korvaamaan ns. suoralla demokratialla kansanäänestyksineen. Edustuksellisen demokratian yksi hyvä puoli on, että päätöksiä ei tehdä tunnekuohuissa vaan vakaassa harkinnassa, edustuksellinen demokratia suodattaa ääriajattelua pois. Tätäkin silmälläpitäen meillä on esim. perustuslain säätämisjärjestys. Pelkään pahoin, että suorassa demokratiassa jonkin tunteita kuohuttaneen rikoksen (esim. Turun puukkoisku, joka kuohutti minunkin tunteitani) jälkeen suoritetun kansanäänestyksen tuloksena Suomessa olisi käytössä kuolemanrangaistus.

Se, että kansanäänestyksiin saisivat osallistua vain jonkin tutkinnon "läpäisseet" on mielestäni todella outo ajatus ja täysin demokratian periaatteiden vastainen. Suomeen saatiin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus reilut sata vuotta sitten, sitä ennen esim. kunnallisessa päätöksenteossa varakkaimmilla oli enemmän äänioikeutta kuin köyhemmillä. Kansalaisluottamuksen menetystäkään ei enää käytetä rikostuomioissa lisärangaistuksena. Kansanäänestykset tällaisin kriteerein johtaisivat paljon pahempaan eliitin valtaan kuin nykyinen edustuksellinen demokratia. Osa aikuisväestöstäkin jäisi vaille mahdollisuutta osallistua heitä koskevaan päätöksentekoon, fiksuimmat ajaisivat etujaan.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

En missään nimessä haluaisi asua yhteiskunnassa, jossa minun ja kaltaisteni annettaisiin päättää vähänkään tärkeistä asioista!

Juha Hämäläinen

#46. Raamatun sanoin elät toivossa, että se, joka itsensä alentaa, hänet ylennetään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset