Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

EUlle itsenäinen puolustus?

  • Olisiko jo aika EUn aikuistua ja hoitaa asiansa itse.
    Olisiko jo aika EUn aikuistua ja hoitaa asiansa itse.
Tuoreen uutisen mukaan on Suomi harkitsemassa lähtöä mukaan kriisinhallintajoukkoihin, joita käytettäisiin aluksi EUn ulkopuolella ja rajoilla. Ehdotuksen on tehnyt Ranskan presidentti Macron. https://m.iltalehti.fi/politiikka/201805032200919552_pi.shtml Euroopan interventiojoukkoihin mukaan ovat Ranskan lisäksi lähdössä Saksa, Britannia, Italia, Espanja, Hollanti, Belgia ja Portugali, sekä Itämeren maista Tanska ja Viro. Hienoa tässä on kaksi asiaa. Britit pysyvät EUn yhteisössä tältä osin ilman NATOakin ja vielä parempi se, että tässä järjestelyssä voi olla pohja EUn itsenäiselle puolustukselle jenkkien vetämän NATOn sijaan. EUn koko riittää itsenäiseen puolustukseen sekä aseiden omavaraiseen kehittämiseen helposti. Meitä on yli 500 miljoonaa. Me emme tarvitse monia erilaisia puolustusjärjestelyitä. EUn oma riittää hyvin. Iltalehti: "EU-politiikkaa johtava pääministeri Juha Sipilä (kesk) on aiemmin ajanut yhdessä Ranskan kanssa EU:n syvenevää puolustusyhteistyötä, ja Suomen linjana on edelleen jatkaa aktiivista linjaa EU:n pysyvän rakenteellisen puolustusyhteistyön toimeenpanossa sekä tulevien toimien suunnittelussa."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mitäs puolustusta se sellainen on, että sitä tehdään omien rajojen ulkopuolella pitkin maailmaa?

Juha Hämäläinen

Siinä on hyvä alku puolustusyhteistyölle, jota johtaa EU eikä ulkovalta.

Samaa voimme kysyä jenkkien osalta. Miksi he kutsuvat armeijaansa puolustusvoimiksi, vaikkei heillä ole ollut yli vuosisataan mitään rähinää rajoillaan Pearl Harboria lukuunottamatta. Muualla sitäkin enemmän.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Saksalla on Hitlerinsä ja Ranskalla Napoleoninsa!

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #4

#4. Totta. Kummaa on se, että toinen heistä on suurmies lasten koulukirjoissa ja toinen sen vastakohta, vaikka molemmat olivat faktisesti vain murhamiehiä, nykytermein sotarikollisia pahimmasta päästä. Ei muuta.

Jari Ikonen

Ranskan ehdotuksessa on sekin, että noita joukkoja halutaan lähettää afrikkaan Ranskan ex siirtomaiden hässäköihin.

Ilman muuta Sipilä & kump. sellaiseen mukaan lähtevät kun on noinkin pieni uhraus "Käteisen" komissaaripaikasta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suurin osa EUn jäsenmaista on Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäsenmaita ja loputkin jonkinlaisessa yhteistyössä.
Suomikin on allekirjoittanut lähinnä logistisen yhteisymmärryspöytäkirjan Naton kanssa.
Parempi olisi kehittää olemassaolevaa kuin kehittää sille rinnakkainen organisaatio. EUn puolustuksessa käytettäisiin kuitenkin samoja joukkoja kuin Naton puolustusjärjestelyissä.
Se ainoa sotilaallinen uhkakin on sama.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

EU on hajanainen. EU:n varaan ei Suomen kannata puolustustaa nojata. Vaikka Neuk- Venäjä olisi Baltiaa valtaamassa niin Saksa ei "evää väräyttäisi". Saksa on niin riippuvainen energian puolesta Venäjästä. Mikä muu maa voisi EU maata uhta.

Jos joku Namibia uhkaa jotakin EU-maata niin silloin Saksakin voisi vastalauseen esittää

Juha Hämäläinen

#8. Ei hätää. Suomi lähettää kuitenkin vain muutaman vartiomiehen jollekin tienvarren vartiokopille Lähi-Itään tai Afrikkaan ja muutaman upseerin turvalliseen toimistoon nostamaan päivärahoja ja hankkimaan kansainvälistä kokemusta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kyse on vain kriisinhallintajoukoista, NATO on edelleen EU:nkin sotilaallinen pääpuolustusjärjestelmä ja ainoastaan sen jäsenillä on turvatakuut. Niin kauan kuin on NATO ja siinä USA, se on Euroopan puolustaja.

Juha Hämäläinen

#9. Euroopan puolustus ei ole toisen mantereen tehtävä. Aika EUssa ja Suomessa tajuta tämä. Jollei EU saa itseään puolustettua omin joukoin ja asein niin saa jäädä puolustamatta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Se on NATO:n tehtävä, koska se on EU:n ja Euroopan puolustuksen ydin. Ja USA on NATO:n yksi jäsenmaa ja sen voimakkain jäsen. Näin se vain menee, halusit tai et. Juuri tämän takia Venäjä pitää NATO:a vihollisenaan, kun se estää sen laajenemisaikeet Euroopassa. Pelkällä EU:lla ei ole sotilaallisesti mitään merkitystä Euroopan ainoaa sotilaallista uhkaa, Venäjää vastaan.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #14

#14. Ainoastaan EU-vetoinen puolustus sopii EUlle. Tänne kuuluvat yhtä vähän jenkit kuin venäläiset sotilaat. Näin se vain on itsenäisten maiden puolustus hoidettava.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #17

Kyse on siitä, kuka pystyy parhaiten Suomea ja Eurooppaa puolustamaan. Se on NATO, johon USA kuuluu olennaisena ja tärkeänä osana. Ilman NATO:a, johon USA kuuluu, ei ole uskottavaa vastavoimaa ja pelotetta Venäjälle, joka on ainoa sotilaallinen uhka Euroopalle. Ihan turha edes kuvitella, että vain Euroopan maat pystyisivät siihen uhkaan keskenään vastaamaan. Näin ollen on Suomen ehdottomasti liityttävä NATO:on. Jo ennen Ruotsia.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Ainakin Toisessa maailmansodassa Yhdysvallat "toiselta mantereelta" ratkaisi lopputuloksen.
Ilman sitä Saksa olisi voittanut Euroopassa lyöden sekä Englannin että Neuvostoliiton ja Japani hallitsisi Tyynen meren aluetta Aleuteilta Austraaliaan ja Intiaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Iltasanomien uutisesta; "Ranska haluaa koota halukkaista eurooppalaisista maista erillisen ryhmän, joka tarpeen vaatiessa olisi valmis tekemään vaativiakin sotilaallisia interventioita."

Minua huolestuttaa tässä se, että "vativat sotilaalliset interventiot" voivat olla aika kaukana Suomen perinteisestä rauhanturvaamislinjasta. Mielelläni pitäisin Suomen sotilaalliset aktiviteetit perinteiseen tapaan puolustuksellisina.

Juha Hämäläinen

#10. Tämä riski on aina olemassa. Osallisuutemme maailman poliisin toimimiseen ei ole yksiselitteisesti hyvä valinta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Periaatteessa vain YK:lla on oikeus hyökätä toisiin maihin. Olen hyväksynyt myös muutamia muita sotilaallisia toisten asioihin puuttumisia (esim. Kosovo). Näiden sotilasoperaatioiden toteuttamiseen riittää muutama vahva suurvalta. Suomi on ottanut ansiokkaasti osaa rauhanturvaamiseen.

Sellainen maailma, jossa kaikki valtiot ottavat oikeudekseen vaikuttaa toisten valtioiden toimintaan soltilaallisin keinon "oikeista syistä", on minusta melkoinen dystopia. Jos yksi katsoo tämän oikeuden kuuluvan itselleen tai "oikeamielisille valtiioille", muut katsovat oikeudekseen seurata perässä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset