Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Talousnerot Jenkeissä

  • Emme tarvitse talousneroja
    Emme tarvitse talousneroja
Tutkimuslaitos USAssa: Yli 40 prosenttia kotitalouksista talousvaikeuksissa: rahat eivät riitä vuokraan, lastenhoitoon ja kännykkään. https://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201805162200946628_ul.shtml Keskiluokka on köyhtynyt vuosikymmenet. USAssa on köyhäksi katsottava ihminen, jolla ei varaa omaan asuntoon vaan joutuu vuokralle. Näin laskien enemmän kuin puolet jenkeistä on köyhiä. On outoa, ettei tästä 135-160 miljoonan ihmisen köyhyydestä ja sen syistä Suomessa juuri kirjoiteta. Kuitenkin joka käänteessä viitataan amerikkalaisten ekonomistien viisauksiin. Eipä heidän viisaudellaan tavallinen kansalainen mitään tee USAssa eikä Suomessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Yli 40 prosenttia kotitalouksista talousvaikeuksissa"

Missähän määrin köyhyyden kasvuun on ollut vaikuttamassa vuosikymmenten saatossa tapahtuneet demograafiset muutokset:

"Non-Hispanic whites totaled about 197,870,516, or 62.06% of the U.S."
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Americans

Juha Hämäläinen

#1. Voisin arvuutella, että todella paljon. Ihan silmämääräisesti havaitsee näiden siirtolaisryhmien ja afrojenkkien suuren osuuden kurjuuden jaossa. Siltikin jenkkejä hekin pääosin ovat.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#2

Jossakin sanottiin, että jenkeissä on 35 milj köyhää. Laskentatavasta ei puhuttu, mutta mainittiin, että monet nukkuvat kadulla.
Muistaakseni mainittiin, että koska Suomi avustaa köyhiä maita (ihmisiä), niin aivan hyvin voisimme avustaa myös jenkeissä kadulla nukkuvia.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Tällaisia kommentteja amerikkalaiset kuvaisivat ilmaisulla: cop out.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sattumalta vain tuo "non-caucasian" prosenttiosuus väestöstä on yhtä suuri kuin talousvaikeuksisa olevien osuus.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Talousnero Juha Hämäläiselle: jos vuokralla asuminen on köyhyyden kriteeri, niin suomalaisista neljäsosa on köyhiä. Suomalaisen työssäkäyvän mediaanipalkka oli 2017 3000 e/kk, USA:ssa 4200e/kk. Suomessa yhteiskunta toki ottaa vastuuta terveydenhuollon ja koulutuksen kustannuksista, mutta tuloverotuskin on kovempi ja elinkustannukset kalliimmat. Välillinen verotus on Suomessa huikeasti kovempaa kuin USA:ssa: esim Floridassa meidän alviamme vastaava sales tax on vain 8%, eikä elintarvikkeilla ole sales taxia ollenkaan. On osavaltioita esim. Oregon, jossa ei ole sales taxia lainkaan. Näistä eroista huolimatta pidän itse Suomea tavalliselle ihmiselle parempana maana elää kuin USA.

Yhdysvallat on kulutusyhteiskunta, jossa ihmisillä on varmaankin suurempi taipumus ajautua talousvaikeuksiin kuin Suomessa. On kuitenkin Hämäläiselle niin tyypillistä bullshittiä väittää, että yli puolet amerikkalaisista olisi köyhiä. Mopo taas karannut käsistä kuten edellisessä blogikirjoituksessa, jossa vaadittiin ruumiillisen rangaistuksen palauttamista Suomeen.

Juha Hämäläinen

#5. Näränen ei osaa lukea eikä keskustella. Se vaatisi omia ajatuksia. Niitä ei näytä löytyvän vaan ne korvaat vain hyökkäyksillä, joita et osaa perustella mitenkään. Mopokortillasi et paljon kykene antamaan.

Lue lehden juttu
https://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201805162200946628... ja kommentoi sitten. Jenkeistä on puolet rutiköyhiä. Turha lässyttää kulutuskulttuurista, kun ei tuon tutkimuksen mukaan noilla 135 miljoonalla köyhällä rahat tahdo riittää edes vuokraan tai lääkkeisiin.

USAssa ihminen on todella köyhä, jollei pysty edes asuntoaan ostamaan. Jo 100.000-150.000€ saisi kelvollisen oman asunnon.

Mitä tulee kirvesmurhaajiin ja toistuvasti raakoja väkivaltarikoksia tekeviin niin kyllä heihin saa fyysisesti koskea oikomismielessä. Näränen laskisi heidät kaduille vapaaksi DEMLA-tyyliin ja antaisi sossurahaa sekoilun jatkamiseen.

Näränen voi keskittyä harhaisiin juttuihinsa hybridisodista. On parempi jättää talousasiat itseään viisaampien mietittäviksi. Et ymmärrä edes mediaanitulon merkitystä. Ainut oikea tapa vertailla elintasoa on ostovoiman ja veroilla saatujen julkisten palveluiden yhdistelmä.

4.200€ mediaanitulo ei kerro vielä mitään. On katsottava kuinka paljon väestössä on heikosti toimeentulevia ja ilman pakollisia palveluita. Iltalehden mainitsemassa tutkimuksessa on tehty näin. Sen tajuaminen on Näräselle liikaa.

Ehkä aikuisopiskelu, ulkomailla työskentely ja matkailu avartaisi?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ota nyt ihmeessä lääkkeesi, Juha Hämäläinen :D

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

#9. Oliko tuo ainut argumenttisi tässä aiheessa. Sinulle suosittelen Samarinia Näränesytykseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"USAssa ihminen on todella köyhä, jollei pysty edes asuntoaan ostamaan. Jo 100.000-150.000€ saisi kelvollisen oman asunnon."

Hiukan oudosti todettu. Jos joku ei pysty ostamaan 100.000 - 150.000 eurolla asuntoa, niin hän on todella köyhä? Valtaosa suomalaisista on varmaankin sitä mieltä, että ihminen on hyvin toimeentuleva, jos moisen investoinnin voi tehdä.

Vuokralla asuminen on USA:ssa hyvin yleistä myös normaalikansalaisten keskuudessa. Kaikki eivät ole esikaupungissa asuvia perheitä, vaan myös kaupunkien keskusalueilla asuu sinkkuja ja pariskuntia eikä heillä pääsääntöisesti ole omistusasuntoa. Yritäpä tehdä galluppia Manhattanille nuorten juppien parissa, niin et montakaan osakkeen omistajaa löydä.

Köyhiä USA:ssa on paljon ja he näkyvät omana köyhänä yhteiskuntaluokkanaan selvemmin kuin Suomessa. Vuokralla asuminen ei kuitenkaan ole siitä indikaattori. Tyypillisin köyhä asuu vuokratussa asuntovaunussa trailer parkissa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #10

Ajattelin kommentoida Juha Kuikan kommentin perään, koska blogin aloittaja Juha Hämäläinen tuntuu käyvän tyylinsä mukaisesti taas niin kierroksilla, ettei asiallista keskustelua USA:n tuloeroista ja köyhyydestä voi hänen kanssaan syntyä.

Vuokralla asuminen ei tosiaankaan sinänsä ole mikään köyhyyden mitta. Sveitsiläisistä valtaosa olisi tuon kriteerin mukaan köyhiä. USA:ssa saa omakotitalon syrjäseudulta tuolla 100-150.000 eurolla, mutta New Yorkissa ja Kalifornian piilaaksossa hinnat lähtevät reilusta puolesta miljoonasta ylöspäin. Hyvätuloinenkaan ei noilla alueilla välttämättä pysty hankkimaan omistusasuntoa.

Mediaanipalkka tarkoittaa, että puolet palkansaajista tienaa yli puolet tuosta ja puolet alle. Se ei siis ole sama kuin keskiarvopalkka, jossa suurimmat palkat vaikuttavat paljon keskipalkkaan. Palkansaajat/tulonsaajat voidaan kyllä jakaa tulojensa mukaan vielä esim. desiileihin, mutta jo tuo mediaanipalkka osoittaa, että USA:ssa ei yli puolet väestöstä ole perinteisesti ajateltuna "köyhiä".

Tuloerot ovat USA:ssa kyllä erittäin suuret ja tuossa bloginpitäjä Hämäläisen linkittämässä Iltalehden artikkelissa mainittu tutkimus käsitteli sinänsä tärkeää asiaa. Tosin näen tutkimuksen hiukan liioittelevan johtopäätöksissään (tai Iltalehti referoi sitä väärin, mikä ei olisi uutta), joita johtopäätöksiä bloginpitäjä vielä lähtee urakalla suurentelemaan. Yhdysvalloissa sairastuminen vie keskiluokkaisenkin helposti taloudelliseen ahdinkoon ja lasten yliopistokouluttaminen vaatii kovaa säästämistä. Toisaalta veroaste (tuloverot ja välilliset verot) ei ole lähellekään niin korkea kuin meillä. Kärjistäen voi sanoa, että USA:ssa pitää itse säästää ne varat terveydenhoitoon ja lasten koulutukseen, minkä Suomessa julkinen valta vie veroina ja jakaa sitten kansalaisille takaisin. Itse pidän Suomen systeemiä parempana ja tasa-arvoisempana, minkä jo totesinkin ensimmäisessä kommentissani. Yksityiseen kulutukseen jää USA:ssa enemmän. Pysyn edelleen väitteessäni, että kulutusta ihannoiva ilmapiiri siellä aiheuttaa sen, että siellä keskituloinenkin joutuu helposti talousvaikeuksiin tuhlatessaan enemmän kuin tienaa. Varsinaisen köyhyyden kanssa tällä ei ole aina tekemistä.

Eräs Hämäläisen omituisista väitteistä (jos oikein ymmärsin) on se, että Yhdysvaltalaiset ja sen maineikkaisssa yliopistoissa työskentelevät muunmaalaiset tutkijat, vaikkapa esim. Holmström, ja heidän työnsä tulokset tulisi unohtaa taloudellisia päätöksiä tehtäessä ja punnitessa. Mistä haemme sitten oppia, venäläisiltä ja pohjois-korealaisilta taloustieteilijöiltäkö?

Kun ilmoitin pitäväni ruumiillisen rangaistuksen käyttöönottoa Suomessa Hämäläisen mopon keulimisena, sain kuulla kannattavani kirvesmurhaajien pitämistä vapaalla jalalla. En suinkaan, mutta ruumiillista rangaistusta edes rikollisille en kannata. Sitä harjoitetaan kyllä monissa maissa rikollisiakin mutta erityisesti mielipidevankeja kohtaan, yleensä sitä kutsutaan kidutukseksi.

Lopuksi Hämäläiselle: väitän tuntevani Yhdysvaltoja ja sen yhteiskuntaa hyvin. Matkustan sinne 2-3 kertaa vuodessa, olen asunutkin useita kuukausia ja minulla on lukuisia ystäviä ja sukulaisia siellä. Olen opiskellut kansantaloustiedettä Helsingin yliopistossa osana akateemista tutkintoani, joten tiedän ehkä taloudestakin jotain. Mutta en toki väitä pärjääväni viisaammilleni, kuten sinulle, joka "olet lukenut enemmän kuin koko sukuni yhteensä", kuten kerran sinulle ominaiseen hyperbola-tyyliin minulle kirjoittelit :D

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #12

#12. Nyt oli Näräsen kommentti jo luettava ja siinä perusteluita. Minua ei haittaa pätkääkään, jos joku on eri mieltä kanssani. Närästää vain jutut, joissa mennään aiheen sijaan vain kirjoittaja haukkumaan.

Tässä Näräsen kommentissa on paljon mistä olen samaa mieltä kuten jenkkien suuri paine kuluttaa, vaikka velaksi. Meillä samaa meininkiä kuten Olli Rehn varoittaa.

Vuokra-asuminen tuntuu olevan arka paikka köyhyyskriteerinä. On selvää, että poikkeusalueilla kuten mm Manhattanilla tai Piilaaksossa on vuokraaminen yleistä. Yksi syy tähän on työsuhteiden arvaamattomuus. Kovaa palkkaa ei aina pääse nauttimaan vuosikymmenestä toiseen. Kenkää tulee herkästi ja arvaamatta. Työn perässä on USAssa matkattu iät ajat vaihtaen osavaltiota tai rannikkoa. Asunnon osto ei aina houkuta.

Väitteeni vuokra-asumisesta köyhyyden mittarina on silti kuvaava, muttei koske erityisiä ryhmiä ja alueita, jotka kuitenkin vähemmistö. Jokainen jenkkejä tunteva tietää, että omistusasuminen on edelleen yleisamerikkalainen tavoite kaikissa kansanryhmissä. Oma asunto on melko edullinen ollut aina.

Eri mieltä olemme edelleen talousneroista. He eivät ole kyenneet parantamaan opeillaan kansalaisten tasaisempaa vaurastumista vaan lähinnä päinvastoin. Heidän luomansa finanssijärjestelmä ja velkavetoinen talous sekä rahanluonti ovat globaalin talouden heikkoja ja epävakaita peruskiviä. Juuri nämä valuviat johtavat pakosta toistuviin talouskriiseihin, ne ovat osa järjestelmää.

Ruumiilliset rangaistukset ovat myös asia, josta olemme selkeästi eri mieltä. Ja tälle emme nyt mahda mitään.

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Ja nyt Närästä närästää

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Reagan/Thatcherin uusliberalismi, jota myös EU ajaa, on hävittämässä keskiluokan Suomestakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset