Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Saadaanko edes viinit ruokakauppoihin ensin

  • Hommat ok. Vai onko.
    Hommat ok. Vai onko.
Iltapäivälehti kirjoittaa "Kaksi nuorta kuoli käytettyään ”haitallista ainetta” - musiikkifestivaali peruttiin Britanniassa" Britanniassa ja muualla EUssa tämä on arkipäivää. Lisäksi meitä laajasti ohjataan hyväksymään huumeiden käyttö yleensäkin. Suomessa on huumeiden käyttö täysin normaalia eikä täällä haluta käyttäjiä syyllistää. Vapautetaan kaikki narkkareiden aineet ja maahantuonti niin pipohupparihörhöt ja oletettavasti heidän suvaitsevat kansainvälistyneet vanhempansa ovat onnellisia. Tehdään vielä realitysarjoja heidän normaalista elämästään. Lähetykset voivat olla suoria, koska hörhöt heräävät muiden ihmisten tullessa töistä Jos ennen tätä kuitenkin saataisiin edes viinit ruokakauppoihin duunareiden iloksi. Ok?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Kannabiksen käyttäjät eivät ole mikään marginaaliryhmä ja suurin osa on ihan tavallisia kansalaisia. Olisi ja on ollut yhteiskunnallisesti äärimmäisen vahingollista demonisoida tätä ryhmää.

Ja kyllä viinit voidaan tuoda kauppoihin samoihin aikoihin kuin kannabis vaikka erityisliikkeisiin myyntiin. Ja muutkin huumeet joutavat pois rangaistavuuden piiristä. Sen rangaistavuus ei hyödytä yhteiskuntaa eikä yksilöä millään tavalla.

Juha Hämäläinen

#1. Kannabiksen käyttäjät voivat olla kavereitasi, jotka pyörivät huppareissa, pipoiss ja lippikset väärinpäin päässään nurkillasi ostamassa ja myymässä aineita.

Mitään tavallisia kansalaisia he eivät ole. On yhteiskunnallisesti erittäin tärkeää tuomita ja syyllistää ihmiset, jotka pilaavat elämänsä, läheistensä elämän ja oman terveytensä sekä tulevaisuutensa vain voidakseen saada päänsä sekaisin.

En näe mihin perustat näkemyksesi.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Harvempi käyttäjä pyörii nurkilla myymässä yhtään mitään. Ennemminkin rötvää sohvalla, syö pizzaa ja pelaa pleikkaria.

Käyttäjiä on monista yhteiskuntaluokista. On toki syrjäytyneitä, mutta sitten ihan perheellisiä ja työssäkäyviä ihmisiä. Puoluekannatuskin lienee yhtä vaihtelevaa mitä keskivertoväestöllä.

Toi teksti alkaa olla jo niin halventavaa, että meinasin lähettää ilmoituksen ylläpidolle, mutta jääkööt nyt. Sitä kuuluisaa vihapuhetta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

#5. Käsittämätön kommentti. Et kai tosissasi pidä normaalina mitään jatkuvaa huumeiden käyttöä. Luuletko yleisyyden olevan synonyymi normaalille.

Minusta kommenttisi on perustuu vähäiseen kokemukseen ihmisistä, erityisesti nuorista, jotka kannabiksen ohella käyttävät kaikkea mitä käsiinsä saavat. Olen nähnyt näitä sekakäyttäjiä niin paljon ja heidän kohtaloitaan, että juttusi tussuttelun normaaliudesta on täysin vastuutonta. Väärälle raiteelle eksyneet nuoret etsivät juuri juttujesi kaltaisia puolustuksia sekakäytölleen.

Kanna vastuusi tässä asiassa kuin aikuinen. Jos itse käytät, älä mainosta nuorille puuhaa normaalina ja vaarattomana.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #11

No eihän huumeiden jatkuva käyttö olekaan normaalia. Pätee myös alkoholiin. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä käyttää hyvin satunnaisesti, ja heillä saattaa olla pitkiäkin aikoja polttamatta.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"On yhteiskunnallisesti erittäin tärkeää tuomita ja syyllistää ihmiset, jotka pilaavat elämänsä, läheistensä elämän ja oman terveytensä sekä tulevaisuutensa vain voidakseen saada päänsä sekaisin."

Alkoholin kieltolaillahan pyrittiin samaan mutta jostain syystä siitä luovuttiin. Saavutetut hyödyt suhteessa kustannuksiin eivät tainneet olla toivotunlaisia, puhumattakaan trokaus-rikollisuuden lieveilmiöistä.

Pitäisikö muuten mielestäsi alkoholismi tehdä rikoslakirikokseksi. Alkoholistien merkitys yhteiskunnassa terveydenhoito-, sosiaali- ja poliisitoiminnan menoissa on erittäin merkittävä. Puhumattakaan alkoholistien aiheuttamasta kärsimyksestä muille ihmisille.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

#9. Pidän hyvänä aasialaista systeemiä. Nistit ja holistit pakkohoitoon ajoissa.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"pyörivät huppareissa, pipoiss ja lippikset väärinpäin päässään"

Jos tosiaan pidät jokaista pipoa ja hupparia käyttävää narkkarina niin en ihmettele asennettasi. Taitaa vaan tuo kuvaus sopia vähän joka toiseen 70-luvulla tai sen jälkeen syntyneeseen. Minusta se on ihan hyvä, että käytetään pipoa niin ei pää jäädy talvella.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Viinaan kuolleita ei tarvitse lähteä etsimään Englannista asti vaan joka päivä kuolee täällä Suomessa. Itse en ole vapauttamassa mitään aineita, mutta missä on logiikka että yhtä tappavaa myrkkyä pitäisi myydä maitokaupassa ja toisesta annetaan sakkoja? Ei avaudu minulle.

Juha Hämäläinen

#2. Logiikka on selkeä. Huumeet eivät rajaudu kannabikseen. Kai tuon tiedät. Huumeiden vaarallisuusskaala on aivan jotain muuta kuin mietojen alkoholijuomien 1%-13% skaala. Eikä edes kannabis ole mikään terveystuote.

Lopultakin nuorille suurin vaara on sekakäyttö ja hallinnan menettäminen elämäänsä. Se on kova hinta.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Huumeiden vaarallisuusskaala on aivan jotain muuta kuin mietojen alkoholijuomien 1%-13% skaala."

Huumeiden vaarallisuusskaala on todellakin jotain muuta kuin tuotevalvonnan ja lainsäädännön alaisten mietojen alkoholijuomien. Huumausaineiden kirjo on todella laaja. Ne eroavat vaikutuksiltaan, haitoiltaan, pitkäaikaishaitoiltaan, riippuvuuspotentiaaliltaan ja vaarallisuudeltaan suurestikin toisistaan.

On olemassa aineita (esim. kannabis) joiden käyttämiseen ei liity juurikaan hengenvaarallista yliannostusvaaraa ja aineita jotka ovat erittäin vaikeasti annosteltavia ja erittäin tappavia (esim. fentanyylijohdannaiset). Oman lukunsa aineiden vaarallisuuteen tekevät haitalliset jatkeaineet, muut epäpuhtaudet ja tietämättömyys aineen todellisesta vahvuudesta tai sisällöstä. Jos ostaa kaupasta viinipullon se on viiniä. Jos ostaa "hämärältä" trokarilta pullon voi se olla vaikka metanolia sisältävää lasinpesunestettä.

Huumausaineet, kuten kaikki muutkin päihteet ovat enemmän tai vähemnmän haitallisia käyttäjälleen. Alkoholi on esimerkiksi erittäin haitallinen päihde suhteellisen suurella riippuvuuspotentiaalilla ja se omaa suuret haitat runsaassa pitkäaikaiskäytössä. N. 2000 alkoholisairauksiin vuosittain kuollutta Suomessa kertoo jo paljon. Tupakka lienee yksi aikojen saatossa eniten kuolemaa aiheuttaneista päihteistä. Huumausaineiden ja laillisten päihteiden merkittävin erohan käytännössä on vain laillinen jakelukanava ja tuotevalvonta. Nekään eivät tee päihteestä turvallista vaan vähentävät päihteiden käyttöön liittyviä haittoja ja siihen liittyvää rikollisuutta.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Kannabiksella on yhtä vähän tekemistä esim. kokaiinin kanssa, mitä alkoholilla on kokaiinin kanssa. Täysin eri aineita erilaisin vaikutusmekanismein. Ei ole mitään huume ainetta.

"Huumeiden vaarallisuusskaala on aivan jotain muuta kuin mietojen alkoholijuomien 1%-13% skaala."

Tätä väitettä ei mikään tutkimus tue.

PS: Tai oikeastaan alkoholi on paljon lähempänä vaikka kokaiinia tai amfetamiinia siinä millainen päihtymys siitä tulee, mitä kannabis on.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #10

#10. Kyllä tutkimus tukee juuri sitä, että nuoren liikkuessa hörhöpiireissä hän joutuu luonnostaan kokeilemaan erilaisia aineita, usein edes tietämättä mikä palaa tai menee suuhun tai suoneen.

Tämä porttiteoria pitää tasan tarkkaan paikkansa. Seura vie mukanaan. Harvoin pelkkä kaljan juonti päätyy näin.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #12

No eikö silloin olisi parempi, että kannabista saisi ostaa laillisesti? Ei tarvitsisi pyöriä niissä hörhöpiireissä. Monet vahvemmat huumeetkin jäisi kokeilematta, kun olisi kannabista saatavilla aina. Eikä sitten kännipäissään säädettäisi, ja kokeiltaisi vahvempia, kun kannabista ei ollut saatavilla.

Kannabiksen laittomuus myös johtaa siihen, että sitä ostetaan hyvin isoja määriä varastoon kun sitä on saatavilla. Tämä voi ainakin ongelmatapausten kohdalla johtaa herkästi päivittäiseen käyttöön.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

#13. Ei yhteiskunnan tule käyttöön sopeutua. Käyttäjät pakkohoitoon. Nistit ja holistit. Se on toimiva tapa. Aasiassa asuessa tulin huomanneeksi, ettei tämä ongelma hoidu hyväksymällä se.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #18

#18

Kun nytkään ei ole varaa hoitaa edes niitä, jotka haluaisivat hoitoon niin mistä rahat pakkohoitoon? Juuri sinunkaltaisesi setämiehet olisivat ensimmäisenä huutamassa jos päihdeongelmaisten palveluihin sijoitettaisiin lisää rahaa.

Aasiassa on moninkertaisesti Suomea pahemmat huumeongelmat ja epäinhimillinen kohtelu käyttäjiä kohtaan. Myös suuri osa maailman kovista aineista tuotetaan siellä, joten mitä tarkkaan ottaen opit siellä? Kovat otteet ovat yleensä lähinnä tehneet vain huumejengeistä myös väkivaltaisempia, mikä on nähtävillä esim latinalaisessa Amerikassa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #36

#36. Väitteesi eivät pidä paikkaansa. Pakkohoitoon on varaa meillä hyvin. Ongelmakäytökseen tulee puuttua heti eikä vuosien kuluttua. Silloin on hoito jo myöhäistä ja kallista. Hoitoon sopii ruumiillinen työ erinomaisesti kuten Kiinassa havaittu.

Huumeiden maahantuojat joutuvat narun jatkoksi useissa Aasian maissa. Se on hyvä tai 20 vuoden linnareissu ja pakkotyö. Jollei työ maistu ei riisikuppiinkaan tule mitään. Vangit yleishyödyllisiin töihin ja rakentamaan hoitolaitoksensa sekä viljelemään ruokansa itse.

Kyllä konsteja löytyy.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #38

Huumeidenkäyttäjien hirttäminen ei ole johtanut aineiden käytön loppumiseen. Kuolemanrangaistukset tai filippiiniläiset puoliviralliset kuolemanpartiot eivät ole mielestäni mikään ratkaisu.

Aasiassa sitäpaitsi saa Suomessa huumeiksi luokiteltavia aineita monessa maassa ilman reseptiä apteekista, joten vaikka tuomiot ovat kovempia niin mahdollisuudet lailliseen käyttöön ovat jotain ihan muuta kuin täällä. Erityisesti kemiallisten piristeiden käyttö on suorastaan epidemia Aasiassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2. Logiikka on selkeä. Huumeet eivät rajaudu kannabikseen.
...........

Sinun logiikkasi mukaan maailman ylivoimaisesti tappavin huume, alkoholi, on täysin hyväksyttävä etkä nimittele heitä alatyyliin siten kuin vaarattomampien huumeiden käyttäjiä.

Sulla on ihan oma logiikka näissä huume jutuissa:)

Keijo Räävi

Ruotsalaiset osaavat alkoholipolitiikan. Kaupoista ei löydy II-olutta väkevämpää. Ruotsalaiset ovatkin Maailman hyväkuntoisimpia eikä siellä kukaan itke kun viinit ovat vain Systembolagetin valikoimassa.

Juha Hämäläinen

#6. Kyllä viinit ruokakauppaan sopivat. Emme tarvitse Alkoa tai Systembolagetia mihinkään, ei muuallakaan maailmalla tarvita.

Ruotsalaiset elävät terveempinä, koska heillä on eri geenit. Persjalkainen suomalainen on niin sisäsiittoinen metsäkylien ja piilopirttien tuote, että olemme geneettisesti viallisia. Olemme eri tavoin sairaita päästä varpaisiin. Olemme ylipainoisia, masentuneita ja sisäänpäinkääntyneitä sekä epävarmoja.

Poikkeuksen huomaa maamme ruotsalaisessa väessä. He ovat terveempiä ja positiivisempia. He hoitavat maansa ja talonsa eivätkä jätä ryssien tyyliin kaikkea hajoamaan nurkkiin. Ero metsäsuomalaisiin on merkittävä.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Sadalla eurolla saa satsin viiniä, jonka kertakäytöllä lähtee varmasti henki. Ei onnistu kannabiksella vaikka maksaisi tonnin.

Alkoholi on huume ja hermomyrkky, joka on pakko pitää sallittuna (ja hallittuna) kulttuurisista syistä. Vaarattomampien aineiden käytöstä ja kotikasvatuksesta rikosoikeudellisesti rankaiseminen on kuitenkin puhdasta typeryyttä.

Juha Hämäläinen

#7. Niin ja 1,5€ maksaa bensa litralta. Sen kun juo niin kuolee.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Nimen omaan. Juo 6 litraa vettä nopeasti, niin siihenkin kuolee. Kukaan ei ole kuollut kannabikseen, rakastamaasi alkoholiin kuolee tuhansia pelkästään Suomessa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #19

#19. No en ymmärrä miksi ihmisen täytyy koko ajan sotkea päänsä jollain aineella. Ei se ole tervettä eikä normaalia.

Väitteesi alkoholin vaaroista ei poikkea syömisen vaaroista. Liikaa nauttimalla lähtee lopulta henki ennenaikaisesti.

Muiden huumeiden erityisongelma on, että niiden käyttäjät päätyvät hautaan tai toisten hoidettaviksi hyvin nuorina. Huumeiden käyttäjä harvoin jättää käytön vain kannabikseen. Käyttö jatkuu sekakäyttönä ja vahvemmilla aineilla.

Hörhö seura vie mennessään. Hesassa näitä näkee aivan liikaa ja monissa suurkaupungeissa. Hörhöjen luusereiden määrä on nuorten keskuudessa kasvanut rajusti. Eivät he mitään viikonloppuna kaljaa tissuttavia ole kuten annat epäsuorasti ymmärtää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #22

. Huumeiden käyttäjä harvoin jättää käytön vain kannabikseen. Käyttö jatkuu sekakäyttönä ja vahvemmilla aineilla.
.........

Sinä et koskaan linkitä mielipiteitesi tueksi tutkimustuloksia.

Miksiköhän?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #30

#30. Koska osaan paitsi laittaa pääni kuvan oikeinpäin niin myös käyttää omaa päätäni ja laajaa elämänkokemusta täältä ja muualta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Niin tai jos pistää kaurapuuroa ruiskulla suoneen.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Jos lääketieteellisesti verrataan alkoholia ja kannabista kskenään, alkoholi on vaikutukseltaan selvästi vaarallisempi.

Nk porttiteoria on moneen kertaan kumottu.

Suurin osa omaisuusrikoksista tehdään huumeiden takia.Taistelu huumeita vastaan on nyky keinoin hävitty.

Useat osavaltiot USA:ssa ovat sallineet kannabiksen käytön, jota myydään kontrolloidusti, valvotuissa liikkeissä.

Portugali poisti huumeiden käytön kriminalisoinnin, myynnin ollessa edelleen kielletty, erittäin hyvin tuloksin: huumekuolemat ja rikollisuus ovat vähentyneet huomattavasti ja ongelmiin joutuneiden hoitoonohjaus tehostunut.

Lukemiseksi suosittelen THL:n viimeistä kannanottoa asiaan.

On turha niputtaa kannabista ja esim heroinia samaan pakkaan, kyse on aivan eri luokan aineista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jos lääketieteellisesti verrataan alkoholia ja kannabista kskenään, alkoholi on vaikutukseltaan selvästi vaarallisempi."

Moinen vertaus ei ole validi. Mikä tahansa on vaarallista, jos sitä käyttää yli riskirajan. Kannabiskin. Samoin suola tai läski.

Jostain syystä alkoholia arvioidaan Suomessa lähinnä marginaalisen ongelmakäyttäjäryhmän vinkkelistä.

"Nk porttiteoria on moneen kertaan kumottu."

Sillä ei ole merkitystä kuinka monta kertaa sitä on kumottu, vaan lähinnä kuka sellaisen kumoamisen milloinkin on mistäkin syystä tehnyt. On selvää, että huumepiireissä, joista kannabistakin ostetaan, on helppo saada myös muita aineita.

En ole suuresti vastustamassa kannabiksen vapauttamista, mutta en pidä sitä tärkeänäkään. Alkoholi on ravintoa, jolla on tuhansien vuosien takainen osansa ruokavaliossa. Se kuuluu kulttuuriin. Ei pelkästään nautintoaineena, vaan myös seremoniallisesti; ehtoollinen, YO-juhlaskoolaus, formulavoittohersyttely ... Lisäksi juomisen ohella sitä käytetään mausteena kastikkeissa, marinadeissa j.n.e.

Juha Hämäläinen

#21. Porttiteorialla ei ole tämän asian kanssa juuri mitään tekemistä. THL ei edes ymmärrä mistä kyse paitsi ehkä lääkärit ja korkeat virkamiehet, joiden lapset päätyneet pöllyttelijöiksi ja jääneet ns viihteelle.

Jo luokkakaverini 70-luvulla tuhosi elämänsä aloittamalla huumehörhöilyn kannabiksella. Hänen isänsä oli kuuluisa kirurgi, joka oli aina töissä. Raha veti puoleensa. Isä antoi pojalleen aina kerrallaan satasia. Oma viikkorahani oli 10mk.

Kaverilla oli aina rahaa ostaa kamaa siinä porukassa, jossa kaikki olivat eriasteisia nistejä. Heitä eivät viinakset kiinnostaneet.

Portti huumeisiin kulkee seuran kautta. Se on todistettu miljoonat kerrat. Se seura on alkuunsa pöllyttelijöitä ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä.

Näin nämä asiat käytännössä menevät eivätkä kuten THLn turhassa raportissa.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Heitetään kaikki tutkimukset romukoppaan yrittämättä edes argumentoida miltä osin ne ovat virheellisiä, koska musta tuntuu. Aikamoista argumentointia.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@24 Valtaosa ns. "huumehörhöilijöistä" aloittaa alkoholilla ja tupakalla. Molemmat laillisia, molemmat eri tavoin tappavia myrkkyjä. Ne on ne kulttuuriset syyt, miksi noita siedetään.

Jotkut viinin terveysvaikutukset ovat vahvasti liioiteltuja. Jollain minimaalisilla alle 10 senttilitran annoksilla hyödyt voivat korvata haitat, mutta saa niitä antioksidantteja muitakin reittejä pitkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

"Valtaosa ns. "huumehörhöilijöistä" aloittaa alkoholilla ja tupakalla."

Kun puhutaan laillisista aineista, niin yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että kaikki huumehörhöt aloittavat äidinmaidolla. Ja se pitää paikkansa. Mutta kannabiksen merkitys muiden aineiden kokeilulle on paljon suurempi kuin äidinmaidon tai tupakan.

"Jotkut viinin terveysvaikutukset ovat vahvasti liioiteltuja."

Jotkut voivat olla liioiteltuja, jotkut eivät. Et oikein linkannut tuosta asiantuntijoiden perusteluja. Tietysti kyse on kulttuurista ja kulttuurin vuoksi ne onkin syytä pitää sallittuina. Tuo kymmenenkunta senttiä saattaa useimmiten riittääkin palanpainikkeeksi aterian kanssa viinimääräksi. Mutta kun kyse on kulttuurista, niin mitään tarkkaa mittaamista ei tarvitse tehdä. Tapakulttuuri on muovautunut siten, että riskirajan yli ei mennä. Tietysti on aina olemassa väärin käyttäjiäkin.

Tämän blogin sanoma oli enimmäkseen tuo viinien siirtäminen ruokakauppoihin. Totuus on, että kun ostan vaikka Lidl:stä ruoka-ainekset ja sen jälkeen saman katon alla Alkosta viinin, niin se viini ei muutu yhtään sen terveellisemmäksi, että sitä haetaan kalliilla hinnalla viereisen oven takaa. Eikä ostomääräni muuttuisi miksikään, vaikka voisin laittaa sen normaaliin eurooppalaiseen tapaan samalle hihnalle makaronien kanssa puoleen hintaan siitä mitä se nyt maksaa.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #28

@28 Jos kuvittelet, että Lidlistä sais viinipullon puoleen hintaan (vajaalla neljällä eurolla?) mukaasi, niin kannattaa katsoa lonkeroiden (5,5) hintakehitystä niiden vapauttamisen jälkeen. Hinnat laski jonkin verran, mutta kyllä se on alkoholivero joka jyllää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

"mutta kyllä se on alkoholivero joka jyllää."

Pitää paikkansa. Sitä pitäisi alentaa roimasti oluen ja viinien kohdalla. Väkevien kohdalla vain jonkin verran.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Näin nämä asiat käytännössä menevät eivätkä kuten THLn turhassa raportissa.
...........

Hämäläisen mielipiteet vs. tutkivat asiantuntijat.

Hämäläinen on mielestään oikeassa, koska hänen mielipide voittaa aina asiantuntija arviot :)

Ei siinä tutkimuksia eikä asiantuntijoita tarvita :)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kaikki on niin suhteellista.

Ihmiselle haitallisiin aineisiin kuuluu myös happi. Toisaalta ilman sitä menehdymme.

On kuitenkin lukijan aliarvioimista kertoa nuoren ihmisen kuolleen ” haitalliseen aineeseen” yksilöimättä edes hieman tarkemmin tuota ainetta.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Ajat muuttuvat. Näin heroiinin käytöstä kertoo Wikipedia:

Käyttö Suomessa ennen kriminalisointia
1930-luvun Suomessa heroiinia käytettiin seitsemän kiloa miljoonaa asukasta kohden. Vain Japani ylitti väkilukuun suhteutettuna Suomen heroiininkulutuksen. Vuonna 1936 Suomi ohitti Japanin nousten maailmantilaston kärkeen laillisen reseptoidun heroiinin kulutuksessa. Sotavuosina käyttö yleistyi ja sodan jälkeen Suomen heroiinin kulutus saavutti ennätykselliset lukemat: 99 kiloa vuonna 1946 ja peräti 151 kiloa vuonna 1948 (38,15 kiloa miljoonaa asukasta kohden). Tässä vaiheessa Yhdistyneet Kansakunnat ja USA:n viranomaiset alkoivat kritisoida Suomen heroiinin käyttöä. Suomen apteekeista heroiini poistettiin vuonna 1957. Käyttäjät olivat pääasiassa sota-aikana riippuvaisiksi jääneitä, sillä armeija käytti heroiinia kivunlievityksessä. Sen lisäksi Suomen armeija käytti heroiinia sotien aikana kustannussyistä yskänlääkkeenä (tabletteina), sillä sen maailmanmarkkinahinta oli huomattavasti edullisempi kuin kodeiinin.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Vaikuttaisi olevan hieman sukupolvikysymys tämä suhtautuminen eri päihteisiin. Varsinkin vanhemmilla setämiehillä vaikuttaisi olevan taipumuksena toisaalta vähätellä alkoholin vaarallisuutta ja samalla liioitella muiden päihteiden kirouksia. Jos vaatii yhtä tappavaa myrkkyä vapaaseen myyntiin ja samalla toisen kieltämistä täysin triviaaleilla perusteilla niin puhuu minun mielestäni täysin epäloogista potaskaa. Näin tämä asia nyt vain on.

Juha Hämäläinen

#35. Tämä on nyt vain niin, että nuorena tuntemani nistit ovat kaikki poikkeuksetta joutuneet hunningolle tai kuolleet ajat sitten.

Tuntemistani kaljan ja viinien kittaajista ovat lähes kaikki hengissä ja töissä mm arkkitehteinä, lääkäreinä, pankkiireina, insinööreinä ja erilaisina liiketoiminnan johtajina tai muissa koulutusta ja osaamista vaativissa hommissa.

Yksi on heistä kuollut tänä vuonna. Hän oli miljardifirman varatj ja joi mieluiten lähinnä maitoa.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Donald Trump on absolutisti, mutta ainakin kolme häntä edeltänyttä Amerikan presidenttiä on käyttänyt laittomia päihteitä jossain vaiheessa elämäänsä. Varsinkin nelikymppiseksi asti sekakäyttöä harrastanut George W. Suomessakin Helsingin entinen kaupunginjohtaja liikkui nuorena aineiden parissa ja oli saanut oikein tuomionkim siitä. Toisaalta 70-80-luvuilla monet suomalaiset huippupoliitikot olivat niin rapajuoppoja, että eivät kyenneet olemaan edes työpäivää käyttämättä alkoholia. Päihteiden käyttö ei siis katso ihmisen sosiaalista asemaa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #42

#42. Ei katso sosiaalista asemaa, mutta päihteiden käyttö tyypillisesti johtaa heikkoon sosiaaliseen asemaan jo yksinkertaisesti jatkuvan työkyvyttömyyden takia, jota ei hyvällä katsota edes rokkibändeissä enää, koska bisnes kärsii.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset