Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

EUn hoidettava itse puolustuksensa

  • Näitä ei EUssa tarvita.
    Näitä ei EUssa tarvita.

++++++++++ Presidentti Trump on taas käynyt neuvomassa EUta kuin takapihansa skunkkeja. On käsittämätöntä, että USA saa esiintyä toisella mantereella kuin olisi osa EUta. Ohessa Donaldin twiitti:

 

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump ....On top of it all, Germany just started paying Russia, the country they want protection from, Billions of Dollars for their Energy needs coming out of a new pipeline from Russia. Not acceptable! All NATO Nations must meet their 2% commitment, and that must ultimately go to 4%!

 

EUn on aika kehittää oma aseteollisuutensa ja hoitaa puolustuksensa ilman USAta. On parasta laittaa nuo 4% BKTsta Euroopan oman aseteollisuuden kehittämiseen. Täällä on kaikki tarvittava osaaminen. Emme myöskään tarvitse tänne vieraan vallan sotilaita. Vain lökäpöksyiset eurooppalaiset miehet haluavat ulkoistaa EUn puolustuksen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Amerikkalaiset miehitysjoukot ovat edelleen Saksassa, joten isännällä on täysi oikeus neuvoa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Muutamalla kymmenellä tuhannella ei 80 miljoonaista kansaa valloiteta, mutta on toki kummallista, että 73 vuotta sodan jälkeen vielä siellä luuhaavat.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse pidän erityisen idioottimaisena paitsi sitä että hyvää liittolaista mollataan, myös sitä että hyvä liittolainen pitäisi heivata laidan yli. Trump toimii juuri näin ja samoin ne, jotka yrittävät heivata jenkkejä Euroopasta.

Touhussa on samaa kuin entisellä snagari-kävijällä joka sai kunnolla turpaansa vain sen takia että luuli jonon ohi kävelemisen olevan ok ja kun joku iso kaveri asiasta huomautti, rääpi tälle vielä päätänsä.

Jos tiedämme että jenkit ovat ystäviä ja heillä on maailman kovin asevoima jota kaikki kunnioittavat, pitää olla helvetin tyhmä jos heittää ystävät mäkeen siinä vaiheessa kun idässä idiootit valmistautuvat sotaan. Ja tiedoksi, Trump ei ole "jenkit".

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

EU:lla ei ole kunnon ydinasetta eikä ohjuspuolustusta. Joten unohdetaan koko juttu...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Eikö Nato enää turvaa omaa jäsenmaataan, jos se on myös EU:n turvatakuiden piirissä? Mielestäni asia ei ole noin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Nato on ainoa taho Euroopassa, joka voi antaa turvatakuut. EU on pelkkä paperitiikeri. Ranskan ydinaseiden nykytilasta ei ole mitään tietoa...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #23

Eli sinun mielestäsi EU:n puolustusulottuvuutta ei saa kehittää, koska siltä puuttuu puolustusulottuvuus?

Jos vastustat EU-puolustuksen kehittymistä, luulen sinun joutuvan hyväksymään kantasi vastaisen kehityksen samalla tavalla, kuin Nato-vastustajat Suomessa joutuvat antautumaan vääjäämättömän edessä. Molemmat Venäjää harmittavia asioita.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #27

EU:n puolustuksellista ulottuvuutta saa toki kehittää, mutta Naton korvaajaksi siitä ei ole varsinkin, jos Brexit toteutuu.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #28

#28. Brexit ei estä Englannin osallistumista puolustukseen Englanti on eurooppalainen maa, vaikkei se olisikaan EUn jäsen. Englannin etu on tehdä puolustuksessa yhteistyötä. USAn tehtävä on puolustaa omaa aluettaan eikä pyöriä pitkin maailmaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #29

USA:n puolustaminen tapahtuu lähinnä Atlantilla ja Tyynellä valtamerellä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ilman USA ta ? Niin, Trumpin jutuissa on kyllä puolensa, varsinkin mitä Saksaan tulee.

Aseteollisuuttahan Euroopassa kyllä on ja ajanmukaista kalustoa omiksi tarpeiksi kyllä löytyy, kaikille eri aselajeille ja joukoille. . EU n yhteinen armeija kuulostaa kyllä periaatteessa oikein hyvältä, mutta mahtaisiko toimia tuo livenä.

Koetun perusteella kriisin puhjetessa EU ssa aika kuluisi kahvitteluun, kokoustamiseen ja oman reviirin suojelemiseen, ts. pienempienkin ongelmien, kuin uhkaavan sodan, edessä EU n koneisto lamaantuu ja syö omat lupauksensa. Enkä vaan jaksa uskoa, että jos Suomeen hyökättäisiin, niin EU n sopimusarmeija säntäisi puolustamaan Suomen rajoja. Sopimuksista huolimatta. Vaan mistäpä tuon tietää, voihan maan magneettisuuskin muuttua.

Suomalaisen paras suoja on suomalainen, sekä hyvät suhteet naapureihin, ja myös Pohjois - Amerikkaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#2. Kumppanuus toimii paremmin, jollei öykkäröi kumppaneilleen. Trump nyt tätä tekee ja on USAn presidentti.

Keskeisten toimintojen ulkoistaminen tappaa niin yrityksen kuin valtionkin aina lopulta. Lisäksi se vie kontrollin ja kyvyn johtaa omia asioitaan.

On tärkeää tajuta, etteivät EUn ja USAn edut ja tavoitteet ole läheskään aina samat. Jos annamme ulkovallan ohjata kaikkea EUssa ja salakuunnella ja urkkia valtioidemme johtajia kansan lisäksi, olemme vain sätkynukkeja.

Itsenäisyys ei estä hyviä välejä USAan. Luulen sen vain lisäävän arvostusta Atlantin takana.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olen samaa mieltä että EU:n pitäisi olla vahvempi mutta näen silti järkevämmäksi pitää hyvästä ja erittäin vahvasta ystävästä kiinni kuin heivata ystävä. Muuten en ole juurikaan noita -isi-miehiä, joiden mukaan aina pitäisi tehdä sitä ja tätä. Se miten asioiden pitäisi olla, on eri asia, miten ne ovat. EU:n kehittäminen ei ole huono asia joten antaa mennä jos rahaa ja halua piisaa.

En ole siinäkään samaa mieltä että keskeisiä osia oltaisiin ulkoistamassa, saati, että ulkoistamisessa ei ole järkeä. Jos EU on vahvempi, on winwin-tilanne että EU ja USA toimivat jatkossakin yhdessä. Sama koskee Suomea. Suomi on kiistatta vahvempi jos sillä on puolustuskumppanina USA, ja vieläkin vahvempi jos puolustuskumppanina on Nato eli 28 muutakin maata kalustoineen ja miehineen.

Olisi resurssien tuhlausta kehittää uusi vastaava päällekkäisjärjestö Euroopan turvaksi kuin mitä Nato jo edustaa. Jos USA on ystävä, ei ole hölmöä luottaa tämän hoitavan oman osansa puolustuksesta. Tuolloin EU:n ei tarvitse kehittää esimerkiksi yhtä kattavaa ydinasesuojaa tai ohjuspuolustusta kun kerran sellaiset on jo kaverilla tarjolla.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Olen samaa mieltä ettei resursseja kannata tuhlata. Nato on paras kansallisvaltioiden turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Myös Suomelle!

EU tarvitsee sotilaallisen ulottuvuuden itseään varten ollakseen toimintakykyinen edes omalla alueellaan. Tarve kun olisi olla sitä myös ulkopuolella.

Majuria ei näytä haittaavan, vaikka Eurooppa on turvallisuuspoliittinen sekametelisoppa, missä kansalliset asevoimat, Nato-joukot, EU-jäsenmaat ja ei-jäsenmaat, Nato-maat ja siihen kuulumattomat maat ja mihinkään sopeutumattomat maat ovat kimpassa hääräämässä mitä milloinkin.

Vaikka olisi maailman vahvin armeija, ei siitä ole iloa, jos sitä johtamassa on maailman hajanaisin hallintokoneisto. Nato on VAIN ylikansallinen sotilaallinen liittouma, mutta se ei ole unionin päätöksenteolle alisteinen. Nato ei turvaa unionin jäsenmaita. Eikä sen resurssit ole käytettävissä, kun unioni suojelee omia intressejään vaikkapa Itämerellä ja Välimerellä. Kansainvälinen reaalipolitiikka on sitä, että kenellä on näyttää sotilaallista voimaa, omaa puhevaltaa.

"Päällekkäisjärjestö" on varmasti Kremlin aivopieru. Tosiasia kun olisi, että keskittämällä EU:n jäsenmaiden resurssit EU:n komentoon, Nato vahvistuisi! Se ettei tätä haluta, on puhdasta järjestökateutta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tärkeintä on, ettei USA ole hyökkäämässä Europpaan maksamattomien NATO-laskujen vuoksi.

Mutta pystyisivätkö Euroopan NATO-maat puolustautumaan kauaakaan ilman Venäjän sotilaallista apua ja energiatukea ?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Eurooppa selvisi ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta amerikkalaisten avulla. Sodan jälkeen selvisi amerikkalaisen talousavun ansiosta. Vuosikymmeniä eurooppalaiset ovat luuhannut amerikkalaisten aseiden takana Neuvostoliittoa ja Venäjää vastaan. Eurooppalaisilta riittää rahaa toimimiseen maailman sosiaalitoimena niin kauan kun Yhdysvallat huolehtii heidän puolustuksestaan. Tämän Trump on oivaltanut.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Eurooppa selvisi ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta amerikkalaisten avulla."

USA oli Neuvostoliiton liittolainen. Jos amerikkalaiset olisivat auttaneet vielä enemmän, niin Neuvostoliiton voimat olisivat riittäneet koko Euroopan valloittamiseen.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

USA sai myös NL:lta aivan keskeitä sotilateknologiaa kuten sähköhitsauksen ja lentokoneiden ja laivojen ja ajoneuvonrunkojen teoreettiset lujuuslaskentamenetelmät.

Nikolai Holopainen

Trumpin vaatimus, että maat maksavat puolustuksesta ei ole hetken mielijohde. Hän on puhunut asiasta jo vuonna 1987.

https://www.buzzfeed.com/ilanbenmeir/that-time-tru...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Maailmankirjat on sekaisin, mitä vain voi tapahtua nyt kun on Putin ja Trumppi ja Erdogan ja brexitti.

Siispä on mahdotonta ennustaa mitä tulee tapahtumaan, erilaiset ennusteet kuvaavat vain ennustajien toiveita tai pelkoja, tai molempia.

Siispä tämänhetkisille ennusteille ei voi laskea muuta arvoa kuin että ne antavat kuvan ennustajan mielenmaisemista.

--------------

Niinpä minäkin annan nyt ennustuksen joka kuvaa minun mielenmaisemaani, mutta jolla ei ole mitään arvoa ennusteena.

Amerikkalaiset ovat kooste eurooppalaisista kansoista ja maailman muist kansoista, silti se kovasti leikkii yhtenäistä kansakuntaa, ainakin yhtä innokkaasti kuin Euroopan ja muun maailman eri ikäiset kansakunnat leikkivät kansallisvaltioita, vaikka käytännössä ne on yhtä hajanaisia sisältä käsin kuin Ameriikka, kenties vielä hajanaisempia, koska Ameriikassa ei esiinny osavaltioiden itsenäistymispyrkimyksiä, kuten Euroopan valtioiden sisällä on.

Euroopan ei pitäisi hajota lisää, vaan sen pitäisi yhdistyä yhdeksi kansaksi, kuten Ameriikkakin on.

Ranskalaiset auttoivat aikanaan Ameriikkaa itsenäistymään Englannista ja muodostumaan yhdeksi itsenäiseksi kansakunnaksi.

Ranskan Emmanuel Macron haluaa nyt yhtenäistä Eurooppaa, hän haluaa itsenäisen yhtenäisern Euroopan. Nyt kun Englanti on eronnut EU:sta, tai eroamassa, se voisi olla mahdollista, koska Englanti pisti aina kaikessa hanttiin EU:ssa ollessaan. Englanti ei halunnu Ameriikankaan itsenäistyvän.

Ranska auttoi ennen Ameriikkaa irtautumaan Englannista ja yhtenäistymään. Nyt Ameriikka voisi tehdä vastapalveluksen Ranskalle. Ameriikka voisi nyt auttaa Eurooppaa yhtenäistymään.

Mutta kuten sanottu, tämä on vain minun toiveuneni, enkä tiedä mitä on tapahtumassa ja mitä tapahtuu. En tiedä tietääkö kukaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ranskan Emmanuel Macron haluaa nyt yhtenäistä Eurooppaa"

Macron haluaa vain muiden maksavan Ranskan velat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Macron haluaa vain muiden maksavan Ranskan velat."

Mitä vain voi toivoa ja haluta.

Suomikin voi haluta muiden maksavan Suomen velat.

Itseasiassa kenenkään ei tarvitse maksaa toistensa velkoja.
Ei Pihtipudaskaan maksa Helsingin velkoja, eikä Helsinki Pihtiputaan velkoja.

Niin että tuollainen puhe on vain populistista maailmanlopulla pelottelua.

Kriisit pitää toki hoitaa, joko kansallisesti, EU:n puitteissa, tai maailmanlaajuisesti. Se on yhteinen etu.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Just noin. Suomesta tulee peräkulmalla oleva lypsylehmä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Just noin. Suomesta tulee peräkulmalla oleva lypsylehmä."

Paitsi että Suomessa juuri peräkulmia tuetaan, eikä niitä lypsetä. Samoin EU:ssa

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

12.7.2018:

Trump tiedotustilaisuudessa: "Voin vetää Yhdysvallat pois Natosta halutessani – toivon, että Putin on jonain päivänä ystäväni"

MTV UUTISET – REUTERS

1 tunti sitten

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/trump-ti...

Että sellainen Tukimies.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Trump on taskulaskimellaan laskenut asian niin, että jos USA:n rahoitusosuus jyvitetään suoraan eurooppalaisille NATO:n jäsenille, niin niiden maksuosuus nousee kutakuinkin 4% tuntumaan. Käytännössä asia hoidetaan niin, että USA:n fyysinen panos (aseet, henkilöstö) säilyy ennallaan ainakin aluksi, mutta sen rahoittaminen siirretään eurooppalaisille harteille. USA siis myy tai pakkomyy ne loputkin "ilmaiset" sotilaalliset turvallisuuspalvelunsa ja kalustonsa vanhalle mantereelle. Jos näin on, niin liennytystä Putinin kanssa tuskin nähdään, koska hänelle sälytetään pelottelijan rooli, jotta aseista saadaan kunnon hinta.

Pitäisikö Eurooppaan saada sittenkin takaisin jämeriä koppalakkisia tai edes sikaria polttelevia hahmoja, jotka osaavat käsitellä näitä tilanteita joutumatta naurunalaisiksi heittopusseiksi?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" EUn on aika kehittää oma aseteollisuutensa ja hoitaa puolustuksensa ilman USAta. On parasta laittaa nuo 4% BKTsta Euroopan oman aseteollisuuden kehittämiseen. Täällä on kaikki tarvittava osaaminen. Emme myöskään tarvitse tänne vieraan vallan sotilaita. Vain lökäpöksyiset eurooppalaiset miehet haluavat ulkoistaa EUn puolustuksen. "

Totta muriset. Kremlin psykologisen sodankäynnin monikärkiohjus on "USA ulos Euroopasta" vaatimus, minkä tarkoitus on pitää USA Euroopassa. Niin kauan kuin USA on Euroopassa isäntänä talossa, Eurooppa pysyy heikkona.

Kaikkihan sen pystyvät havaitsemaan, että Euroopan ja USA:n välillä on aina ollut jakolinja. Tuo jakolinja palvelee Kremlin etuja ja heikentää tosiasiassa Euroopan puolustusta.

Jos USA todellakin jättäisi EU:n vastuulle huolehtia jäsenmaidensa puolustuksen, silloin poliittinen ja sotilaallinen ulottuvuus olisi yhden toimijan alla. Venäjälle syntyisi kaksi sitä isompaa sotilaallista voimaa rajoilleen. Niiden samalla vielä ollessa liittolaisia, vastus oli periaatteessa kolminkertainen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Näinhän tämä on nähtävä. EU jätetään NATO:n ulkopuolelle USA:n ja Britannian toimesta ja täysin hyvin perustein.

Nyt sitten mitataan Saksan ja Ranskan muskelit uskottavuuden rajamailla.

Mikä on Suomen hyöty Venäjän ja Saksan naimakaupasta kaasuputkineen ?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Euroopasta ei tule Usa:ta taikka siihen verrattavaa liittovaltiota. Siksi niin paljon on erilaisia ristiinvetoja kaikkiin suuntiin ettei ole näköpiirissä tilannetta jossa syntyisi liittovaltio joka pysyisi kasassa.

Liittovaltio kehitys tulee lisäämään kehitystä jossa nykyiset isot kansalliset valtiot hajoavat palasiksi muodostaen useiden pienten valtion kokonaisuuksia.

Tämä kehitys on mahdollista ainakin Italiassa (Norra), Espanjassa (Baskit, Katalonia), Saksassa (Baijeri) ja miksei myös Ranskassa (ainakin Korsika). Ukraina tulee hajoamaan ainakin kolmeen osaan. Venäjä tulee ajan myötä kasvattamaan vaikutusvaltaansa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos me luotamme EU:n kykyyn hoitaa puolustuksemme, meidän tulee luottaa EU:n kykyyn ylipäätään.

Itse olen EU:n kehittämisen kannalla, kaikelta osin. Puolustusyhteistyö, valuuttaunionin syventäminen, yhteinen talouspolitiikka ja ulkopolitiikka ovat kauppapoliittisen unionin lisäksi listalla. Yksittäisiä asioita kehittäessä tulee olla valmis sitoutumaan myös muilta osin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Euroopan unioni on vasta 25 vuotias. Jossakin vaiheessa EU-änkyröiden on alettava hyväksymään, että asiat kehittyvät Venäjän kannalta väärään suuntaan.

EU:n puolustusulottuvuus ei ole pois Natosta, mikä ei mihinkään katoa EU:n puolustusulottuvuuden kehittyessä. EU tulisi ottamaan yhä enemmän Natolle kuuluvia tehtäviä vastatakseen omien jäsenmaidensa puolesta, mutta se ei tarkoita Nato-maiden vähentymistä kartalta tai sen voimavarojen vähentymistä.

Brittien Nato-vastaisuus on heille ominaista ajattelua ja ehkä EU:hun kuulumattomien maidenkin järjestökateutta, missä toisen vahvistuminen on ikäänkuin omasta vaikutusmahdollisuuksista pois, vaikka järkevä katsoisi lopputulosta, eikä toisen vahvistumista.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Britannia muuten pisti vesille maailman uudenaikaisimman lentotukialuksen aiemmin tänä vuonna. Venäjällä ei ole ollut varaa tai tietoa moiseen liki 40 vuoteen,

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

No joo, sodankäyntiin ja armeijaan tarvitaan rahaa ja pelimerkkejä laittaa ne kuntoon. Usa hoitaa rahoituksen velalla ja Britannia miten hyvänsä.

Lentotukialukset ja merivoimat yleensä Venäjällä on lapsenkengissä kuten suomessa yleensä ja lentotukialuksille ei varmaan nähdä suurta stratergista merkitystä ainkaan lyhyellä aikavälillä.

Kyllähän ne on tulivoimaisia mutta mihin niitä Venäjällä käytettäisiin kun Venäjällä on Satan-2:sia takataskussa ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset