Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Rikollisen yksityisyydensuoja on järjetön

  • Etnisen ryhmän ostokset.
    Etnisen ryhmän ostokset.

Tyypillisiä haukkuja on taas tippunut henkilöille, jotka paljastaneet yksityiskohtia kiinnisaaduista rikollisista.

Kauppias on antanut someuutisellaan ymmärtää, että myymälävaras on ollut romani. Nainen oli tunkenut hameeseensa kolme korillista "ostoksia" ja wc-paperit päälle. Kauppiasta syytetään profiloinnista, koska tyhmäkin tietää, että vain romaninaiset harrastavat varkauksia hameidensa avulla. Jos he tästä profiloituvat niin on kaikki mennyt oikein.

Vaasassa taasen kauppias oli laittanut varkaan näpistysvideon naamakirjaan. Kauppias sai sakkoja ja joutui lisäksi maksamaan lähes kuukauden palkkaa vastaavan summan teinille tämän varkaudesta. Summa oli 1.500€ ja se oli verotonta tuloa.

Yhteiskuntamme on ytimiään myöten sairas. Se rankaisee rikoksen uhreja ja suojelee rikollisia. Eihän näiden ihmisten yksityisyydensuoja ole mikää suojelukohde. Rikollinen tekee itse valinnan ja voi kantaa seurauksetkin. 

Häpeärangaistukset sopivat hyvin käyttöön.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (102 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Olisi myös tärkeä tietää vankilassa ehdotonta tuomiotaan istuvien vankien nimet ja kotipaikkakunnat sekä jäljellä olevan rangaistuksen pituudet.

Tällainen lista pitäisi olla vapaasti saatavissa netistä.

Juha Hämäläinen

Minä en vastustaisi yhtään tuota erityisesti väkivaltarikollisten osalta.

DEMLAn porukat saatava viralta, että oikeustoimi voi uudistua.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Teikäläiset vain tekisivät rikoksia, jos tuollaiset listat olisivat saatavilla: Ryhtyisitte näet tietenkin kiusaamaan, ’opettamaan’ ja syrjimään tekonsa vankeudella sovittanutta.

Pekka Iiskonmaki

#3
Vasemmisto teki Suomen suurimman rikoksen ihmisyyttä ja demokratiaa vastaan vuonna 1918.

Hennalan haudoilla nuoret punikit juovat pussikaljaa.

Kunnioittaen aatetoverien uhrausta sikaillen. R.I.P.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

En nyt oikein jaksaisi uskoa, että sinulla henkilökohtaisesti olisi koskaan syytä tuollaiseen irrelevanttiin pelkoon.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

No tulipa miulla samasta aiheesta blogi....

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Useimmilla teineillä on ikävä tapa kasvaa aikuiseksi. Netistä kun tunnetusti ei saa mitään pois, tuollaisella videolla voidaan varmistaa se ettei kyseisellä nuorella ole enää milloinkaan mahdollisuutta palata normaaliin yhteiskuntaan. Ketä hyödyttää evätä nuorelta ihmiseltä mahdollisuus parannukseen?

Ja miksi ihmeessä yleisön pitäisi tietää, että myymälävaras on romani? Varas on varas, etnisyydestä viis.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Rikollinen on rikollinen etnisyydestä huolimatta. Miksi häntä pitää suojella? Muuttuuko hän uhriksi? Höpö höpö. Hän on rikollinen, mekostaan huolimatta.

Ja nuorelle jannulle voi olla jopa pelastus, julkisuus säikyttää niin, että loppuu varkaudet kertaheitolla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Paperisessa sanomalehdessä julkisuus voisi palauttaa harhautuneen nuoren takaisin raiteilleen. Nettijulkisuus voi tuhota nuoren maineen pysyvästi ja estää nuoren paluun normaaliin yhteiskuntaan.

Ihmisillä on ikävä taipumus yleistää, jos rikollinen kuuluu johonkin vähemmistöön. Siksi ei ole sopivaa vihjailla, että rikollinen olisi esim. romani.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #8

No mutta jos on romani!

Olenko minä yleistettävissä rikolliseksi, kun suomalainen, yli 40-v nainen tekee jossain rikoksen? Urpoa logiikkaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #14

Sinä lienet enemmistöväestöä maassamme?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #17

No sanotaanko näin, että jos minä varastaisin tuon määrän hameeni alla, olisin joka lehden kannessa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #31

Millä perusteella? Oletko joskus tehnyt tuon tempun?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #41

Mikä lukutaito? Myymälävarkaat käyttävät monenmoista konstia. Mistä sinä tiedät ettei valtaväestöönkin kuulleet ole varastaneet tavaroita hameensa alla? Valtaväestöön kuuluvista myymälävarkaista vain harvemmin kirjoitellaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #43

Mutta eikö juuri sitä hameen mainitsemista pidetty tässä tuomittavana?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #46

Tässä tapauksessa ihmiset mielsivät hameen kuuluvan romaniväestön edustajalle. Eihän sitä todellakaan tiedä, mihin väestöön hameenkantaja oikeasti kuului.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #43

Äläs ala laittaan sanoja suuhuni. En ole missään puhunut, etteikö kantikset varasta.

Itse toit esille, kuinka, nyyh , iso hame kuuluu romanille. Minä en sitä tiedä. Sitä ei siis saa mainita, mutta kantiksen saa. Ymmärrätkö? Vai laitetaanko rautalankaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Etniseen profilointiin on syyllistytty myös kun saksalaisia syytetään tulitikkuleikeistä Lapissa. Jaakko Teppo teki jopa laulunkin, jonka sanoissa todettiin ettei kulkija ollut saksalainen kun käveli ohi maitolaiturin ja pottumaan (ottamatta mitään).

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #8

Eli poika muuttuikin uhriksi, kauppiaasta viis.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #16

Poika sai kaiketi poliisilta sakot teostaan. Kauppias olisi voinut tyytyä noudattamaan Suomen lakia. Ymmärrän kyllä kauppiaan v-tunteet.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #8

Metoo kamppanjassa on pelkkä epäily riittänyt nimien julkituontiin. Ihmisiä potkitaan pois töistä ja leimaantuvat loppuiäkseen. Vääriä ilmiantoja on paljon. Härskeimpiä ylilyöntejä ratkotaan oikeudessa. Miksi tämä on ok? Todellisia varkaita kuitenkin pitää suojella? Miksi?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #52

En hyväksy myöskään metoo-kampanjaan liittyviä someteilauksia.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #52

Historian sanotaan toistavan itseään, mutta nyt tulee koko ajan vastaan jotain aidosti uutta. Kestää aikansa löytää tasapainoinen ja oikeusvaltion periaatteita kunnioittava suhtautumistapa näihin ennennäkemättömiin ilmiöihin, mikäli sellainen koskaan löydetään. Toivottavasti löydetään.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta kuinka kohtuullista toisaalta on vaatia esimerkiksi rikoksen uhriksi joutuneelta kauppiaalta tällaisista yksityiskohdista vaikenemista? Kun vastakkain asetetaan rikoksen uhrin sananvapaus ja rikoksen tekijän oikeus yksityisyyteen, ensiksi mainitun pitäisi kyllä mielestäni painaa vaakakupissa enemmän.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Erittäin hyvä kysymys. Tässä hamejupakassa kallistuisin ehkä enemmän kauppiaan puolelle. Tämä on niin vaikea kysymys etten osaa ottaa yksiselitteistä kantaa kumpaankaan puoleen. Pitää pohtia lisää.

Tuon teinin kohdalla kantani on selvä. Kaikki me hölmöilimme nuorina. Me saimme kuitenkin anteeksi. Nykynuorten hölmöilyt voivat jäädä kiertämään verkkoon loputtomiin.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #11

Eiköhän oikeuslaitos ole useaan kertaan linjannut, että perusoikeuksista yksityisyyden suoja on sananvapautta vahvempi oikeushyvä.

Mikäli tuohon halutaan muutos niin lakia, tai sen tulkintaa, pitää muuttaa, mutta sitä ei voida tehdä täällä somessa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #37

Ei, mutta somessa voidaan keskustella siitä niin kuin muistakin aiheista, ja keskustelemassahan täällä ollaan eikä lakeja säätämässä. Nyt ei ollut kyse sananvapaudesta ja yksityisyyden suojasta yleensä, vaan rikoksen uhrin sananvapaudesta punnittuna rikoksen tekijän yksityisyyden suojaa vasten.

Vanha tuomarinohje kuuluu, että se, mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei saata olla lakikaan. Jos rikoksen uhri pakotetaan vaikenemaan rikoksen yksityiskohdista rikoksen tekijän suojelemiseksi, oikeus ja kohtuus ovat siitä aika kaukana.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #45

Tuossa kyseisessä tapauksessa olisi kannattanut samentaa varkaan naama. Kauppias olisi saanut äänensä kuuluviin tuhoamatta nuoren mainetta.

Myymälävarkaudet räjähtivät käsiin, kun poliisin antamia sakkoja ei enää muunnettu vankeudeksi. Siitä huolimatta ongelmat tulee käsitellä poliittisesti, ei omankädenoikeudella.

Olen kyllä itsekin sitä mieltä ettei tuolle varkaalle olisi pitänyt antaa vahingonkorvauksia, mutta muuten kauppiaalle olisi voinut antaa pienen sakon.

Juha Hämäläinen

#5. Potentiaalien rikollisten tunnistaminen etukäteen on tärkeämpää kuin rikollisen suojaaminen.

On turhaa liioitella nuoren elämän menevän kokonaan pilalle, jos hänen naamataulunsa tulee julkisuuteen. Tämä päinvastoin aiheuttaa hänelle paineen välttää samaa tilannetta uudestaan.

Nuorten suojelu tekojensa seuraamuksilta on edesvastuuronta velttoilua. Tämä on johtanut siihen, että nuoret eivät välitä teoistaan.

Olen nuorena hoitanut pari häirikköä käsipelillä sellaiseen kuntoon, että oppivat ajoissa jo pitkään kieroon kasvettuaan. Yksi koulutuksen kohde jopa kiitti saamastaan kasvatuksesta. Isästään ei ollut isäksi.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Niin, tai tuollainen julkisuus voi estää työ- tai opiskelupaikan saamisen. Mistä nuori silloin rahansa hankkii?

Oletko ihan varma, että julkinen häpäisy on paras tapa kasvattaa lapsia ja nuoria?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #15

On! Hölmöilylle pitää asettaa rajat. Itse asiassa tuo häpäisy voi estää jatko rikollisuuden.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #18

Tai estää nuorta saamasta sitä tulevaisuutta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #19

Eli silittelyä vaille on vaan?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #20

Oikeuslaitos määrää rangaistukset, ei some-yhteisö.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #22

Käytännössä olemme kyllä jo siirtyneet jokuveliyhteiskuntaan. Tietenkin on tarpeen miettiä, miten someilmiöitä saadaan tarvittaessa suitsittua, mutta jyrkkä ja jäykistelevä lähestymistapa voi toimia vain siinä tapauksessa, että heitetään informaation vapaus jorpakkoon ja otetaan isoveliyhteiskunnan keinot käyttöön.

Hankalaa, mutta elämä on.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Ja työn. Mutta eihän siinä mitään, Kela maksaa sitten seuraavat 100v elämistä ja jos raha loppuu siitä huolimatta niin ei ole mitään menetettävää, että voidaan sitten varastaa lisää.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

#15. Se on hyvä tietyille tyypeille, jotka eivät puheesta ja muista välitä. He oppivat, että heihin saadaan kyllä ote tarvittaessa. Olen huomannut monien häiriköiden hakevan rajojaan teoillaan. Jollei niitä löydy ajoissa voi nuori tehdä korvaamatonta vahinkoa muille ja itselleen.

Mentaalitapaukset taasen saatava ajoissa pakkohoitoon. Se on kaikkien etu.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #15

Häpeärangaistus, vaikkain on kielletty kansainvälisin sopimuksin, voisi olla paikallaan ns. taparikolliselle. Esim. toisen tuomion yhteydessä voitaisiin päättää: seuraavan rikoksen jälkeen naama laitetaan nettiin tms.

anita frisk Vastaus kommenttiin #15

Kun nuori töpeksii, hän tekee tietoisen valinnan: mokaanko vai en. Emmehän nyt mistään vauvoista puhu vaan parikymppisistä, luulisin. Jo pari vuotta on sitä äänestysikääkin ollut. Jos katsotaan tarpeeksi vanhaksi osallistumaan yhteiskunnalliseen toimintaan, niin miten sitä sitten ollaan surkea ja vastuuta vailla oleva uhri kun kämmi käy? Missään tapauksessa yhteiskunnan ei pitäisi tuputtaa mitään säälisignaalia. Jos kerran mokaat, ok, jos toistuvasti niin vastuu on vain sinulla itselläsi.

Mutta tämä ikuinen kirosana "vastuu". Sana "oikeus" on paljon lempeämpi, ja me maksajat ja uhrit, mitä meille jää, hampaiden kirskuttelu? Ja tv-ohjelma jossa rahoillamme hoilataan "me olemme nuoria, me olemme tulevaisuus," Jep,

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oisko potentiaaliset rikolliset kaikki ulosotossa olevat joilla ei ole työtä. Ja miten se vaikuttaa siihen jos tunnistaa? Sitten ruoka haetaan aseen kanssa ja millään ei ole väliä kun ei ole mitään menetettävää.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #57

#57. Höpö höpö. Suomessa ei tarvitse kenenkään ruokaansa hakea aseeen kanssa. Kaikki tuodaan ilmaiseksi eteen ruokarahoista asuntoon.

Tässä jutussa oli kyse varkaiden yksityisyydensuojasta. Esimerkiksi tuo romaninainen, joka tulee mannemersulla shoppailemaan kauppaan ilman maksuhaluja ei taatusti ole nälkäkuoleman partaalla oleva asunnoton. Hän on vain varas. Eikä ole ainut sorttiaan omassa ryhmässään. Hänen tekonsa yhdistettynä häneen itseensä ei kaipaa mitään piilottelua.

Maineensa saa pidettyä, kun ei tee rikosta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Olen nuorena hoitanut pari häirikköä käsipelillä sellaiseen kuntoon, että oppivat ajoissa jo pitkään kieroon kasvettuaan.»

Jos et pelkästään itsepuolustukseksi huitonut, oliko tämä siis tunnustus nuorena tekemästäsi väkivaltarikoksesta? Tapaus varmaan lienee vanhentunut niin nyt sopii jo tunnustaa ja retostella omalla väkivaltataustalla?

    «Nuorten suojelu tekojensa seuraamuksilta on edesvastuuronta velttoilua. Tämä on johtanut siihen, että nuoret eivät välitä teoistaan.»

Tämä ilmeisesti siis koski myös itseäsi, kun et kerta nähtävästi välitä teoistasi...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ja miksi ihmeessä yleisön pitäisi tietää, että myymälävaras on romani?"

Mainittiinko romania vai pelkät pitkät hameet?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Neuvostoliitossa aikanaan pummilla ratikassa matkustaneiden kuvat olivat ratikassa häpeätaululla.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

1989 Ulan-Udessa rattijuoppojen ym retkujen kuvat olivat pilettien tapaisilla paperirullilla onnikoissa, repäisyreunat ja kaikki. Gorbatshovin raitiiuskampanjaa.

Juha Hämäläinen

#13. Se oli oikein. Niin halpoja lippuja ei ollut missään muualla. Sen pystyivät kaikki maksamaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kun kansallispukuisia ilmestyy kauppaan niin niille kannattaa laittaa henkilökohtainen asiakaspalvelija saman tien. Suuttuvat moisesta huomionosoituksesta yleensä niin paljon että lähtevät ovet paukkuen muualle "ostoksille" . Asiakaspalvelijaa kannattaa opastaa senverran että nämä voivat räkäistä asiakaspalvelijan päälle suuttuessaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Rikollisten suojelua tällainen liioiteltu intimiteetinsuoja on ja samalla rikollisuuden suosimista.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

On kyllä, jos se tapahtuu vaientamalla uhrit. Sinänsä hyväksyn sen, että rikoksen tekijälläkin on oikeutensa.

Juha Hämäläinen

#26. Rikollisilla on edelleen hyvät oikeudet Suomessa. Nyt menty turhan pitkälle vain.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Kyllä yksityisyyden suoja on aika selkeä juttu. Siitä on yhteiskunnalle isompi vahinko jos mielivaltaista toimintaa on. Toki kuvat pitää ottaa ja sitten toimittaa poliisille. Poliisi kyllä sitten julkistaa kuvat jos tarve tulee. Esim. jos on taparikollinen jota ei saa muuten kiinni.

Ennemmin voisi miettiä vakavempia asioita, kuten naapurin kakaroita mitkä vaikka rääkkää eläintä. Voiko hakea risun metsästä ja antaa välittömän palautteen persuuksille vai onko jotain toimivaa mekanismia millä varmistetaan, että tuollainen ei toistu?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#26
Tietysti heillä on oikeutensa - onko niitä missään muualla vastaavassa määrin? - mutta liika on liikaa. Nimenomaan uhrin rankaiseminen on sitä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #83

Riippuu vähän tilanteesta. Kyllä uhri voi myös tehdä rikoksen. Toisin sanoen, jos uhri tekee väärin, sitä pitää voida rangaista myös. Muuten homma menee siihen kostokierteeseen.

Esimerkiksi, hätävarjelu on ok, mutta hätävarjelun liioittelu ei ole. Jos lemmikkiä kohti hyökkää joku, sitä hyökkääjää SAA lyödä nyrkillä tai vaikka pesäpallomailalla jos hyökkääjä on isompi kuin puolustaja. Sitä hyökkääjää ei kuitenkaan saa jäädä hakkaamaan kun se on maassa.

Tämä siis esimerkki siitä, että rikoksen uhri on tuossa itseasiassa se lemmikki mutta hätävarjelu on varsin joustava. Saa puolustaa omaa terveyttä, perheenjäseniä ja omaisuuttakin tiettyyn rajaan saakka.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #97

Tota kai riippuu. Tässä blogissa ja kommenteissani ei puhuta hätävarjelun liioittelusta, vaan uhrin oikeuksien liioittelusta. Se on rikollisuuden suosimista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #99

Suomen laki ei tunne mitään uhrin oikeuksien liioittelua. Yksityisyyden suoja on ihan selkeä asia, se että varkaasta ottaa valokuvan ja vie vaikka poliisille niin ei siinä mitään rikollista ole. Facebookissa levittely rikkoo yksityisyyden suojaa, että tuon tekee sitten poliisi etsintäkuulutuksen yhteydessä.

Oikeuden ottaminen omiin käsiin ei kuulu sivistysvaltioon.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #100

Kyllä jollekin selvänäkin näyttäytyvä juridinen kysymys voi olla tulkinnanvarainen. Laissa on vain yleiset periaatteet, joita joudutaan käytännössä tulkitsemaan.

Ja vaikka jokin tapaus menisikin lain mukaan, se voi olla joidenkin kansalaisten oikeustajun vastainen. Juridiikka ei ole insinööritiedettä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Asuin aikoinaan yli 10 vuotta paikassa, jonka lehti kertoi kaikkien rikoksen tehneiden nimet, osoitteet ja työnkuvat. Tämä käytäntö jatkuu siellä ehdelleen. Eli jos ajat pahassa kännissä autoa perjantai-iltana, niin voit lukea nimesi, osoitteesi ja työpaikkasi paikallisesta lehdestä viimeistään maanataina. Valokuvaa tosin ei tuotu julkisuuteen.

Käytännössä hyvä systeemi, joka on jo yli sadan vuoden vanha ja edelleen tehokas.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Missä maassa tällainen käytäntö on? Onko uusintarikollisuus vähäisempää kuin Suomessa, vai millä tavalla se on tehokas?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Veikkaan tiettyä saarivaltakuntaa.Siellä on sallittua mediassa jopa julkistaa alaikäisten seksuaalisesti hyväksikäytettyjen alaikäisten nimet.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Tiedä vaikka valkolaisellakin olisi samat mahdollisuudet puolustautua rikkeistään juristin avulla. Mutta usein romanit ovat varattomia ja tuonperusteella saavat maksuttoman oikeuden kulut.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Luottomerkinnällä kyllä voi/pitää tuhota tulevaisuus jopa loppuelämän ajaksi.
Oikein koronkiskonta tehtiin lailliseksi että saadaan enempi tuhottavia.

Juha Hämäläinen

#34. Se onkin ihan eri juttu. Siinä on taasen menty täysin ääeimmäisiin seuraamuuksiin, joille ei mitään perusteita. Tarvittaisiin iso remontti luottotiedottomien kohteluun.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Voutien tulospalkkaus pois ja toinen juttu olisi se, että jos todetaan maksukyvyttömäksi niin kaikki kulut ja korot pois että sen jälkeen maksaa vain pääomaa.

Markka aikana oli inflaatio mutta enää ei oikein joten tuossa käytännössä siirrettäisiin hieman vastuuta luotonmyöntäjille myös.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Samaa mieltä! Rikollisten paapomisessa on menty liian pitkälle! Lakeja on muutettava ja rikoksiin syyllistyneille häpeärangaistuksia, riippumatta iästä, etnisestä taustasta ja muista vastaavista! Nimet ja kasvot kaikkiin tiedotusvälineisiin, niin paperisiin kuin sähköisiin!

Singaporessa rattijuoppojen, varkaiden, raiskaajien, ahdistelijoiden, pahoinpitelijöiden ja julkisen omaisuuden turmelijoiden nimet sekä kasvot julkaistaan tiedotusvälineissä, erityisesti lehdissä. Muutenkaan Singapore ei rikollisia hyysää.
Häpeärangaistus, pitkä kakku ja kipeä takamus ovat tehokkaita pelotteita.
Iso peukku Singaporelle!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Vaasassa taasen kauppias oli laittanut varkaan näpistysvideon naamakirjaan. Kauppias sai sakkoja ja joutui lisäksi maksamaan ... teinille tämän varkaudesta.»

Tapauksesta kerrotaan, että kauppias ei vaivautunut edes saapumaan oikeudenkäyntiin. Juttu ei kerro, oliko hänellä oikeudenkäynnissä edes asianajajaa vai ratkaistiinko asia täysin ilman puolustusta. Kauppias ei myöskään valittanut tuomiostaan hovioikeuteen, joten asia ei ilmeisesti kiinnostanut.

Kyse oli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Siinä oikeus harkitsi, oliko teko niin merkittävä, että sananvapaudella olisi suurempi merkitys kuin yksityisyydellä. Käräjäoikeus katsoi sananvapauden koskevan ensisijaisesti yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita, jollainen näpistelijän henkilöllisyys ei ollut. Henkilöllisyyden tuomisella esille oli ilmeisesti tarkoitus aiheuttaa häpeärangaistus, ei niinkään vaikuttaa yhteiskunnallisesti.

Poika oli vieläpä alaikäinen, joten häntä koskevaa rikossyytettä ei voida käsitellä oikeudessa. Syyttömyysolettaman perusteella hän oli siis syytön rikokseen. Kauppias siten tarkoituksellisesti levitti häpeää aiheuttavaa kuvaa syyttömästä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

”Hän jäi kiinni. Poliisi antoi hänelle paikan päällä sakot näpistyksestä” lukee antamassasi linkissä.

Mihin perustuu puheesi pojan syyttömyydestä ?

P.S. Mikäli kauppias ei olisi suostunut poliisin teinille antamaan sakkoon, rikos olisi siirtynyt käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Aineistoa näpistyksen rikosoikeudellisista seuraamuksista on helposti löydettävissä täältä netistä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «”Hän jäi kiinni. Poliisi antoi hänelle paikan päällä sakot näpistyksestä” lukee antamassasi linkissä. Mihin perustuu puheesi pojan syyttömyydestä ?»

Jutussa kerrottiin, että poika oli alaikäinen, millä oletan tarkoitetun alle 15-vuotiasta, koska muuten sillä ei ehkä olisi merkitystä. Alaikäiset eivät ole rikosoikeudellisesti syyntakeisia, eivätkä siten syyllistyä rikokseen, joten he ovat syyttömiä.

Arvaukseni on, että poliisi ei ehkä tiennyt ikää tai voinut varmistua siitä ja kirjoitti siksi sakon. Alaikäisen ei toki tarvitse maksaa sellaista sakkoa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #63

” Oletan” ”Arvaukseni”

Älä nyt enää enempää munaa itseäsi. Puolustamasi teinikin katsoisi jo sinua hitaasti.

Etkö luota edes suomalaisen poliisin ammattitaitoon ja harkintakykyyn ?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #64
    «” Oletan” ”Arvaukseni”
    Älä nyt enää enempää munaa itseäsi. Puolustamasi teinikin katsoisi jo sinua hitaasti.»

Puutteellisen ja ristiriitaisen tiedon varassa täytyy tehdä oletuksia ja arvailla.

Kaiva toki tarkempia yksityiskohtia tapauksesta jos haluat osoittaa "munaukseni".

On toki mahdollista, että "alaikäisellä" tarkoitettiin 15-17-vuotiasta, jolloin syyllistyminen rikokseen ja sakkorangaistus ovat mahdollisia. Tällöin pojan mainitseminen alaikäiseksi ei tosin olisi ollut yhtä merkittävää kuin jos hän olisi ollut alle 15-vuotias.

Juha Hämäläinen

#48. Älä nyt naurata. Nuori ei ollut syytön minkään syyttömyysoletuksen mukaan. Kyllä hänet oli kiinnisaatu teostaan.

Oikeuteen ei ole kaikilla aikaa tulla näin mitättömän asian takia varsinkin kun tietää olevansa syytön. Oikeuden näkemyksellä tässä nyt tuskin mitään merkitystä on. Oikeus hoitaa jutun käsittelyn eikä asianajaa tulisi tarvita oikeusvaltiossa minkään jutun hoitoon kuppaamaan osapuolia.

Onko varkaudesta kertominen yksityiselämän loukkaamista. Ei tietenkään ole. Rikoksen teko ei ole mitään yksityiselämää. Pässikin tajuaa tämän.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «#48. Älä nyt naurata. Nuori ei ollut syytön minkään syyttömyysoletuksen mukaan. Kyllä hänet oli kiinnisaatu teostaan.»

Nyt vähän logiikkaharjoitusta mukaan. 1) Syyllisyydestä voidaan tehdä päätös vain oikeudessa. 2) Alaikäistä koskevaa tapausta ei voida käsitellä oikeudessa. 3) Siispä hänen syyllisyyttään ei voida todistaa. 4) Epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan. 5) Siispä hän on syytön.

(Sillä oletuksella siis, että "alaikäisellä" tarkoitettiin tapauksessa alle 15-vuotiasta.)

    «Oikeuteen ei ole kaikilla aikaa tulla näin mitättömän asian takia varsinkin kun tietää olevansa syytön. Oikeuden näkemyksellä tässä nyt tuskin mitään merkitystä on.»

Oikeuden näkemyksellä ei ole mitään tekemistä syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa? Suomen laki on kanssasi toista mieltä – vain oikeus voi tehdä päätöksen syyllisyydestä, ei Juha Hämäläinen.

    «Onko varkaudesta kertominen yksityiselämän loukkaamista. Ei tietenkään ole. Rikoksen teko ei ole mitään yksityiselämää. Pässikin tajuaa tämän.»

Rikoksen teko ei ole yksityiselämää, mutta "Vaikka rikos ei ole siihen syyllistyneen yksityisasia, kuuluu yksityiselämään sisältyvä oikeus elää rauhassa kuitenkin lähtökohtaisesti myös rikoksesta rangaistukseen tuomitulle henkilölle. Rikoksentekijän nimen tai henkilöllisyyden paljastaminen ilman hänen lupaansa joukkoviestinnässä merkitsee aina jonkinasteista puuttumista asianomaisen yksityiselämään (KKO 2005:136 kohdat 10 ja 12)."

Aiheesta on siis olemassa sekä vanhempi (KKO:2015:136) että tuore (KKO:2018:51, MTV:n tiivistelmä) korkeimman oikeuden päätös, koskien vieläpä täysi-ikäistä ja huomattavasti vakavammasta rikoksesta oikeudessa tuomittua.

Selvä kuin pläkki.

Tässä pojan tapauksessa poikaa ei siis oltu edes tuomittu rikoksesta oikeudessa vaan hän oli joko syytön (jos alle 15-vuotias) tai syyllistynyt vain vähäiseen rikokseen. Selvä tapaus, kauppias syyllistyi rikokseen.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #78

#78. Vastauksesi perustelee täydellisesti, ettei oikeus toimi vaan vääristää asiat tapahtuneeseen nähden. Juuri kertomasi perusteella en itse koskaan voinut edes ajatella juristin uraa eli olla vääryyden palveluksessa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Toivotttavasti Hämäläisen ja Outi Maran ajatusmaailman omaavat ihmiset eivät koskaan ole tekemässä nuorisoa kohdistuvia päätöksiä esim. sos.lautakunnassa, siksi hakoteillä he näissä asioissa tuntuvat olevan. Kaidalta tieltä eksyneet nuoret tarvitsevat opastusta elämään, ei kostonhimoista rankaisumenttaliteettia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ja tarkennukseksi: ”opastus” ei tarkoita nuoren pahoinpitelyä, jolla Hämäläinen rehvasteli. Kuritusväkivaltakin on rikos.

Juha Hämäläinen

#58. Kyse on vaihtelevista määritelmistä. Vastuuta ottava ihminen joutuu tekemään asioita tilanneharkinnan mukaan. En kadu niitä muutamia kurinpitotoimiani nuorempana. Kadun niitä, jotka jätin tekemättä. Kadun suuresti, koska erään tapauksen seuraukset johtivat iäkkään miehen kivuliaaseen kuolemaan. Jos olisin toiminut ajoissa niin hänen henkensä oltaisiin voitu säästää.

Väkivallan tekijät osoittivat vakavia merkkejä jo aiemmin toisten terveyden täydellisestä halveksunnasta. Virkavaltaa ei asian ehkäisy kiinnostanut yhtään. He toimivat vain lakien mukaan lepsusti ja välinpitämättömästi. Suomeksi sanottuna eivät tehneet yhtään mitään väkivaltaisen parivaljakon suhteen.

Ei maailma ole tolpillaan ja toimi oikein vain lainsäädännön ansiosta. Lakeja tulee ja lakeja menee. Niiden varaan kun jää lojumaan niin huonosti meille käy.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #74

Hämäläisen metodilla on vähintään tuhansia kannattajia. ”Hämäläiset” murtavat vauvojen kalloja, kuristavat pikkulapsia ja pieksevät nyrkillä tai nahkavyöllä ja pitävät jatkuvan pelon alla jälkikasvuaan, koska ”lapseen tulee voida kajota myös fyysisesti, kun lapsi on haluton ymmärtämään puhetta” tai jotta ”oiottavat” ”kieroonkasvunsa aloittaneet” ”oppivat”.

Ja he pääsevät vähällä - rikollisia paapotaan...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005130138.html

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #79

#79. Olet nyt huvittavan tunnereaktion vallassa. Eihän jutussasi ole pätkääkään järkeä. Vilkas mielikuvitus johtaa tähän ja kyky pahoittaa mielensä ihan mistä vain.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Analogia olisi keskiaikainen rangaistus jossa sokaistaan ihminen jolloin siitä kärsii koko yhteisö tätä huolehtiessaan.

Meillä kärsii veronmaksajat ja jälkipolvi kun elätetään ihminen joka ei saa työtä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Helpompaa todellakin olisi, jos koko yhteisö olisi sokea, kuuro ja mykkä ?

Juha Hämäläinen

#61. Julkiseksi tehty rikos ei kenenkään työllisyyttä tuhoa. Kieroonkasvu ja ketjurötökset sen kyllä tekevät.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #73

Voit todistaa tämän palkkaamalla myymälävarkaan jonka naama ollut somessa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #81

Viisas kauppias palkkaisi ilman muuta tällaisen alan ammattilaisen myymälävartijaksi, joka osaa ja tietää näpistyksen ja varkauden salat. Ja jonka ammattitaito olisi yleisessä tiedossa.

Ikävä kyllä monet näistä pikkurikollisista ovat todellakin niin pieniä eli nuoria, että heidän palkkaamisensa ei taida onnistua.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #81

#81. Todista ihan itse. Ei kukaan nuorta palkkaava tongi häneen taustojaan netissä vuosia taaksepäin. Ei ole aikaa. Nuorten hommat ovat tyypillisesti sen tasoisia, ettei tarvetta.

Toiset vaativiin hommiin menevät nuoret eivät taasen tee rötöksiä, joita peiteltävä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

Niin siis sinun pitäisi todistaa se, että yksityisyyden suojalla ei ole väliä. Jos et kykene tähän niin häpeärangaistusargumenttisi eivät päde.

Se yksityisyydensuoja kun on sitä varten, että asiat voidaan hoitaa niin että siitä ei tule yleistä tietoa eikä pilaannu loppuelämä. Koska jos loppuelämä menee pilalle, muut ihmiset joutuvat maksamaan sen.

Juha Hämäläinen

#51. Niiden lautakuntien jäljiltä ei ongelmanuoria saada mihinkään järjestykseen. Samat naamat pyörivät niissä kerta toisensa jälkeen. Olen noita oiottavia nähnyt monia eläessäni. Liiallinen myötäily ei toimi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Opastavat tädit ovat nuoren pahin vihollinen. He kuvittelevat tekevänsä hyvää päähäntaputtelullaan. Tädit ovat väärässä. Täteily törttöilevän nuoren kanssa on sama asia kuin viinapullojen antaminen juopolle.

Jotenkin tädit pitäisi saada pois sossusta, kelasta, kouluista ja terveydenhuollosta.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Tässä pohjoismaisessa sosialidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa on niinsanottu sosialistinen omatunto elikä kapitalistilta otetaan ylimäärä pois minkä polvet kestää painoa kantaa.

Kun olin viellä työelämässä ennen eläkkeelle pääsyä tälläistä hävikkiä kutsuttiin mittatappioksi joka lisättiin tavaran hintaan normiasiakkaiden maksettavaksi.

Mitä tulee nuoren näpistykseen syyllistyneen kuvan ilmoitustaululle laittamiseen ole Sarin kansa samma mieltä ettei se sovi, olisiko viikko valvottua arestia parempi keino.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Toivon, että lopetat mustamaalaaminen.

Se, että pidän rikokseen syyllistyneitä nuoria tai isohameista naisoletettua rikollisena, on siis epäinhimillistä? Kyllä, lapset tarvitsevat kasvatusta, ohjausta, rakkautta ja rajoja. Miksi siis kaupasta näpistelystä ei pitäisi rankaista? Se ei ole yrittäjän syy. Valehtelu ja varastaminen on väärin. Aika perus juttuja, mitä lapsille ja nuorille tulisi jo kotona opettaa. Ja jos tähän ei koti pysty, silloin jonkun muun pitää se tehdä.

Sanallakaan et kommentoi yrittäjien tilannetta, joista tuli jutun pahis. Sen sijaan mustamaalaat ja syyllistää minua ja Juhaa. No, kertoo sinusta, enemmän kuin meistä.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Eihän tuosta montaa vuosikymmentä ole kun Suomessakin kaikken rikollisten nimet julkaistiin lehdessä. Jopa epäiltyjenkin nimet julkaistiin matalalalla kynnyksellä ja esim. Kuopion ns. nailonsukkamurhissa täysin väärä mies komeili lehtien palstoilla. Uutisointi romahdutti miehen koko elämän ja varmaankin joudutti hänen kuolemaansa. Itse tekjä Ilkka K sen sijaan viettää lokosia eläkepäivään Helsingissä tosin sukunimeään hieman muuttaneena.

Eikä tuollainen häpeärangaistuskaan juuri taida tehota kuin harvoihin. Tietyissä piireissä voisi olla jopa tavoiteltavaa saada naamansa näkyviin koska nostaahan se stautusta omissa joukoissa.

Lisäksi rikollisillakin on omaisia, lapsia, vanhempia jne. Häpeä kohdistusi ennen kaikkea heihin.

Ihmettelen kovasti sinänsä mainion ja tietopuolisen blogistin toistuvaa vimmaa käyttää oikeuden jumalatarta koston ja häpeän välineenä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Totta tuokin.

Selvittämättömien rikosten vuoksi Isojoellakin asui ja eli loppuelämänsä ainakin viisi Kyllikki Saaren murhaajaa omaisineen ja ystävineen ja naapureineen.

Tärkeintä olisikin kaikkien rikosten, myös näpistysten, nopea selvittäminen ja syyllisten tuomitseminen.

Mitä suuremmaksi selvittämättömien rikosten määrä nousee, sitä suuremmaksi käy riski erilaisille haittavaikutuksilla ja lieveilmiöille.

Ainoastaan poliisien resurssien lisääminen voi estää kaikkien meidän oikeusturvan heikkenemisen.

Juha Hämäläinen

#65. Niin pidän tärkeänä toimia, joilla jo kieroonkasvun aloittanut oikaistaan. Liika myötäily on virhe erityisesti väkivaltarikollisten osalta.

Minua ei rikoksissa yllättäen edes kiinnosta rangaistus vaan aivan toiset asiat.

Niistä rangaistusta paljon tärkeämmät ovat rikoksen uhrin välittömät, automaattiset ja riittävän suuret korvaukset sekä rikosten uusimisen ehkäisy. Nämä jäävät juuri sivuseikoiksi oikeusjärjestelmässä. Jo rikosseuraamuslaitos nimenä kertoo mikä on laitoksen ydintehtävä. Lähtökohdiltaan se on täysin väärä, koska ajatuksena on juuri tuo kosto, jota itse en kannata lainkaan. Se on ajatusvirhe.

Erityisesti nuorten rikollisten tai vakavasti häiriökäyttääntyvien nuorten kohdalla on tärkeää, että yhteisö pystyy ottamaan heistä otteen, joka kertoo, ettei nuori ole koskematon ja vapaa riippumatta mitä hän tekee.

Perheessäni on tuore koiranpentu. Se on ollut ylikierroksilla menevä otus, joka kokeilee rajojaan. Mitkään suulliset komennot eivät riittäneet sen jääräpäisille toimille. Koira on harrastanut näykkimistä ja muiden koiriemme päälle hyökkäilyä.

Kun pentu on yrittänyt näykkiä, otin sen käsittelyyn, jossa siltä otetaan luulot pois. En koskaa lyö koiraa vaan otan sen roikkumaan käsistäni. Pentu oppi heti, ettei se itse voi tehdä päätöksiä käytöksestään, jos sen käpälät ovat irti maasta. Parin kerran jälkeen pentua ryhtyi kiinnostamaan kun sitä kielletään huono käytös. Muut päättävät mitä pentu ei tee eikä pentu.

Tismalleen sama toimii erinomaisesti joihinkin häiriökäyttääntyviin ihmisiin. Suurin virhe lasten kasvatuksessa on ollut ruumiillisen koskemattomuuden periaate. Se on ollut vastuuton päätös yhteiskunnassa. Lapseen tulee voida kajota myös fyysisesti, kun lapsi on haluton ymmärtämään puhetta. Näin toimivat kehittyneet nisäkkäät eivätkä sattumalta tai syyttä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hämäläisellä on samanlaisia väkivaltafantasioita kuin esikuvallaan Halla-aholla. Aika paksuksi menevät välillä nämä Puheenvuoron jutut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #86

Esa Mäkisen kommentti #79 vauvojen kallojen murtamisesta on pohjanoteeraus tässä kommenttiketjussa, jossa keskustellaan myymälävarkauksista.

Vai mitä Jouni tarkoitat väkivaltafantasioilla ?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #88

Mäkisen kommentti on täyttä asiaa, en sitä muuten suosittelisi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #86

#86. Mihinkä mahdat viitata Snellman. Kirjoita selvemmin äläkä mielikuvin.

Juha Hämäläinen

#75. Kova työ vaatii joillakin etnisillä ryhmillä paljon vahvaa ravintoa. Kulut pidettävä kurissa tunkemalla tuotteet hameen alle maksuvapaalle alueelle.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kommenttisi sisältää totuuden siemenen , sillä googlaamalla löytyy ns. varasteluhametta käsittelevä lehtiartikkeli, jossa tällaisen hameen alta kerrotaan löytyneen moottorisaha ja pari öljykanisteria.

P.S. Ainakin kerran kansallispuku on takavarikoitu valtiolle oikeuden päätöksellä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Lasten fyysinen kurittaminen kiellettiin juuri syystä mistä Mäkinen kirjoitti, aivan liikaa sairaalaan tuotiin jopa sylivauvoja joita oli fyysisesti "kuritettu" esim ravistamalla. Tyttäreni kummi on lääkäri ja totesi kerran minulle, ettet usko kuinka paljon Suomessa lapsia edelleen kuritetaan fyysisesti vaikka se on lailla kielletty, monet opettajat ja kouluterveydenhoitajat joita näitä tapauksia koulussa näkevät ovat tästä asiasta erittäin huolissaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sitten sekin juttu, että syy miksi nyt on muutaman vuosikymmenen ajan ollut niin paljon täysipäisiä ihmisiä johtuu aika paljon siitä, kun tuo sodanjälkeinen sukupolvi luopui lasten pahoinpitelystä.

Saamme kiittää omaa jokseenkin rauhallista elinympäristöä tästä syystä ja väkivallan määrä vähentynyt suomessa kaiken aikaa. Keskiajan kurjissa oloissa eläneet ihmiset joissa lapsia pihoinpideltiin, oli arki melkoisen paljon väkivaltaisempaa.

Toki meillä on nämä maahanmuuttovastaiset ja onko tuo nyt yllätys jos muualta tulee väkivaltaa kun lasten pahoinpitely ja ankea elinympäristö on edelleen todellisuutta. Joten, kyllä sieltä väkivaltaa tulee ilman muuta!

Mutta me suomalaiset ei oikeasti olla sen kummempia, kun vielä 70-luvulla kissan tappamista ei mitenkään kummeksuttu, eli vasta äsken elettiin itse keskiajalla. Suomessa alettiin vasta 80-luvulla siirtyä sivistykseen vaikka silloin ihmisiä murhattiin valtavasti nykypäivään verrattuna.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset