Juha-Matti Hämäläinen Ajatellaan ihan itse.

Uskontojen paremmuudesta

  • Pääuskontojen symbolit.
    Pääuskontojen symbolit.

On hyvin yleistä nähdä ihmisten väittävän, että uskonnot ovat pohjimmiltaan samoja tai ettei niitä voi asettaa eriarvoiseen asemaan tai siis arvostaa eri tavoin. Tietenkin voi ja täysin asiapohjalta.

Islamia on verrattu kristinuskon veroiseksi uskonnoksi. Näin tekevät ne, jotka eivät tunne islamia ja yhtä vähän kristinuskoa. Nämä älyköt kertovat auliisti kuinka kristinusko on ollut paljon väkivaltaisempi kuin islam. Kuinka maailman sodista suurimmat ovat olleet kristittyjen käymiä.

Näiltä älyköiltä puuttuvat kuitenkin perustiedot aiheesta. Kristinusko on ehdottomasti väkivaltaa ja tappamista vastaan. Kristityt ovat sotineet omasta halustaan eikä kristinusko oppina ole tätä koskaan vaatinut. Oppi vaatii jopa uhraamaan itsensä sen sijaan, että ryhtyy väkivaltaan.

Islam taasen on Koraanin ja Mohammedin esikuvan mukaan kehottamassa tappamiseen, väkivaltaan, vainoon, alistamiseen, rikoksiin ja valehteluun, muutamia opin puutteita luetellakseni. Asiasta ei mitään epäselvyyttä. Mitään tulkintaa ei tarvita. Hyvä muslimi noudattaa oppiaan ja on sen mukainen. Huono muslimi on maallistunut eikä noudata Koraanin oppeja kuten kehotusta väkivaltaan ja vääryyksiin.

 

On tietämättömyyden tuotosta edes asettaa näitä kahta uskontoa eettisesti samalle yhtä korkealle tasolle. Uskonnon opin rinnastaminen uskontokunnan ihmisten tekoihin on myös älytöntä. Muslimi ei ole islam eikä kristitty kristinusko.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (177 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Arvot ovat juuri niitä mittareita, joilla mitataan eri asioiden hyvyyden astetta.

Jos siis haluaa verrata, kumpi kahdesta uskonnosta on parempi, on mittariksi otettava sellainen arvojärjestelmä, joka ei ole kummankaan verrattavan uskonnon pohjana. Muussa tapauksessa vertailun tulos on ennalta annettu, täysin mielenkiinnoton eikä siitä voi oppia mitään uutta.

Juha Hämäläinen

#1. Valitan, mutta moniarvoisuus ei tähän liity mitenkään. Se on harhaa. Tällä ajattelulla on päästy myös niin pitkälle, että on uskottu, ettei ole oikeaa ja väärää. Sen sairaan ajattelun seuraukset ovat olleet ikäviä ihmiskunnan historiassa. Esimerkeiksi kelpaa Maon Kiina tai Leninin Neuvostoliitto.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Harva asia on niin vaikea kuin siitä näkökulmasta irtautuminen, johon on tullut vauvasta asti indoktrinoiduksi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

#6. Voi olla totta joillekin. Mutta tässä voimme hyvin helposti asiapohjalta verrata oppeja kysymällä salliiko se pedofilian tai naisten järjestelmällisen alistamisen. Voimme kysyä mitä ne kehottavat tekemään vääräuskoisille tai orjille. Näiden pohjalta saa puolueettoman kuvan halutessaan vaikeuksitta

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #10

"...voimme hyvin helposti asiapohjalta verrata oppeja..."

Ei asiapohjalta, vaan arvopohjalta. Mikä on se arvojärjestelmä, jonka valossa teemme tuon vertailun? Mikä on se arvojärjestelmä, jonka annamme kertoa meille, onko pedofilia tai naisten järjestelmällinen alistaminen hyvä vai huono vai yhdentekevä asia? Mikä on se arvojärjestelmä, joka kertoo meille, mitä pitää tehdä vääräuskoisille tai orjille ym.?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #12

#12. Mieti nyt ihan itseksesi onko pedofilia, pakkonaittaminen tai vääräuskoisten tappaminen tai huijaaminen hyvä vai huono asia. Jätän homman täysin sinulle.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #19

Koetan hahmottaa asiaa vertailun kautta: Kuinka pitkä on metrin mitta? Se on yhden metrin mittainen eli itsensä mittainen. Mitä opimme tästä? Emme mitään.

Arvot ovat mittareita. Eri arvojärjestelmillä mitataan eri asioita. Jos omenan ympärysmitta on 15 cm ja paino 150 grammaa, niin kumpi on parempi? Ei tuollaisessa vertailussa ole mitään mieltä. Ei ole kyse siitä, että yhden väittäminen paremmaksi olisi todenmukaisempaa, vaan siitä, että sellaisessa väitteessä ei ole mitään mieltä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #46

Se mitta on nimenomaan sovittu metrin pituudeksi. Aivan samoin kuin ihmiset ovat sopineet rupeavansa tietyn uskonnon harjoittajiksi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #108

"Se mitta on nimenomaan sovittu metrin pituudeksi. Aivan samoin kuin ihmiset ovat sopineet rupeavansa tietyn uskonnon harjoittajiksi."

Ensimmäisen osalta olet oikeassa, eli sen metrin, mutta uskontojen suhteen asia taisi olla hieman toisin. Eikö tänne Suomen-niemellekin tuotu uskonto miekka toisessa ja risti toisessa kädessä. Toki sai aivan vapaaehtosesti päättää uskoiko uuteen uskoon vaiko vanhoihin Jumaliin, ja mikäli kääntyi viimeisen vaihtoehdon puolelle niin se tosiaan jäi viimeseksi vaihtoehdoksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

Entäs raamatun jumalalliset kehoitukset joukkomurhaan?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #12

Kyllä minäkin tällaisissa arvottamistapauksissa valitsen liki automaattisesti valistusajan käsityksistä ja ihanteista alkunsa saaneen ja siitä muovautuneen länsimaisen normiston, riisuttuna kulloisistakin hypetyksistä.

Mutta hyvä toki mainita, mihin mittaristoon vertailunsa pohjaa. Etenkin nykysten kun kulttuurirelativismin sekametelipuuro tehnyt laajalti tehtäväänsä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Koraani syntyi sisällissodan aikaan ja kuvastaa sitä. Raamattu on täynnä sairasta väkivaltaa. Raamatun Jumala ja Jeesus ovat rasisteja.

Kun muslimit valloittivat pääosan Espanjan niemimaata, saivat juutalaiset ja kristityt elää rauhassa. Kun kristityt valtasivat alueen takaisin alkoi Inkvisitio, noitavainot...

Juutalaisuudessa ja islamissa on merkittävästi vähemmän ajattelua kuin kristinuskossa, joka perustuu uhrimagialle.

Juha Hämäläinen

#3. Valitan Lauri jokainen kohta meni väärin. Et edes lukenut mitä kirjoitin. Kirjoitin mm siitä, että uskonnon oppi on vertailtavissa helposti eettiseltä tasoltaan. Ja kirjoitin, ettei yksikään kristitty tekoineen ole kristinusko eikä muslimi islam.

Odotin sinulta enemmän älliä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Etiikastahan tässä kyse. Sairas rasistinen vanhatestamentti kulkee kristyttyjen raamatun mukana. Paavi tuki Hitleriä jne..

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

#9. Edelleen sotket asiat. Kirkko on organisaatio eikä uskonto. Jäänyt epäselväksi tämäkin.

Kristinuskon perusta on Uusi testamentti ja nimenomaan Jeesuksen opetukset. Vanha testamentti on juutalaisten historiaa.

Nyt Lauri tarvitset apua tekoälystä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #11

Jeesus oli juutalainen, joka eli ja opetti juutalaisen opin mukaan.

”Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas” oli aikalaisten arvio Jeesuksesta.

Kristinuskohan on Paavalin luoma oppirakennelma, joka osin rakentui Jeesuksen puheisiin ja tekoihin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

#15. Jeesus oli juutalaisen yhteisön jäsen nuorena ja perusti juutalaisuudesta merkittävästi poikkeavan opin jo eläessään. Siksi hänellä oli runsaasti seuraajia aikalaisissaan ei pelkästään ns. opetuslapset.

"Jeesus juutalaisten kuningas" oli hänelle annettu pilkkanimi ristiinnaulitsemiseen asti. Jeesus itse täysin kieltäytyi ottamasta mitään maallisen vallan leimaa tai asemaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #20

Jeesuksen opettamalla juutalaisuudella ja Paavalin luomalla kristinuskolla on kovin vähän yhteistä.

Uskovalle ihmiselle tämän tosiasian kieltäminen on uskon peruspilarina.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26

#26.

Pekka Toivosella on täysi oikeus esittää tuollainen näkemys.

Tärkeää on kuitenkin tietää, että hänen näkymyksensä on kaukana totuudesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #60

” Mitä on totuus ?”, totesi Pilatus retorisesti. (Joh.18:38)

Pilatuskin sentään ymmärsi rajallisuutensa päinvastoin kuin Marttila.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #84

Kysymys on Toivonen vain siitä, uskotko sinä Jeesuksen omaan ilmoitukseen ja sanaan.

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja TOTUUS ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Johanneksen evankeliumi 14:6

Minä uskon Jeesuksen sanat. Sinä kaikesta päätellen et usko. Ja Pilatus oli ambivalentti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Käsitteellistä roskaa: ”Muslimi ei ole islam eikä kristitty kristinusko.” Etikka ilmenee pyhissä kirjoituksissa ja teoissa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #11

"Kristinuskon perusta on Uusi testamentti ja nimenomaan Jeesuksen opetukset. Vanha testamentti on juutalaisten historiaa."

Joka ainoa Uudessa testamentissa esitelty uusi opetus perustellaan Vanhalla testamentilla. Siksi viimeksi mainittu tulee väistämättä samassa paketissa ensiksi mainitun kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #44

Juutalainen Jeesus totesikin:

” Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.”

Matt.5:17-18

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Uskonnon opilla ei ole mitään merkitystä kun fundamentalistit poimivat vähän eri rusinat siitä pullasta.

Ku Klux Klan on esimerkiksi kristillinen organisaatio.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Koraani syntyi sisällissodan aikaan ja kuvastaa sitä."

Jep. Toorasta taas paistaa kansallismielisten juutalaisten propaganda jolla haetaan oikeutusta palestinan alueeseen. Vähän persumainen siis.

"Juutalaisuudessa ja islamissa on merkittävästi vähemmän ajattelua kuin kristinuskossa, joka perustuu uhrimagialle."

Kristinusko näyttää hyvin vahvasti tehdyltä tarpeeseen, eli Valtion Uskonnoksi pitämään hajoilevaa roomaa kasassa. Kovin paljon kopioituja teemoja ja juhlapäiviä valittu sen mukaan miten sattuisi sopimaan sille kansalle mihin tehdään käännytystä.

Juha Hämäläinen

#118. Kristinuskoa on käytetty valtioiden lujittamiseen tähän päivään asti. Mutta näin on islaminkin kohdalla vielä suuremmassa määrin.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Kristinusko on pohjimmiltaan moraaliton uskonto, sillä se saarnaa rajatonta rangaistusta rajallisista synneistä.

Juha Hämäläinen

#5. Niin olisihan se kiva sellainen 12 vuoden elinkautinen rangaistus ikuisen sijaan.

Ja ihmisten syyllistäminen on kauhean ahdistavaa monelle nykyään, sama mitä on tehnyt, muttei saa syyllistää. Tulee siitä paha mieli.

No islam lähettää myös omat murhaajansa ja huoripukkinsa helvettiin. Onko heillä jokin takaportti mistä karata helvetistä, siitä en ole varma.

Mutta helvetti on jo olemassa. Jos elämämme täällä ei päättyisi koskaan, olisi elomme täällä pahimman luokan loputon helvetti.

Juha Hämäläinen

#8. Tästä ei ollut kyse. Uskonnottomat ovat hyvin pieni vähemmistö maailman väestöstä. Heitä ei ole lainkaan. Uskoviin kuuluvat myös ateistit ja tiedeuskovat.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tämä on väärä todistus, mutta varmasti uskot siihen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tiedeuskova ?

En ole oikein ikinä ymmärtänyt mitä tuolla sanalla yritetään todistaa. Pienen esimerkin annan tieteestä ja sen voimasta. Painovoima toteutuu aina riippumatta siihen uskoiko siihen tai ei, ja tieteelliset laskut pystyvät jo etukäteen sanomaan miten se voima vaikuttaa. Ota kivi käteesi ja vapauta se, tiede pystyy laskemaan etukäteen koska se kivi kohtaa maanpinnan, ja senkin millä voimalla tuo kivi iskeytyy alustaansa. Ja tosiaan uskoi tai ei niihin laskuihin, niin ne "sattumalta" pitävät paikkansa, eikä niitä laskuja eikä niiden tuloksia pysty horjuttamaan edes rukoukset.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #16

#16. Olet tiedeuskossa päivityksen tarpeessa. Newtonilaiset opit eivät ole sinällään enää voimassa kvanttimekaanisessa ja kvanttifysiikan maailmankäsityksessä. Mm mitään ehdottomia vakioita ei ole olemassa kuten koulussa opetettiin. Edes painovoimasta ei ole puhuttu aikoihin vaan enemminkin työntövoimasta pimeän aineen ja energian täyttämässä Kosmoksessa.

Nykynäkemys maailmasta on enemmän uskonnollinen kuin uskoisit koskaan. Havaintomaailmasi todellisuus kuten minunkin ei ole mitä luulemme näkevämme, koskettavamme ja mittaavamme.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #23

Tieteeseen luottava pystyy muokkaamaan käsityksiään tieteen kehittyessä, siinä on uskonnot kaukana.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

#25. Tiede auttaa meitä havainnoimaan ympäristöämme ja havainnot tuottavat usein hyödyllisiä sovelluksia. Mutta tiede ei ole koskaan auttanut ymmärtämään maailmamme tai minkään sen osan luonnetta pohjamutia myöten.

Juuri siksi tieteellisiä havaintoja muokataan teorioiden muotoon. Nämä teoriat sitten muuttuvat jatkuvasti viime vuosikymmenen tieteellinen totuus on korvaantunut toisella ja yllättävän usein ratkaisevasti erilaisella teorialla.

On perusteltua siksikin kutsua tiedeihmistä myös uskovaksi. Hän uskoo viimeisimpään teoriaan tietäen, että se korvataan joskus ja piankin. Se se vasta hassua uskomista on.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #29

"Hän uskoo viimeisimpään teoriaan tietäen, että se korvataan joskus ja piankin. Se se vasta hassua uskomista on."

Erikoinen näkemys, eihän kyse ole uskomuksesta jos käsityksiä muutetaan tieteellisen todistuksen mukaisesti. Tiede sinänsä ei ole muuttanut sataan vuoteen maailmankuvaa radikaalisti vaan korjannut käsityksiä maltillisesti.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #38

#38. Tieteen tuoreet käsitykset Kosmoksesta, aineen olemuksesta, standardimallista, aika-avaruudesta, gravitaatiosta, kvanttibiologiasta ja tietoisuuden olemuksesta ovat täydellisesti muuttaneet käsityksiä kaikesta olevasta. Tämä ei ole vielä levinnyt kouluopetuksen kautta, siksi vanhat opit ovat ihmisten mielissä. Elämme pääosin noin 100 vuotta jäljessä tieteen saavutuksissa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

"On perusteltua siksikin kutsua tiedeihmistä myös uskovaksi. Hän uskoo viimeisimpään teoriaan tietäen, että se korvataan joskus ja piankin. Se se vasta hassua uskomista on."

Nyt Hämäläinen seikkailee syvällä psyykeensä hämäräalueella! Hämäläinen, sinähän uskot paitsi siihen tieteeseen, myös Raamattuun. Ja kun tiede on osoittanut maapallon palloksi, sinä uskot muuttuneeseen, uuteen teoriaan. Tiedostaen, että se voidaan korvata joskus. Raamatun väite taivaankannesta, jolla Jumala erotti maan vedet taivaassa olevista ja johon Jumala asetti tähdet, kuun ja auringon on sekin kumottu tieteen keinoin. Sinä uskot edelleen kirjaan, joka väittää tuollaista hölynpölyksi tietämääsi ja uskot nyt tieteen viimeisimpään teoriaan. Mutta samalla uskot, että tuo hölynpölyksi itsekin toteamasi kirjasto on parempi kuin se toisen uskonnon kirjakokoelma. Sepä se vasta hassua uskomista on.

Elämme vaihetta, kun kommentoija Makkonen vaikuttaa erittäin järkevältä rinnallasi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #92

#92. Kainulainenkin heräsi. Sotket asioita tapasi mukaan omien luulojesi perusteella.

Olenko missään sanonut uskovani Raamattuun miltään osin? Tietääkseni en. En kirjoittanut itsestäni yhtään mitään.

Kerroin päätelmät kahden uskonnon eettisen tason vertailusta niiden opin perusteella. Totesin kristinuskon kevyesti ohittavan islamin tässä vertailussa ja samalla kumosin yleisen väittämän, että tätä eroa ei olisi, että nämä kaksi uskontoa olisivat saman vertaisia.

Olen väsynyt lukutaidottomuuteesi Kainulainen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

"Kainulainen" ja kaksi kertaa!!

Ja SINÄ olet väsynyt lukutaidottomuuteen!!! :D

Kristinusko pohjautuu kirjaan nimeltä Raamattu. Jos et usko Raamattuun, kristinuskon perusteokseen, pudotat kristinuskolta pohjan kokonaan.

Pidät itseäsi tieteeseen nojaavia parempana, koska sinulla on usko. Kristittyjä pidät muslimeja parempina, koska Raamattu.

Hassua! Eihän sinulla ole perustetta kummallekaan vertailulle, jollet uskoisi Raamattuun!! Älä viitsi, Hämäläinen!

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #130

#130. Islamin ja kristinuskon vertailu oppeina onnistuu mainiosti ilman, että itse uskoo kumpaankaan tai, että uskoo.

Sotket asioita tunteenomaisesti. Sinusta ei saisi tutkijaa tekemälläkään tuolla tyylillä. Tai ehkä feminismin tutkijan. Hehän tekevät kaikesta yhden puuron ilman logiikan häivää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"On perusteltua siksikin kutsua tiedeihmistä myös uskovaksi. Hän uskoo viimeisimpään teoriaan tietäen, että se korvataan joskus ja piankin. Se se vasta hassua uskomista on."

Tieteellä saadaan satelliitti kiertoradalle ja GPS toimimaan kännykkään. Rukoilemalla ei onnistu.

Eli tiede siis toimii.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #23

" Newtonilaiset opit eivät ole sinällään enää voimassa kvanttimekaanisessa ja kvanttifysiikan maailmankäsityksessä. "

Kyllä ne ovat melko tarkkaan voimassa esittämässäni esimerkissä, siis Newtonin esittämät kaavat.

ja tässä muuten tuleekin sen tieteen eräs ominaisuus esiin, ja sitä samaa ei voi sanoa uskonnoista. Tieteellinen teoreema on aina mahdollista osoittaa vääräksi, tosin siihen ei riitä silloin pelkkä MuTu. Ja jos jokin tieteellinen teoria osoitetaan paikkansa pitämättömäksi, niin tiede sinänsä ei kuole. Miten käy uskontojen mikäli voidaan todistaa Jumalan olemattomuus...

ps. Niin ja sanoi kvanttimekaaninen todellisuus mitä tahansa, se kivi tippuu pahimmassa tapauksessa varpaille...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

#27. Nykykäsityksen mukaan elämme todellisuudessa, jossa on samaan aikaan menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus. Limittyneessä moniavaruudessa tai miksi sitä haluaakin kutsua, on siis tilanne ympärillämme, jossa voimme valita mikä tulevaisuutemme on, voimme määrittää sen itse edellytyksillä, joita ei vielä tunneta.

Tätä tieteen tuottamaa teoriaa vasten ei ole mitään ihmeellistä Jeesuksen sanomassa, jossa hän toteaa meidän voivan saada ja saavuttaa mitä tahansa, jos meillä on siihen uskoa edes sinapinsiemenen verra. Tuo siemen on tosi pieni.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #32

Jep, näinhän se menee mutta onko nykykäsitys enää huomenna voimassa ?

Loppuis edes nämä helteet.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #27

Newtonin mekaniikka riittää hyvin kuvaamaan useimpia käytännön vuorovaikutuksia. Vasta mikrotason ilmiöt vaativat kvanttifysiikkaa eikä kvanttifysiikka mitenkään kumoa Newtonin teorioita siinä ympäristössä, missä niitä käytetään.

Samoin Newtonin mekaniikka toimii oikein hyvin pienillä nopeuksilla, vaikka suhteellisuusteoriaa tarvitaan suurilla nopeuksilla. Joten tieteen teorioiden ominaisuus on, että uudet, korjatut teoriat vastaavat hyvin vanhoja teorioita siinä viitekehyksessä, missä vanhat teoriat on kehitetty.

Tieteessä voidaan siis määritellä koeolosuhteet ja katsoa, tapahtuvatko teorian mukaiset ilmiöt odotetusti niissä olosuhteissa.

Uskonnoissa taas jumala on premissi, jolla on käytössään ääretön voima kaikkeen. Häntä eivät siis sido mitkään lait, koska hän on kaikkivoipa. Se, että näemme mailman sellaisena kuin näemme, johtuu pelkästään siitä, että jumalaa on huvittanut luoda maailma sellaiseksi kuin se on.

Luonnonuskonnoista en tiedä, onko niissä ylijumalalla kaikkivoipaisuus. Vai onko hän vain toimitusjohtaja, joka antaa alempien jumalien hoitaa hommat niin kuin hyvä tulee. Voisi kuitenkin kuvitella, että rauhantilan takia vaikkapa kalastuksen jumala ei puutu metsästyksen jumalan tekemisiin, vaikka sattuisikin olemaan ensimmäisenä paikalla.

Tieteen olemus on siis koeteltavuus ja epätäydellisyys. Jumala(t) taas ovat testauksen ulkopuolella. Usko ja uskonnot toimivat siis täysin eri avaruudessa, jolla ei ole mitään mitattavissa olevaa kosketuspintaa todelliseen, ajattelun keinoin määritettävään maailmaan.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #41

"Newtonin mekaniikka riittää hyvin kuvaamaan useimpia käytännön vuorovaikutuksia. Vasta mikrotason ilmiöt vaativat kvanttifysiikkaa eikä kvanttifysiikka mitenkään kumoa Newtonin teorioita siinä ympäristössä, missä niitä käytetään."

Nykyinen elektroniikka tietokoneineen ei toimisi mikäli siinä ei otettaisi huomioon kvanttifysiikan totuuksia mutta silti se "tietsikka" noudattaisi kiltisti Newtonin mekaniikkaa jos tuuppaisin sen pöydältä alas. Ja monta kertaa on kyllä käynyt mielessä, se tuuppaaminen, kun Wintoosa alkaa esittää temppujaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #23

Taas yksi uskovainen höpisemässä tiedettä uskonnoksi sillä perusteella, ettei itse ymmärrä sitä.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #45

#45. Kerropa Anssi mitä itse tiedät tieteestä ja tieteen teorioista sekä niiden luotettavuudesta. Kerro edes jotain vakuuttavaa uutta tietoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Tämäkin on roskaa: ”Newtonilaiset opit eivät ole sinällään enää voimassa kvanttimekaanisessa ja kvanttifysiikan maailmankäsityksessä. Mm mitään ehdottomia vakioita ei ole olemassa kuten koulussa opetettiin. ”

Newto ilaisuus on. Oi issaan. Modernia fysiikkaa tarvitaan vain tiettissä ääritapatuksissa.

The Dunning-Kruger Effect: the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb.

Kristittyjen pyhän kirjan etiikkaa:

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #54

#54. Voi sinua. Eikö tämä jo käsitelty. Vanhan testamentin tarinat eivät ole kristinusko vaan juutalaisten historiaa ennen kristinuskon syntyä.

Onko tämä näin vaikeaa ymmärtää. Se tekoäly nyt käyttöön Lauri niin pääset jyvälle.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #96

Eli kristinuskon mukaan Jumala ei sittenkään sitten ole luonut taivaan ja maan ja kaikki sen päällä elävät niin kuin raamatun alussa kerrotaan vai kuinka?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #113

#113. Kysy seurakuntasi papilta

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Fundamentalistien mukaan uudelta testamentilta putoaa pohja jos ei hyväksy myös vanhaa testamenttia sellaisenaan.

Edit:

Tarkennus fundamentalistiseen ajatteluun, että jos vanhan testamentia ei hyväksy totuutena vaan jättää sen huomioimatta tai pitää satuna, se tarkoittaisi sitä että uusi testamentti on myös satua. Siksi kunnon uskovainen pitää maata litteänä, vedenpaisumus tappoi ihmiset ja jumala loi seitsemässä päivässä ja toki myös joukkomurha on ok.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #121

#121. Ihan sama mitä fundamentalustit sanoo tai paavi. Kristinusko on täysin henkilökohtainen asia eikä se vaadi kenenkään muun tulkintaa siitä. Sen voi tehdä itse.

Kuulut näemmä näihin sääntöuskoviin. Sellaisiin, jotka ajavat viittäkymppiä Hesasta Inariin, jos liikennemerkki näin vaatii. Tätä väkeä on paljon.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Uskonnot ovat turhia."

En tiedä tuosta, mutta yo. kaltaiset kommentit sitä ovat.

Kertovat lähinnä, mille tasolle henkilö luultavasti jäänyt asian käsittelyssä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

No nythän sinulta saadaan perustelut uskonnoille ylipäätään, ja tarkennetut perustelut määrätylle uskonnolle. Kiinnostaa järkiperäiseen uskonnollisuuden selittelyyn tarvittava aika.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #24

Olennaisesti voi todeta lapsellisuuden paistavan läpi kommentistasi, aikamiehen kirjoittamana.

Olen itse kasvanut Suomen oloihin nähden fundamentalistisessa uskonnollisessa yhteisössä, irtaantunut siitä rytinällä, ja nykyään elän rauhallista rinnakkaiseloa myös ko. tahojen kanssa.

Hengelliset uskomukset kumpuavat pohjimmiltaan elämän ihmeellisen luonteen, sen rajallisuuden ja muiden elämään liittyvien piirteiden kuten kuoleman pohdiskelusta, kulttuurista suurelti riippumatta.

Uskonnot ja uskonnolliset ryhmittymät taas ovat enemmän tai vähemmän kulttuuripiiriin sidottuja, ja niiden sisällä yksilöt enemmän tai vähemmän tiukasti ajattelevat uskonnolliseen ryhmittymäänsä liittyvien käsitysten mukaisesti. Kristittyjen keskuudessa nykyisellään verraten vähäisessä määrin, ja sijaa saa enemmän ja enemmän "henkilökohtainen hengellisyys" siinä missä pragmaattisesti kuitenkin kuulutaan ja toimitaan jossain uskonnollisessa yhteisössä.

Kaikki ihmiset pyrkivät selittämään ympärillä olevaa todellisuutta. Siinäpä se lyhykäisyydessään. Jotkut päätyvät hengellisiksi katsottaviin uskomuksiin, toiset keskittyvät parjaamaan edellisiä ja haukkumaan turhaksi näiden hengellisiä/uskonnollisia näkeyksiä, loput mitä lie.

Kukin tulkoon uskossaan autuaaksi. Näin ennen laajamitaisesti ajateltiin, positiivisen uskonnonvapauden kuten myös vapauden olla uskomatta (uskonnollisiksi katsottavia näkemyksiä) mukaisesti.

Nykyisellään kiilusilmäinen, hengellisiä käsityksiä omaavien ihmisten kaivelu tikun nokkaan parjattavaksi on yhä yleisempää. Edellä mainitut tutut ajatukset on yhä laajemmin unohdettu.

Toivottavasti tikunnokkaan kaivelu ei koskaan etene Kristalliyön kaltaisten vainojen tasolle.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Itse tykkään eniten budhalaisuudesta. Tosin tämäkin uskontokunta on osoittanut, ettei ole kovin suvaitsevainen kun kokee oman elintilan uhatuksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Buddhalaisuus on enemmänkin elämänfilosofia, sillä siitä puuttuu varsinainen jumala, jota pitäisi kunnioittaa ja johon pitäisi sokeasti uskoa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kukapa ei olisi jos omille varpaille astutaan! Ja näin saa myös ollakin!

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Joissakin uskonnoissa puhutaan toisen posken kääntämisestä, mutta sellainen lienee vanhanaikaista?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #52

Riippuu loppuuko posket kesken.. Jos teen sinulle kerran hallaa jollain tapaa, voi kääntäö toisen posken mutta jos teen hallaa uudestaan sinua kohtaan niin sinulta loppuu posket kesken ja voit alkaa vastustamaan minua vastaan... Näin itse opin tuon poskenkääntämisen..

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>..... Kristinusko on ehdottomasti väkivaltaa ja tappamista vastaan. Kristityt ovat sotineet omasta halustaan eikä krisinusko oppina ole tätä koskaan vaatinut.....

ooo

Juuri noin. Jumala ei sodi, sen tekee vajavainen ihminen

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Mutta jos jumala on olemassa hän on antanut kahden armeijan taistella toisiaan vastaan jumalan nimessä esimerkiksi Breitenfeldin taistelussa 30-vuotiaan sodan aikana. varmasti Tilly, Pappenheim ym toisaalta ja Kustaa II Adolf ym toisaalta olivat yhtä vakaasti uskossaan siinä että jumala oli heidän puolellaan. Gott mit uns luki jopa Saksan Wehrmachtin vyönsoljissa joka saa epäilemään oliko jumala todellakin antanut Wehrmachtille carte blanhe marssia ristiin rastiin Eurooppaa kukistamassa vapaita kansoja.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vertailua voi tehdä monella tavalla tai tasolla. Tietyllä tavalla kristinuskon kulttuurpiiri ei ruumispinon korkeudessa taida hävitä muille uskontojen kulttuuripiireille.
Valtionkirkkolaitos on kristinuskoon jälkeenpäin liimattu. Missään uskontunnustuksessa sitä ei näy, eikä Uudessa testamentissakaan. Se on kuitenkin ollut niin "edullinen" uskontojohtajille, että vielä Lutherkin sitä kannatti. Ja olisihan katolinen kirkko luterilaisuuden monien muiden aiempien "harhaoppien" tapaan hävittänytkin, ellei olisi ollut valtiollista tukea opille.

Jako maalliseen ja hengelliseen regimenttiin on kuitenkin antanut tilaa luterilaisessa kulttuuripiirissä mm. uskonnottomille, joita en muista teloitetun pelkän uskomuksensa (tai sellaisten puutteiden) perusteella. Tässä on ero yleisempiin islamin valtiouskontototeutuksiin, islamin pyrkiessä ottamaan maallisen puolenkin islamin määräysvaltaan. Viittaan tässä Saudi-Arabian uskonnolliseen poliisiin ja tyttökoulun tulipaloon.

Marttyyrillä ja marttyyrillä on eroa niilläkin. Ranskassa kristitty poliisi suostui kaapatun sijaiseksi ja tapettiin. Häntä voi pitää kristittynä marttyyrinä. Sitten jos kaappaaja räjäyttää itsensä tappaen muita, häntä voisi pitää islamin marttyyrinä. (En nyt muista, miten se kaappaus loppui).

Kyse on myös siitä, kiinnittääkö huomiota uskontojen samankaltaisuuksiin vai eroavuuksiin. Vajaa-ajattelija se, joka ei huomaa, että erojakin on.

Juha Hämäläinen

#28. Sotket nyt täysin erilliset asiat, joita ovat itse uskonto oppina, uskonnon organisaation kuten kirkon ja lopultakin uskontokunnan jäsenet.

Minä vertailin oppeja. Muilla ei tässä yhteydessä merkitystä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Uskonnon käytännön olemus saattaa näkyä selvemmin, kun sillä on enemmistöasema tai valtionkirkkoasema. Esimerkiksi kovin suvaitsevainen buddhalaisuus on melko rasittava valtionuskontona toisin uskoville.
Vaikka sanotaan, että islam on rauhanuskonto, sota on sitä aika tiiviisti seuraillut jne. Kun ulkopuolisen on vähän vaikeaa tehdä tulkintaa vieraan uskonnon opista näkemättä käytännön sovelluksia, niin edelleen pidän komenttiani tätä keskustelua täydentävänä. Paremmuuden vertailun jätän vaatimattomuuttani ...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #42

#42. Vähättelet kykyjäsi. Jollet sinä tai minä uskontojen potentiaalina kuluttajina pysty tekemään vertailua niiden välillä niin kuka sitten? Imaami vaiko piispa?

Tietenkin kykenemme asettamaan uskonnot paremmuusjärjestykseen yleisesti sekä omalta osaltamme.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vanhassa testamentissa sanotaan selvästi: noitavaimon älä salli elää. Eli naisia roviolle 1500-1600 luvuilla tuominneet toimivat täysin kristinuskon opinkappaleiden mukaan, se ei ollut heidän oma tulkintansa.

Kristinopissa on paljon sellaista, joka sopii nykyiseen liberaaliin ja suvaitsevaiseen käsitykseen ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista. Mutta myös sellaista, joka ei sovi: esim. naisten ja sukupuolisten vähemmistöjen asema jne. Näiden suhteen esim. luterilaisissa kirkkokunnissa käydään jatkuvaa rajanvetoa opin kirjaimen ja sen tulkinnan välillä.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #56

#56. Syytä ymmärtää, että kristinusko on määritelty Uudessa testamentissa ja Vanha testamentti on juutalaisten historiaa.

Tässä on iso ero islamiin, joka kehottaa väkivaltaan. Vanhan testamentin kertomukset väkivallasta ovat historiaa. Uusi testamentti yksiselitteisesti kieltää väkivallan ilman mitään poikkeusta.

Täytyy näissä jutuissa pysyä tosiasioissa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #65

Jos näkemyksesi olisi oikea, niin Vanha testamentti ei olisi kristinuskon pyhä kirja eikä kuuluisi osana Raamattuumme. Näinhän ei ole, kuten hyvin tiedät. Kysy keneltä tahansa kirkonmieheltä.

Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä, että Uudella testamentilla ja Vanhalla on suuri ero ja kuulun itse kirkkoon nimenomaan Uuden testamentin ja Jeesuksen opetusten takia. Vanhan testamentin Jumalaa pidän harvinaisen vittumaisena tyyppinä. Kristillisen teologian kanssa minun (ja mahdollisesti sinun?) ajatuksellani Uuden testamentin "paremmuudesta" ei ole kuitenkaan mitään tekemistä.

Olen ajatellut, että mahtaisiko olla ensimmäinen kerta, jolloin voimme vaihtaa näkemyksiä ilman että saan kuulla olevani "lapsellinen", että minun pitää "kasvaa aikuiseksi" ja pitää "matkustaa ja mennä kouluun". Jää nähtäväksi :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#34
Minä vertailin oppeja
.............

Mitä kristinuskon kymmenistä tuhansista opeista sinä vertaat ja mihin?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #77

#77. Väärinpäin-Makkonenkin ilmestyi ruutuun. Tervetuloa. Lue juttuni ensin niin on helpompi jutella.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #98

#9
Arvelinkin, että olet ihan pihalla Kristinuskon oppien kanssa, kun kuvittelit niitä olevan vain yksi.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Uskontojen historiaa voi verrata pieruksi saharassa. Nykyihmisen iäksi arvioidaan reilut 200.000 vuotta ja tämä uskontojen kyllästämä aikakausi tulee olemaan ihmiskunnan pitkässä historiassa silmänräpäyksen mittainen ajanjakso.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Pakko sanoa, että melkoisen kummallinen , naivi , tulkinta.

Uskonnoista tulee tietää se, että mikä tahansa höpötys on ollut ja on uskontoa sitten aikojen saatossa.

Uskonnon kansien väliin kirjoitus näin jälkikäteen on no koomista tai mitä lie.

Nykyvinkkelistä voi miettiä mikä alkujaan oli ehkä mukavimman tuntuinen uskonto.

Nykyvinkkelistä voi miettiä mikä uskonto taipuu nykypäivään ja mikä ei (en suostu sanomaan tähän enempää kun on pakko olla ilmiselvä asia kaikille).

Nykyvinkkelistä voi miettiä myös ihmisen olemusta ja mikä nykyinen ajatussuunta tulee uskonnoksi vuonna 3000+ jos jollain mielikuvitus pelaa.

[Aavikkouskonnot ovat kaikki alkujaan ihan perseestä nykystandardein, mutta kristinusko taipuu halutessa ihan järjelliselle tämän päivän tulkinnalle ja islamin järjettömyys on juuri siinä jos joku tosiaan väittää, että kirja tulisi lukea sanasta sanaan eikä vääntää vuoteen 2018 ...]

Juha Hämäläinen

#33. Asia ei ole näin. Uskonnoilla on merkitystä ja tulee aina olemaan. Tiede ei korvaa koskaan uskontoa kuten jotkut luulevat. Ihmisen psyyken hämäräalueet ovat uskontojen kotipesä. Laboratoriot ja mittalaitteet eivät niitä korvaa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Koitin sanoa, että se mitä joskus miljoona vuotta sitten sanottiin taikka nyt sitten nämä uudemmat aavikkouskonnot ovat ajalta kivi ja niillä ei ole mitään merkitystä, niissä ei ole mitään tolkkua, näin vuoden 2018 vinkkelistä. Niiden sananmukainen tulkitseminen on hulluutta, mutta kaikkissa niissä on kauniit ideansa takana, jos niitä ei lueta sanasta sanaan. Tarkoitin juuri, että jos eläisimme vielä vuonna 3000 olisi mielenkiintoista nähdä mikä ja mitkä nykypäivän jutut olisi silloin uskontoina ja miten niitä silloin tulkittaisiin.

Pohjimmiltaan niin raamattu kuin koraani ovat aivan yhtä typeriä nykyvinkkelistä. Jälkimmäistä nyt vain jossain luetaan aivan liian tiukasti josta niin paljon ongelmia syntyy.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #39

Jos eläisimme vielä vuonna 3000. Tuossa voisi olla esimakua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Darth_Vader_grotesque

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #39

#39. Havaitsen kuten yleensä, ettet ole lukenut sen paremmin Koraania kuin Uutta testamenttiakaan. Se tulee ilmiselväksi kpmmentistasi, jota et varmuudella olisi kirjoittanut, jos olisit nuo kirjat lukenut. En osaa muuta nyt vastata, koska ei kannata mielipiteistä puhua, kun kyse vertailussa on faktoista.

Ajattele jurtuni kuten juttuni olisi Tekniikan Maailman sellainen pikavertailu uskontojen kesken, jossa ne saavat tähtiä. Kristinusko viisi ja islam yhden.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Hämäläinen, mieti hieman kuinka rajusti uskonnon merkitys itsenäisen Suomen aikana on menettänyt otettan meistä suomalaisista ja juuri tieteen nousu ja arvostus on se joka uskonnon merkityksen suomalaisilta on pöydältä pois pyyhkinyt. Tosiuskovaisia Suomesa taitaa olla alle 30%, jos sitäkään.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #47

#47. En mieti, koska tuo ei tähän juttuuni mitenkään liity enkä ole mikään saarnamies vaan tein vertailun oppien kesken, jonka tulos on kiistämätön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

Ai tulitko sinäki siihen tulokseen, että sivupersoonajumalien antiikkisen kidutuslaitten kuvan edessä palvontamenoja tehtävässä Rauhan Uskonnossa ei ole juurikaan loogisuutta ja että islam on huomattavasti loogisempi kun siitä on siivottu roskaa pois?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tule, Hämäläinen, pois sieltä psyykeesi hämäräalueelta!

Ei uskontojen vertaamisella ole kummoista vaikutusta. Ymmärrän toki, että sinulle kristinusko on se totuus, jota kunnioitat. Mutta ymmärräthän sen, ettei muslimi näe kristinuskon kirkkautta samalla tavalla.

Uskonopit ovat Jumalan miesten oikeiksi uskomia sanomia jumalisuudesta. Koraani ja Raamattu ovat siis ihan täsmälleen samaa alkuperää. Muhammedin tulkinta toki poikkeaa Matteuksen, Markuksen, Luukkaan, Johanneksen, Pietarin ja Paavalin tekstien kirjoittajien tulkinnasta. Yrität miettiä, kumman eduksi. Kysymys on täysin irrelevantti, koska jokainen "henkeytynyt" kirjoittaja muuttuu kynään tarttuessaan joka tapauksessa rikkinäiseksi luuriksi.

On täysin yhdentekevää, kumpi saduista on parempi maailmankaikkeuden selittäjäksi. Satumaailmassa Pienellä tulitikkutytöllä on omat kannattajansa ja Rumalla ankanpoikasella omansa. Kumpikaan ei vaihda, paitsi henkistä väkivaltaa käyttäen, suosikkiaan.

Tämä on jo toinen samankaltainen aivopieraisusi samasta aiheesta. Ikiteini ei näköjään opi kerrasta, tuskin toisestakaan!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #90

#90.
Seireeni Niemeläinen houkuttelee punaiseen houkutuslinnun pukuunsa sonnustautuneena ohikulkijoita omalle valhesaarekkeelleen. Epätoivoinen eksyjä yrittää lohduttaa itseään sillä, että saisi mahdollisimman monia eksymään samaan suohon itsensä kanssa. Tuossa pyrkimyksessään Niemeläinen on tyypillinen eksyttäjälajinsa edustaja.

Aikuinen ja itsenäinen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen - jollainen esimerkiksi blogisti Hämäläinen näyttää olevan - on kaikenkarvaisille seireeneille ja niemeläisille jokseenkin mahdoton saalistettava. Eivät tartu Kaitsun verkkoon, eivät millään ilveellä. Ja sehän on suorastaan riemastuttavaa se.

Huonommin on asiat esimerkiksi alaikäisten kohdalla. Heitä Niemeläinen ja muut kaltaisensa houkutuslinnut mahdollisesti onnistuvat sumuttamaan valheellisilla viesteillään. Kehotan Niemeläistä hylkäämään häpeälliset valheensa, jotka hän itsekin tietää valheiksi.

Tartu Kai kiinni evankeliumin ilosanomaan. Siinä on pelastuksesi!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

Siitä on vahvaa näyttöä, että valehtelu liittyy uskontoihin.

Siitäkin on havaintoja, että semmoinen "ilmastodenialismi" liittyy uskovaisten valehteluun kun koitetaan vängätä että maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen joten ei sitten ole esimerkiksi mitään jääkausia.

Valehtelevan uskovaisen saa narautettua helposti valheesta pyytämällä todistamaan huuhaa väittämiä kun siihen tulee vastaukseksi jotain raamatun jakeita, eikä mitään todistetta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #123

Raamatun ilmoitukseen vilpittömästi uskova henkilö ei valehtele.
Hän uskoo siihen totuuteen, joka on ilmoitettu Jumalan sanassa.
Kaikkitietävää maailmanselittäjää hänestä ei toki koskaan tule.

Kvasitieteelliset bigbangit ymv. 'miljardien vuosien sepusteet' vaativat uskojaltaan todella vahvan annostuksen hyväuskoista hölmöyttä, megavalheiden sokeaa nielemistä ja terveen ymmärryksen vaientamista omassatunnossaan.

***

Maailmankaikkeuden synty selitetään alkuräjähdysteorialla eli ns. "Big bang"-teorialla. Tyhjästä tilasta ns. singulariteetista syntyi alkuräjähdyksessä kaikki materia, aika, tila ja tämä meidän jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus. Ei ole siis olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä, eikä alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa vaan kaikkialla. Mitään paikkaa tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksestä on nyt kulunut 13,82 miljardia vuotta... https://peda.net/p/Mari.petrelius/gad/msjr

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #126

"Hän uskoo siihen totuuteen, joka on ilmoitettu Jumalan sanassa."

Raamattu on raamatun mukaan ihmisen kirjoittama, eikä Jumalan. Raamattu myös sisällöllään todistaa eri kirjojen kirjoitusajankohdista ja sisällön luonteesta.

Toora hyvänä esimerkkinä kun se ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa ja vanhojen satujen konservointia, toinen Mooseksen kirja kertoo Israelin kansan alkuperästä ja sisältää myös mytologiaa ja sen jälkeen menee lakikirjamaisempaan muotoon.

Raamattu itse todistaa tätä joten siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

"Kvasitieteelliset bigbangit ymv. 'miljardien vuosien sepusteet' vaativat uskojaltaan todella vahvan annostuksen hyväuskoista hölmöyttä, megavalheiden sokeaa nielemistä ja terveen ymmärryksen vaientamista omassatunnossaan."

Miljardit vuodet eivät ole uskon asia kun siitä on valokuvia todisteena. Maan iän ajoitus antaa myös valokuvatodisteiden kanssa täysin yhteensopivat tulokset.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #126

Marttila, vastaatko yksinkertaiseen esitettyyn väittämään. Puheet BigBangista ja miljardeista vuosista eivät sisältyneet kommentoimaasi kommenttiin mitenkään.

Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat Nooan ja hänen vaimonsa, hänen poikiensa ja heidän vaimojensa jälkeläisiä. Ihmiskunta on siis ollut Raamatun mukaan 8 henkilön suuruinen 4550 vuotta sitten.

1656 vuotta tuota hetkeä aiemmin, siis noin 6200 vuotta sitten luotiin ensimmäiset ihmiset.

Aikaan, jolloin ihmiskunta oli 8 henkilön kokoinen, Suomessa juotiin maitoa:
http://www.urakointiuutiset.fi/uutiset/maitoa-tuot...

https://www.lansivayla.fi/artikkeli/229822-kirkkon...

Yli 38 000 vuotta ennen ihmiskunnan luomista Etiopian alueella toimi maalitehdas, jossa tehtiin maaleja, joita on käytetty eri puolilla Afrikkaa:

https://tekniikanmaailma.fi/kivikauden-ihmiset-per...

Oletko edelleen sitä mieltä, että on rehellistä väittää, että Raamatun aikakäsitys on oikeassa? Oletko edelleen sitä mieltä, että on rehellistä väittää, etteivät Raamatun kirjoittaneet ihmiset olisi erehtyneet kirjoittaessaan Raamattua?

Oletko rehellinen?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #146

2.Piet.1:20-21 "Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."

Uskon lujasti ja rehellisesti siihen, minkä Pietari todistaa: "Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." Jumala ei erehdy. Ihminen voi erehtyä.

Jumala on meidät pelastaakseen antanut evankeliuminsa ja ilmoituksensa omien profeettojensa ja palvelijoidensa välityksellä. Kaikki muu on ihmistarinaa, lehtien lööppejä ja tieteilijöiden 'löytöjä'. Kevyttä kamaa ne ovat Jumalan ilmoituksen rinnalla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #148

Nyt viittaat Pietarin tekstiin. Kirjoitin toisaalle kysymyksen koskien suhtautumistasi Pietariin ja Paavaliin.
http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258738-...

Pietari viittaa tekstissään Raamattuun kirjoitettuun profetiaan. Pietari ei väitä, että Raamattuun kirjatut historian tapahtumat olisivat taltioitu oikein.

Jumala lienee erehtymätön. Tätä voimme pitää sovittuna, vaikka Raamattu todistaakin tapahtumia, joissa Jumala on erehtynyt ja korjannut erehdystään ja toisaalla katunut tekojaan ja vannonut, ettei toista virhettään.

Takerrun tuohon sinun lauseeseesi: "Ihminen voi erehtyä".

Kun Jumala ilmoittaa profetian, eikö kuulija voi erehtyä tulkitsemaan sitä väärin?

Onko Mooseksen 1. Kirja sinusta profetia vaiko pieleen kirjoitettu historian kirjoitukseksi tarkoitettu kokoelma kirjoituksia?

Itse olen tutkinut Raamattua aika ajoin kovinkin tarkasti. Kirjoitin blogin, jossa kuvaan yhtä Raamatun selkeimmin osoitettavista virheistä.

http://kainiemelainen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult...

Torppa on yrittänyt luoda sille teologisen sepitteen kautta järkevyyttä, mutta kun nuo vuodet eivät vaan kertakaikkiaan täsmää edes hengellisinä vuosina. Virhehän kertautuu tuosta kymmenien vuosien mittaiseksi jäljempänä, kun vain seuraamme aikajanaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #146
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #111

Marttila, vielä vuosi sitten kielsit Jeesuksen! Väitit itseäsi tuolloin maalliseksi mutta aidon avioliiton kannattajaksi.

Minä en houkuttele ketään muuhun kuin rehellisyyteen: rehellisyys itselleen on se, mitä Hämäläiseltäkin kaipaan. Marttila on heittänyt epärehellisyytensä nurkkaan ja toitottaa ilosanomaansa. Olen tästä muutoksesta tyytyväinen. Sen sijaan Hämäläinen edelleen kieltää uskovansa Raamattuun, tuohon ilosanomaan, mutta on silti valmis tuomitsemaan niitä, jotka eivät Raamattuun usko.

"Huonommin on asiat esimerkiksi alaikäisten kohdalla."

Oletko, Marttila, ymmärtänyt Raamattua ollenkaan? Lapsella on kaikki avaimet. Lapsi on täydellisyydessään kelvollinen, jos Raamattuun uskomme. Lapsen kaltaisuus on juuri se, jollaiseksi Marttilankin on syytä kilvoitellen pyrkiä.

Lapsen uskoa ei aikuisen tule ruokkia mihinkään suuntaan. Uskontoonkasvattaminen on yksinomaan henkistä väkivaltaa. Jokaisen lapsen omaehtoisesti kasvettuaan on annettava valita, mihin uskoo tai miten maailman itse kokee. Ymmärrän, Marttila, että sinun on vaikea huomata, miten väärään suuntaan itse olet katsomassa pitäessäsi minua houkuttajana.

Vilkaisu peiliin sen sijaan saattaisi auttaa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #131

En ole koskaan enkä missään kieltänyt Jeesusta. Olet ymmärtänyt jotain väärin.

"Lapsi on täydellisyydessään kelvollinen, jos Raamattuun uskomme. Lapsen kaltaisuus on juuri se, jollaiseksi Marttilankin on syytä kilvoitellen pyrkiä."

Olet aivan oikeassa. Lapsista mainitessani oli mielessäni tietty Raamatun jae. Laitan sen tähän, vaikka siteeraukset Raamatusta saavat monen karvat nousemaan pystyyn.

"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." Matteuksen evankeliumi 18:6

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #132

Niinpä niin, Marttila löytää lapsiin liittyenkin juuri sellaisen kohdan, jolla pääsee hakkaamaan Raamatulla päähän - se taitaa eräillä olla jo toinen luonto.

Lapsenkaltaiseksi tulemisen kanssa tällä käytöksellä ei ole mitään tekemistä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #133

Anukatariina Solonen oli selvästi kiinnostunut lasten asemasta evankeliumin tekstissä.
On hyvä laittaa tähän selvyyden vuoksi hieman laajempaa kontekstia aiheesta, mielenkiintoista.
Totuus voi tehdä kipeää, mutta se parantaa - jos vain antaa itsensä tulla parannetuksi.

Matteuksen evankeliumi:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
18:7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!"

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #135

Aluksi on todettava, että minulle oletettu henkilö Jeesus ei henkilökohtaisesti merkitse juuri sitä tai tätä – lienenkö niitä luonnonoikkuja, joille uskonto ei sen tuputtamisesta huolimatta ole murrosiästä lähtien merkinnyt mitään.

Toinen asia on se, että tämän henkilön rakkauden sanomaa lausuntoja on ahtaasti uskovaisissa piireissä käytetty lähinnä totaalisen rakkaudettomana vihan ja uhkailun välineenä, mistä Marttilan orientaatio UT:n teksteihin on valitettava esimerkki.

Itse tulkitsen Marttilan tarjoamia jakeita kovin eri tavoin kuin hän, liekö syynä Pyhän Hengen johdatuksen puute…

”18:3… ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.”

Tämän voisi nykykontekstissa selittää seuraavasti: Ihmisen tulee lapsen tavoin haluta hyvää ja olla avoin uusille asioille….

”18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”

..eikä luulla itse olevansa Jumala Jumalan paikalla, esimerkiksi tuomitsemassa toisia sillä perusteella, että todellisuudessa itse ei noita toisia ymmärrä eikä haluakaan ymmärtää.

”18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.”

…eikä varsinkaan sammuttaa heissä tiedonjanoa, jolla tavoitellaan hyvää ihmisten kesken.

Tämä tulkintani perustuu ajatukselle, että Jeesus-oletettu ja sitä symboloiva häneen uskomisensa hakee ihmisestä syvintä hyvää, ei jotain ihmisten alhaisten asenteiden pyhäksi ja tuomittavuuden kriteeriksi nostamista.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #137

#137.
Lapsen kaltaiseksi tulemisella Jeesus tarkoittaa sitä, että meidän on Jumala-suhteessamme ja -uskossamme tultava yhtä luottavaisiksi Taivaallista Isäämme kohtaan kuin mitä maallinen lapsi parhaimmillaan voi olla omaa maallista isäänsä kohtaan.

Täydellinen luottamus ja turvautuminen Häneen, kuuliaisuus Hänen hyvää tahtoaan kohtaan. Ilman mitään nurinaa tai kapinointia Isää kohtaan. On selvää, että sellaisessa isä/lapsi -suhteessa turvallisuus ja rauha vallitsevat lapsen sydämessä. Niissä olosuhteissa lapsi saa kasvaa ehyeksi ja tasapainoiseksi ihmiseksi.

Nykyihminen valitettavasti on useimmiten tuon ihannetilan vastakohta: kapinoiva egoistinen kauhukakara, joka vähät välittää taivaallisesta Isästään. Sellaisen 'lapsen' ei kannata vaatia käytöksensä takia mitään hyvää; ei ainakaan iankaikkisella mittapuulla. That's the point. Niin minä ymmärrän. Saat toki vapaasti olla eri mieltä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #132

Sinä kiistit moneen otteeseen, että vastustit homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalien avioliitto-oikeutta uskonnollisista lähtökohdista. Väitit, että näkemyksesi pohjautuu yleiseen moraaliin eikä uskontopohjaiseen näkemykseesi.

Minun karvani ovat ehkä paremmin keitetyt, minulle voit hyvin lisätä haluamasi Raamatun kohdat. Minulle Raamattu ei ole punainen vaate.

Jakeessa ei puhuta "pienistä", vaan "vähäisistä".

Sama on kirjoitettu Mark. 8:42, jossa ehkä paremmin ymmärrät kontekstin. Matteuksessakin 18:5 huomaat, että puhe kääntyi pois lapsista.

Yhdellekään lapselle ei pidä tuputtaa uskonnollista vakaumustaan. Toki oman vakaumuksen tuputtaminen kenelle tahansa on väärin, jos se tapahtuu kysymättä, pyytämättä tai hengelliseen ohjaukseen hakeutumatta.

Edelleen uskon siihen, mitä kerroin ensimmäisessä kommentissani: meidän ei pidä ylentää itseämme uskomaan siihen, että vain oma uskontomme olisi avain. Ekumeeninen kirkkommekin antaa arvon muille uskontokunnille. Mikä tahansa tie on hyvä tie, kun se vie oikeaan päämäärään.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #134

Niemeläinen filosofoi: "Mikä tahansa tie on hyvä tie, kun se vie oikeaan päämäärään."

Seitsemän neitsyen seurueeseen pääsee mullahien avulla - vai pääseekö? En usko.

Mutta iankaikkiseen elämään pääsee vain ja ainoastaan seuraamalla Jeesusta.
Hän on tie ja totuus ja elämä. Ja Hän tahtoo johdattaa meitä iankaikkiseen elämään, taivasten valtakuntaan, kirkkauden majoihin Isän luona taivaassa.

Mikä on se Niemeläisen "oikea päämäärä" ja mikä on tie, joka sinut sinne johtaa?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #134

#134. Katsos Kainulainen kun mikä tahansa oppi ei vie oikeaan päämäärään. Josko jo avaisit silmäsi. Ekumenia on harhaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #160
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #132

Olen, Marttila, iloinen, että olet tuonut käsiteltäväksi kommenteissasi nimenomaan evankeliumit ja niiden tekstit.

Miten suhtaudut Paavalin ja Pietarin kirjeisiin? Paavalihan ei ole koskaan yhtään evankeliumia kuullut eikä sellaista saanut luettavakseen.

Pietarin kirjeet on kirjoitettu kreikan kielellä apostoli Pietarin kuoleman jälkeen, ensimmäinen Pietarin kirje 81-91 jKr ja toinen (se ainoa, jossa Pietari kertoo tunteneensa Jeesuksen) vasta noin 150-250 jKr, vähintään lähes sata vuotta Pietarin kuoleman jälkeen siis. Pietari teloitettiin 63-64 jKr. Ensimmäisen Pietarin kirjeen kirjoittaja ei ole lukenut yhtään evankeliumia, toisen Pietarin kirjeen kirjoittaja sitä vastoin on. Siksi tuohon jälkimmäiseen kirjeeseen kirjoitettu yhtymäkohta evankeliumien Jeesukseen saa luonnollisen selityksen.

Paavali teloitettiin Pietarin jälkeen, vuonna 65 jKr.

Ensimmäinen evankeliumi, Markuksen evankeliumi, on kirjoitettu vuosien 90 - 115 jKr. välillä. Apostoli Pietari ja Paavali kuolivat ennen kuin evankeliumeihin kirjatut Jeesuksen puheet on kirjoitettu.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #131

#131. Katsos käsityksesi kristinuskosta on kuin muslimilla.

Kristinusko ei edellytä kirkkoon kuulumista eikä kenenkään muun kuten pappien ja teologien tekemien uskon tulkintojen nielemistä sellaisenaan.

Kristinusko ei ole kuin islam, joka vaatii pitämään Koraanin kirjaimellisena muuttamattomana totuutena.

Kristinuskossa ei tämä ole tarpeen. Kaikki tietävät, että Raamatussa on sattumalta ja tarkoituksella eri oheismateriaaleja sen ytimen lisäksi.

Opin ydin on niin yksinkertainen kaikkia turhia muotoseikkoja välttelevä ja silti niin vaikea. Jeesuksen opetukset riittävät kattamaan opin sisällön täydellisesti. Ja se oppi on faktisesti sisältönsä eettisyydessä ylivoimainen islamiin nähden.

Olen erinomaisen rehellinen tässä lausunnossa. Ei mitään tarvetta muuta tehdä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #159

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi kristinuskon ytimestä.

Mutta kyllä kristinusko on esimerkiksi Marttilalle ja Torpalle kirjaimellista, muuttumatonta Jumalallista julistusta. Yleistät kristinuskon suvaitsevuuden oman hyväksyntäsi rajoille.

Muslimit tekevät ihan samoin. Kun olet maailmaa kiertänyt, niin olet jättänyt väliin muutamia kovin mielenkiintoisia muslimimaita. Kosovossa 85 % väestöstä on muslimeja. Väestö elää eurooppalaisena muslimisivistysvaltiona. Pakistan oli itselleni yllätys. Pakistan on muslimimaa, jossa transsukupuolisten asema on maailman huippuluokkaa, samalla tasolla kuin Thaimaassa ja Kolumbiassa. Myös homoseksuaalien asema on Pakistanissa erittäin hyvä.

Koraanissa opetetaan hyvin paljon samoja asioita, joita Jeesus opetti. Niin opetetaan kaikissa uskonnoissa. Jeesus opetti vähimmän kunnioittamisen ja vihollisen rakastamisen. Se on oikeastaan ainoa, missä Hän poikkeaa muista oppi-isistä ja profeetoista.

Mutta ethän sinä välitä transsukupuolisten oikeuksista ja asemasta yhtään sen enempää kuin homoseksuaalienkaan. Kristittynä pidätät itsellesi oikeuden polkea näitä lähimmäisiämme haluamallasi tavalla, noista Jeesuksen opeista piittaamatta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #168

#168. Pakistanin islamilaisuus on kyllä erinomaisen keskiaikaista. Seksuaalisesti poikkeavia hyväksytään Pakistanissa, koska heitä käytetään maksullisiin seksipalveluihin. Vanhat miehet homostelevat pikkupoikien kanssa. Ja transut kiinnostavat panokohteina myös. Kyse tässä suvaitsemisessa on omista hyödyistä.

Mainitset, etten välitä poikkeavien oikeuksista. Minä en ole poikkeavien vähemmistöjen minkäänlaista syrjintää kannattanut. Käsityksesi syntyy ehkä siitä, että en näe parhaalla tahdollakaan kaikkia parisuhteita verrannollisina heteroiden avioliittoon. En kannata muiden parien oikeutta hankkia lapsia. En pidä sitä terveenä ilmiönä lapsen kannalta.

En voisi kuvitella kasvavani heterona homojen kanssa, jotka olisivat vanhempiani. Ajatuskin on vastenmielinen. Lapsen asemassa kärsisin vahvasti sellaisesta. Lapsen etu menee aikuisten halujen ohi.

Tasa-arvo on tässä yhteydessäkin ymmärretty väärin. Se ei tarkoita samanlaisuutta ja siis oikeutta samoihin asioihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #173

Pakistanin islamilaisuuden keskiaikaisuudesta johtuen nykyislamiin rantautunut suvaitsemattomuus ei ole pilannut sen uskonnollista ja kulttuurista pohjaa. Osin toki Pakistanin tilannetta parantaa se, että maassa on muitakin vahvoja uskontoryhmiä. Pakistanin sukupuolivähemmistöjä koskevaa lainsäädäntöä on Helsingin Sanomissa kuvattu yhdeksi edistyksellisimmistä maailmassa: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005766133.html

Kolmannen sukupuolen hyväksyminen olisi suuri harppaus myös meidän maassamme. Translain uudistuksessakaan ei moiseen jättiloikkaan pyritä. Rohkeus puuttuu lakimuutokseen pyrkiviltäkin.

En jaksa uskoa, että tämä Hämäläisen Pakistaniin kohdistuva oletus perustuisi omakohtaiseen kokemukseen tai edes omiin mielihaluihin. Taidat tällä kertaa vain mielikuvitella, harrastaa hakuammuntaa ja tarkoituksellista diskriminointia?

Voisitko jättää "poikkeava"-sanan pois "vähemmistö"-sanan edestä? Se on ainoastaan halventavaa.

"En voisi kuvitella kasvavani heterona homojen kanssa, jotka olisivat vanhempiani. Ajatuskin on vastenmielinen. Lapsen asemassa kärsisin vahvasti sellaisesta. Lapsen etu menee aikuisten halujen ohi."

Eikö tilanne ole täsmälleen samanlainen jos homoseksuaali lapsi joutuu kasvamaan homoseksuaalina heteroiden kanssa, jotka sattuvat olemaan hänen vanhempiaan? Mihin lapsen oikeudet tässä tapauksessa kuuluisivat?

Itse luulen, jos olisit kasvanut kuvaamassasi ympäristössä, olisit tällä hetkellä paljon suvaitsevaisempi ja vapautuneempi. Parempi ihminen jopa?

Tasa-arvokäsityksestähän me olemmekin eri mieltä: tasa-arvo tarkoittaa minulle nimenomaan sitä, ettei oikeutta samoihin asioihin (automaattisesti) rajoiteta syntymässä saatujen ominaisuuksien johdosta.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #111

Onko tämä satiiria vai ihan vakavasti kirjoitettu?
Tämä keskustelu antaa kyllä pohjan valikoida tiettyjen henkilöiden mielipiteenilmaisut täällä. Oikeastaan en ole yllättynyt; tavallaan olenkin jo jotenkin jumalallisessa mielessä tunnistanut ajattelussaan ”uskovaiset” täällä. Mihin sitten uskovatkaan. Olisiko niin että kun uskominen astuu kuvaan, niin äly karkaa tavoittamattomiin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #141

Tartuit viestiini #111, joka on vastaus Niemeläisen viestiin #90.

Joskus on paikallaan ottaa hieman satiiria mukaan. Tulee asia paremmin esiin.
Olen viestini sisällön takana tukevasti. Muista Tiina, kaikki me uskomme, sinäkin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Valitsin uskonnottomuuden, koska se on ylivoimaisesti paras vaihtoehto. Näitä rupu-uskontojen välisiä nyanssieroja on aivan turha mitata tai spekuloida. Eivät paini samassa sarjassa uskonnottomuuden kanssa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jos Hämäläisen ajattelu edustaa kristinuskoa, minä olen mieluummin muslimi.

Juha Hämäläinen

#40. Ero on siinä, että minä ajattelin, sinä et.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kieltämättä voisi vaikka kääntyä muslimiksi ihan vaan vaikka herättääkseen pahennusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Uskonnot ovat uskomuksia joilla ei ole tieteellistä todistusta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Nimenomaan, ja tämä juuri tekee uskonnoista arvokkaita. Ne rikastuttavat elämää juuri siksi, että ne tarjoavat jotain sellaista, jota tiede ei pysty tarjoamaan -- köyhdyttämättä silti tiedettä. Oleellisen tärkeää onkin rajoittaa uskonkappaleet koskemaan asioita, joista ei ole tieteellistä tietoa suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Fiksu näkemys Janne Kejolta. Ihmettelan usein, miksi hän heittää rationaalisen ajattelun nurkkaan, kun on kyse Pohjois-Koreasta ja Kim Jong-unista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #55

Jos luet minun ja blogistin kommentit tämän ketjun aivan alussa, aavistanet, mistä on kyse.

Samalla tavalla kuin islamin arvioiminen kristinuskon arvomittareilla on turhaa, vastaavasti sosialistisen yhteiskunnan (kollektivismin) arvioiminen kapitalistisen yhteiskunnan arvomittareilla (individualismilla) on turhaa. Sellaisten vertailujen lopputulos on ennalta annettu, eikä vertailusta opi mitään uutta.

Kuten tämän palstan mottoni kuuluu: "Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista."

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #58

#58. Kyllä me voimme vertailla uskontojen oppeja ihan yleisinhimillisillä mittareilla. Niitä jo luettelin.

Samoin poliittisia oppeja voi helposti vertailla ihan yleisillä mittareilla miten ne kohtelevat yksilöitä, ja mitä ne tuottavat.

En tiedä yhtään ihmistä, jonka arvojen mukaan on ok, jos häntä vainotaan, kidutetaan, vangitaan tai tapetaan eriävän poliittisen mielipiteensä takia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #61

"...yleisinhimillisillä mittareilla... yleisillä mittareilla..."

Oletatko, että on olemassa jotain universaaleja arvoja, jotka pätevät kaikkialla?

"En tiedä yhtään ihmistä, jonka arvojen mukaan on ok, jos häntä vainotaan, kidutetaan, vangitaan tai tapetaan eriävän poliittisen mielipiteensä takia."

Sen sijaan sellaisia ihmisiä on olemassa pilvin pimein, joiden mielestä vihollisten vainoaminen, kiduttaminen, vangitseminen ja tappaminen eriävän poliittisen mielipiteen takia on ihan ok. Tuollaista esiintyy niin meidän "henkisessä isänmaassamme" USA:ssa, erinäisissä kapitalistisissa diktatuureissa kuin myös muslimimaissa ja jopa joissakin sosialistimaissakin (ainakin menneisyydessä).

Juha Hämäläinen

#43. Uskonnon kantasana on usko. Ei ole tarkoituskaan, että uskontoja ryhdytään tieteellisesti todistamaan todeksi.

Toisalta kuten jo aiemmin kirjoitin niin kaikki tiede on tähän asti ollut myös uskonvaraista. Tieteen teoriat muuttuvat jatkuvasti eikä tieteestä ole sen paremmin mahdollista löytää vankkaa peruskalliota millekään yleiselle lopulliselle käsityksellemme yleensä mistään.

Jos nyt katsot elinaikasi verran taaksepäin mm luonnontieteiden teorioita niin kaikki on joutunut remonttiin jatkuvasti ja tulee joutumaan. Ns tieteellisesti todeksi näytetty ei kauan kestä.

Selitys tälle on ollut pitkään tiedossa. Ihmisen älyllinen kapasiteetti on hyvin rajoitettu kuten aistimme ja kykymme havainnoida ja tuottaa laitteita, joilla havainnoida. Siksi valmista ei ole tullut eikä koskaan tule.

Pystymme tekemään rajallisesti havaintoja ja soveltamaan niitä helpottamaan elämäämme. Mutta siihen se tulee jäämään. Loput jäävät uskon eli teorioiden varaan.

Emme edes tiedä mikä on todellisuus.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#43
Totuus ja todistettavuus voivat olla kaksi eri asiaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista."

Sosialismi toimii jos unohdetaan realismi. Kaikki sosialismit ovat hävinneet valtaapitävien ahneudelle. Sveitsi olisi lähtökohtaisesti demokraattinen ihanne jos sellaista jostain löytyisi.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ajatellaanpa jokin pieni, maantieteellisesti rajattu alue, kuten saari. Alueella asuu pieni ihmisyhteisö, jossa kaikki tuntevat toisensa. Elämä on jatkuvaa eloonjäämistaistelua, ja yhteistyö on ainoa tapa selviytyä hengissä.

Tällaisissa olosuhteissa ihmiset elävät käytännön kommunismissa vaikkeivat olisi koskaan kuulleetkaan koko sanaa. Kun siirrytään isompiin populaatioihin, homma kaatuu käsiin. Me ihmiset emme oikeasti tahdo jakaa omaamme vieraille ja pelkäämme koko ajan, että joku vieras vie meiltä jotakin pois. Pienessä yhteisössä kaikkien toimintaa on helppo valvoa.

Pohjoismaissa onnistuu osittainen sosialismi, koska ihmiset ovat hyvin koulutettuja ja ymmärtävät, että tässä ilmastossa ei selviydy tekemättä jossakin määrin myönnytyksiä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tai sitten ei kun on joku Japani ja Aasian hienommat uskonnot kuten buddhalaiset, konfutselaiset ... (hindut taas samanlaisia raakalaisia kuten aavikkouskonnot) joissa vallassa on hierarkia mutta ihan eri muodossa ... (nämä asiat ovat aika moniulotteisia, suorastaan vaikeita, jos joku haluaa oikeasti miettiä ---)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Maapallo on saari avaruudessa. Kuvitellaan karttapallo, jonka halkaisija on metri. Mittakaavaan kuvattuna valtamerien suurin syvyys on millimetrin luokkaa ja ilmakehän korkeus samaa luokkaa. Makeaa vettä on paljon vähemmän. Ruokamultakerroksen syvyys on alle mikrometrin. Ja noista me kaikki elämme.

Nykyisin muodissa olevan taloustieteen harhainen versio lähtee liikkeelle siitä, että "joku muu" (ulkomaan kauppa) on sellainen runsaudensarvi, josta voimme ammentaa rajattomasti ja kärsimättä itse. Tosiasiassa maapallo on suljettu talous eikä mitään "joku muu":ta ole olemassa.

Suomen talouden pelastaja: ”Joku muu”?

Juha Hämäläinen

#67. Ihminen on eläin muiden joukossa. Laumaeläimenä kykenemme yhteistoimintaan, mutta olemme edelleen yksilöitä ja osa pienryhmiä kuten perheitä. Siksi emme halua jakaa saaliitamme herkällä. Omat huolehditaan ensin.

Itseltäni muun muassa on viety merkittävä siivu työni tuloksia verotuksella ventovieraiden hyväksi. Tähän sosialismiin tympääntyy, kun näkee terveitä nuoria ihmisiä, jotka elävät kohtuullisen hyvin tekemättä yhtään mitään vuosiin.

Sosialismin hyvät tavoitteet ja aatokset eivät kuole aina siihen, että toiset joutuvat jakamaan saaliistaan vaan siihen, ettei töitä jaeta vaan työn tulokset ainoastaan.

Meni juttu aiheesta sivuun, mutta menkööt.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #71

"Sosialismin hyvät tavoitteet ja aatokset eivät kuole aina siihen, että toiset joutuvat jakamaan saaliistaan vaan siihen, ettei töitä jaeta vaan työn tulokset ainoastaan."

Sosialismissa työtkin jaetaan (esim. Pohjois-Koreassa) mutta sellaista kutsutaan kapitalistisessa mediassa orjuudeksi. Länsimaissa kapitalistit jakavat työt ja tuloksena on juuri tuo mitä kuvailit, eli että puoli kansaa on työelämän ulkopuolella ja elää toisen puolikkaan tekemästä työstä. Jostain syystä juuri tällainen työnjakosuhde on kapitalisteille kaikkein kannattavinta. Johtuneeko siitä, että saadaan jaettua työväenluokka kahtia ja asetettua toisiaan vastaan ("veronmaksajat" vs. "sosiaalipummit") ja siten heikennettyä työväenluokan solidaarisuutta ja järjestäytymistä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #71

#71
Itseltäni muun muassa on viety merkittävä siivu työni tuloksia verotuksella ventovieraiden hyväksi.
..........

Mitäs kristitty tekee maallisella mammonalla?

Jeesus käskee luopumaan kaikesta mammonasta ja seuraamaan vain häntä.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #79

#79. Totta. Mutta kysy perheeltäni miksi heitä ei innosta, että faijalta on aina viety veroihin puolet tuloista.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #100

Kysy samalla heiltä käyttivätkö joitain yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja etuuksia kuten vaikkapa lapsilisät ja koulutus ja terveydenhuolto?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #115

#115. Kyse ei ole siitä vaan asian ydin on paljonko on kukin yhteiseen kassaan maksanut. Niissä talkoissa on moni jättänyt edes pienen osuutensa tekemättä ja siksi toiset joutuvat senkin osuuden tuottamaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #100

#79
Kristinuskosta tässä piti keskustella mutta näköjään rahasi kiinnostavat sinua enemmän.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #100

Tämä verojenvastaisuus se vasta uskonto onkin

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #142

#142. Paljonko olet työvuodestasi tehnyt yhteiseen kassaan. Oletko tehnyt puolet työvuodestasi tai hieman enemmän tai paljon vähemmän.

Oletko tuottanut verotuottoja tuhansia vuodessa vai kymmeniä tuhansia vaiko vielä enemmän. Tähän kun vastaat niin katsotaan mikä on kommenttisi painoarvo omalta osaltasi. Tyhjää sanahelinää vai löytyykö jotain substanssia.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #162

Hämäläinen pitää kristinuskoa ja erityisesti Uutta testamenttia eettisesti ylivertaisena mm.islaminuskoon verrattuna. Mutta on Jeesuksen opetuksissa hänen mielestään näköjään yksi paha valuvika: pitäisi antaa omastaan jotakin pois lähimmäistensä hyväksi! On Hämäläinen uskomaton tyyppi, en koskaan ole lakannut hämmästelemästä!

Tässä vaiheessa Hämäläiseltä tulee palautteena taas perinteistä herjaa:) No anna taas tulla :)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #71

Juha Hämäläinen, anteeksi vain, mutta näen aika ristiriitaisena sen, että kun aiheenasi on kristinuskon ja nimenomaan Uuden testamentin ylivertaisuuden korostaminen, niin toteat miten verottaja on vienyt työsi tulokset ja jakanut ne muille. Mitä Jeesus sanoikaan ihokkaista? Mitä osaa Uudesta testamentista haluaisit erityisesti toteutettavan? Sitä, missä Paavali haluaa naisten pysyvän hiljaa seurakunnassa. Sitä missä Paavali pitää inhotuksena miehen makaamista miehenpuolen kanssa? Nämähän tuntuvat ns kristillisille olevan tärkeintä Uudessa testamentissa.

Itselleni hienointa Uudessa testamentissa ja Jeesuksen toiminnassa on sen ehdottomuus ja kompromissittomuus lähimmäisenrakkaudessa ja lähimmäisen palvelemisessa. Itse en ole noita ohjeita pystynyt elämässäni noudattamaan, itsekäs syntisäkki kun olen, mutta arvostan niitä kovasti eikä mikään saa minua eroamaan evlut kirkosta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #88

Olen vaikuttunut kommentistasi, Pekka Näränen. Ja samalla minua hymyilyttää se, että mielestäni vaikuttaa siltä, että meitä kiehtoo samanlainen yhteiskunnallinen päämäärä, mutta aivan eri termeillä tai metodeilla.

Ehkä oleellisin ero meidän näkemystemme välillä on siinä, saako lähimmäisenrakkauteen ja lähimmäisen palvelemiseen pakottaa ja pakolla opettaa yhteisön toimesta vai pitääkö odottaa siihen asti, että tuollainen rakkaus herää itsestään ja omaehtoisen opiskelun kautta.

(Minä muuten erosin ev.lut. kirkosta jo yli 30 vuotta sitten kun silloinen arkkipiispa ei pystynyt tv-haastattelussa selvästi tuomitsemaan ihmisten tappamista sodassa (olin kieltäytynyt asepalveluksesta muutama kuukautta aiemmin oltuani armeijassa 5 kk.). Tuota aiemmin mainittua yhteiskunnallista päämäärää -- "maanpäällistä paratiisia" -- pyrin edistämään lähinnä poliittisin keinoin.)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #89

Janne Kejo, hyvä pointti. Vastaaminen tähän vaatisi oikeastaan kokonaisen blogikirjoituksen, mutta koitan vastata lyhyesti.

Kommunismin ideaalissa jokainen saa tarpeidensa, ei kykyjensä mukaan. Tässä on paljon yhteistä kristillisen ideaalin kanssa, jota alkuseurakunnassa jopa pyrittiin toteuttamaan.

Sosialistisessa talousjärjestelmässä, jonka päätepisteenä tuo kommunistinen ideaali nähdään, on monia ongelmia liittyen mm. resurssien allokointiin ja informaation ongelmiin tuotannon ja kulutuksen välillä. Sosialistiset taloudet, olkoonkin että monissa päästiin pienehköihin tuloeroihin, eivät pystyneet tarjoamaan jäsenilleen kovinkaan kummoista materiaalista elintasoa, usein jopa perustarpeista jouduttiin tinkimään. Ne eivät olleet myöskään kovin ympäristöystävällisiä keskittyen saastuttavaan raskaaseen teollisuuteen.

Itse näen, että kritiikissäsi markkinataloutta kohtaan globaalisti, on paljon oikeaa. Tulo- ja varallisuuserot maailmassa ovat huikeat, ne ovat taas kasvaneet sadan vuoden takaisiin mittoihin pienennyttyään jo vuosikymmeniä ja pääoman merkitys työhön verrattuna tulonmuodostuksessa on taas kasvanut. Thomas Pikettyhän on kirjoittanut tästä kehityksestä ansiokkaan teoksen.

Pohjoismaissa on mielestäni parhaiten onnistuttu yhdistämään markkinatalouden tehokkuus ja yhteiskunnan kaikkien jäsenten tarpeiden tyydyttäminen sosiaalipolitiikalla. Myös ympäristönsuojelu on huomioitu paremmin kuin muualla. Eivät pohjoismaat toki täydellisiä ole, tulo- ja varallisuuserot ovat kasvaneet täälläkin mm. globalisaation paineessa. Gini-indeksillä mitattuna Pohjoismaat ovat kuitenkin edelleen tasa-arvoisimpia maailmassa.

Pohjoismaissa pyrkimys suhteelliseen tasa-arvoon on onnistunut ilman pakkoa, demokraattisesti kansalaisten oman vaikuttamisen kautta. Mielipidetiedusteluissa valtaosa kansalaisista, kokoomuslaisista kommunisteihin pitää ns. hyvinvointivaltiota säilyttämisen arvoisena.

Mielestäni Pohjois-Korea on sokea pisteesi. Miten sosialimin idea on yhdistettävissä siihen, että maata on sen perustamisesta lähtien hallinnut dynastia, jossa johtajuus on periytynyt ja hallinnossa nepotismi on normi, ainakin mitä tulee Kimien sukuun? Tuloerot ehkä suhteellisesti saattavat olla vähäisemmät kuin monessa ns. kehitysmaassa, mutta eliitin materiaalinen elintaso on kuitenkin selvästi tavallista kansaa korkeampi ja erot pääkaupingin ja maaseudun välillä ovat isot. Tämä on mielestäni erityisen ikävää siksi, että maan elintaso on niin alhainen, että peruskansalainen maaseudulla elää toimeentulon rajalla, katovuosi saattaa hänet nälänhädän vaaraan. Sosialismin ideaalia pyritään toteuttamaan äärimmäisellä pakolla, jossa pelkkä oman mielipiteensä ilmaisu voi johtaa vankilaan, työleirille tai jopa teloitukseen. Kun täällä Sipilän vastaisen graffitin kirjoittaminen seinään voi johtaa sakkoihin töhrimisestä, ei itse mielipiteen ilmaisusta, niin vastaava Kim Jong-unista Pohjois-Koreassa johti teloitukseen. Arvaan, että pidät tietoja Pohjois-Korean vankileireistä ja teloituksista pelkkänä lännen propagandana, mutta miksi niin monet läntiset tiedotusvälineet jotka ovat kriittisiä omia hallintojaan ja usein koko läntistä järjestelmää kohtaan ja pyrkivät paljastamaan niiden epäkohtia, kirjoittavat niistä? Eivät varmaankaan vain tukeakseen Pohjois-Korean "vihollisia".

En usko ideaalien ja utopioiden toteuttamiseen pakkovallalla. Niitä ovat kokeilleet niin Stalin, Mao, Pol Pot kuin monet muutkin. Maailma ei ole niistä paremmaksi muuttunut, mutta kymmenet miljoonat ovat saaneet maksaa niistä hengellään. Pentti Linkola uskoo, että maailma pelastuu jos ihmiskunta hävitettäisiin. Näin voi olla, mutta kun miljardi olisi tapettu, niin todettaisiin, ettei homma taida sittenkään onnistua ja maailma palaisi taas ennalleen. Paitsi, että miljardi ihmistä olisi kuollut ja kärsinyt yhden hullun ajatusten takia.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #88

#88. Niin katsos Pekka minä en ole väittänyt olevani Jeesus eli virheetön enkä tarkemmin ajatellen ole edes sanallakaan tässä yhteydessä kertonut omasta uskostani. Vertailin vain kahta maailman pääuskontoa ja totesin testivoittajan oppien eettisellä puolella olevan selvästi kristinuskon islamin jäädessä rupukastiin armotta.

On ihhimillistä sotkea toisiaan sivuavia aiheita, mutta siinä kärsii varsinainen asia. En edes halunnut tähän sotkea omia uskomuksiani. Ne ovat sen verran omintakeisia, ettei se edes kannata. Ne ovat hyvin henkilökohtaisia asioita usein. En halua tilannetta, jossa tällä tasolla alkaa viisastelu blogissa, se on hyödytöntä.

Uskontojen eettisen tason vertailu taasen on hyvin tarpeellista näinä aikoina, joina luulot ja tunteet peittävät faktsmat niin monessa asiassa jopa niin voimakkaasti, ettei monista asioista saisi puhua asiallisesti rikkomatta poliittista korrektiutta.

JK. Ja kun kerran kysyit miten haluan soveltaa uskontoa niin se on jokaisen oma asia. Mitenkään uskontoon liittymättä totean, etten hyvällä katso miesten makaamista keskenään, koska se nyt vain on luonnotonta. Mitä tulee naisten asemaan kodeissa ja yhteisöissä niin en mene 2000 vuotta taaksepäin vaan totean nykyaikana olevan hyvä aika laittaa sordiino naisten ylenmääräiselle päällepuhumiselle kaikessa. Suulaus ja päällepäsmäröinti on usein ylittänyt kohtuuden rajat, on taasen kerran yliammuttu tasa-arvon varjolla.

Miehenä kehotan kaikkia miehiä miettimään paljonko heissä oikeasti on modernia feministiä. Ja miksi olisi. Itse vaadin naisilta ehdotonta kunnioitusta, jos he aikovat sitä minulta saada. Kyse on vaihtokaupasta, jossa on oltava tasapaino.

Se aika on mennyt, jolloin miehet olivat herrasmiehiä ja antoivat periksi ja maksoivat kaiken sekä pitivät ovia auki naisille, koska halusivat olla naisille mieliksi. Äärifeminismi muutti kaiken.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #101

"etten hyvällä katso miesten makaamista keskenään, koska se nyt vain on luonnotonta"

Perustuen MIHIN?

Läheisyys kuuluu parisuhteeseen ja siinä vapautuu kaikennäköisiä mielihyvähormooneja mitkä lujittavat suhdetta.

Se taas on normaalia ihmislajille, että homostellaan koska on biologinen tosiasia että ihmispopulaatiossa kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä vaan huomattavan paljon resursseja jää populaation lastenhuoltoon.

Biologian perusteiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #127

#127. Olet itse keksinyt biologiset tosiasiasi. Biologia ei tuota mitään selitystä ja tarkoitusta yksilötason kieroontumille. Kehityshäiriöitä kuten heteroudesta poikkeavuuksia toki on. Mutta niille on sinun turha etsiä biologiasta tarkoitusta. Häiriö on häiriö.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #163

"Olet itse keksinyt biologiset tosiasiasi."

En laisinkaan. Kyllä sitä on luonnosta havaittu kuinka eri lajit homostelee ihminen mukaanlukien ja ymmärretään myös sen merkitys lajin selviytymiselle.

"Biologia ei tuota mitään selitystä ja tarkoitusta yksilötason kieroontumille."

Kyse onkin populaatiosta. Populaatiossa kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä vaan osa populaatiosta EI lisäänny ja jää näin ollen resursseja seuraavan sukupolven selviytymisen turvaamiseksi. Täysin samasta syystä kuin osa ihmisistä homostelee, täysin samasta syystä ihmiset elävät pitkään lisääntymisikänsä jälkeen. Naisillakin havaitaan selvästi vaihdevuodet mutta kuitenkaan eivät kuole pois ja vapauta resursseja.

On havaintoja että ihmisten isovanhemmat huolehtivat lapsia ja homoparit adoptoi, ja sama havaitaan myös luonnosta.

On tiedevastaista huuhaata väittää luonnonmukaista homostelua joksikin "häiriöksi". Äitisi on kehityshäiriö jos ei ole jo kuollut pois.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #163

Tietysi jos väität evoluutioteorian olevan väärässä niin semmoista huuhaata selittävät kreationistit ja kreationismi on tutkimusten mukaan pa5kapuhetta: http://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-p...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #101

"Se aika on mennyt, jolloin miehet olivat herrasmiehiä ja antoivat periksi ja maksoivat kaiken sekä pitivät ovia auki naisille, koska halusivat olla naisille mieliksi. Äärifeminismi muutti kaiken."

Kiitos, Hämäläinen! Sinun ansiostasi itse liikun hyväkäytöksisen ja hyvän miehen maineessa. Mitä surkeammin suomalaismies toista sukupuolta kohtelee, sitä paremmin minä joukosta erotun.

Vaimonikin kutsuu minua kullaksi ja epäonnistuessanikin vähimmilläänkin hyväksi mieheksi!

Hämäläinen, voit lopettaa edelleen urasi itkijämiehenä ja käydä tosimieheksi, jos vain vähän muutat asennettasi äläkä myy miehisyyttäsi joutavuuksiin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #149

#149. Minä uskon miesten ja naisten samaan arvoon. En siksi näe nykyään mitään syytä miehen olla mieliksi naisille yhtään sen enempää kuin naiset ovat tykö miehille. Tämä on oikeaa tasa-arvoa. Sinun kehumasi hyvä käytös on vain pintakiiltoa. Naiset näkevät lipevän käytöksen läpi nopeasti.

Naisen hyväksymistä jatkuvasti hakeva mies on säälittävä. Eivät naiset sitä arvosta. Sama pätee toisinpäin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #166

Ei kukaan kaipaa lipevää imartelua ja miellyttämistä. Hyvät käytöstavat ovat paikallaan ihan molemmille sukupuolille.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #101

Juha Hämäläinen on löytänyt Uuden testamentin syvimmän sanoman: vaadi naisilta kunnioitusta äläkä ole heille mieliksi :D

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #172

Jep. Paavalikin sanoi että "ämmät hiljaa".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tällaisissa olosuhteissa ihmiset elävät käytännön kommunismissa vaikkeivat olisi koskaan kuulleetkaan koko sanaa. Kun siirrytään isompiin populaatioihin, homma kaatuu käsiin."

Nämä kaatuu vasta kun keksitään raha ja velkasuhde.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #75

Oli niitä köyhiä ennen temppeliherrojakin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tämähän on täysin totta: "Muslimi ei ole islam eikä kristitty kristinusko."

Kristitylle löytyy Raamatussa määritelmä, jonka mukaan hän on Jeesuksen opetuslapsi.
"Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi." Ap.t. 11:26.

Entä mikä tai kuka se 'opetuslapsi' on? No hän on Jeesuksen Kristuksen seuraaja. Siis henkilö, joka sydämessään uskoo ja vastaanottaa Jeesuksen opetukset ja alkaa noudattaa Hänen käskyjään.

"Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni." Luuk.14:27

Mitä uskontojen paremmuuteen tulee, niin blogisti Hämäläinen onnistuu tiivistämään asian mielestäni oikein hyvin. Sääli vaan, että valtaosa ihmisistä löytää aina omat vastaväitteensä, joihin vedoten he torjuvat totuuden. Sen iäti kestävän totuuden, joka on ilmoitettu Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen tekee omat valintansa ja myös vastaa niistä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#73
Jokainen tekee omat valintansa ja myös vastaa niistä.
...........

Niinhän te kristitytkin noudatatte vain sellaisia käskyjä joita huvittaa. En tiedä ainoatakaan kristittyä joka olisi luopunut omaisuudestaan Jeesuksen takia vaikka hän niin käskee.

Taidat olla yksi niistä jotka meinaavat poimia vain rusinat pullasta.

Juha Hämäläinen

#82. Minä tiedän useitakin, jotka jättäneet mammonan keräämisen itselleen, vaikka heillä olisi ollut kaikki eväät siihen. Sinun täytyy laajentaa kuplaasi Väärinpäin-Makkonen. Liikut ehkä liian suppeissa piireissä. Yllätyt minkälaisia ihmisiä on hyvässä ja pahassa.

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Eipä ole tässä ketjussa kukaan vielä esittänyt sitä vivahdetta, että eihän tiede oikeasti väitä eikä arvosta mitään.
Tällaisesta seuraa: Vain tiedettä havainnoivat ynnä tutkimusta jatkavat ihmiset väittävät ja arvostavat --- sekä ovat sanojen vankilassa. Jumalan sanan tutkiminenkin on sitten tiedettä, jossa jo Jumalan sanallinen määrittely ei onnistu. Siitä sitten yhtenä seurauksena on se, kun jotkut ovat päätelleet, että Jumalan kieltäminen on arvokasta toimintaa. Tällaisella välttelyllä myös sitten kielletään monet ihmiselämän suuret kysymykset. Jopa tässäkin ketjussa ilmenee kuitenkin tieteellinen totuus: Jokaista kirjoittajaa vaivaa esimerkiksi suuri asia, jolle voi antaa vaikka nimen totuuden kaipuu eikä uskonnottomia ole.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Joillakin on nähtävästi vieläkin vaikea ymmärtää että se ettei usko ei liity mitenkään kommunismiin tms.
Itseltäni puuttuvat aivoista just ne jutskat jotka joillekkin aiheuttavat uskonnollisia elämyksiä. Mä en vain usko, eikä mulla ole tarvetta selitellä elämää ja maailmankaikkeutta muulla kuin tieteellisiksi todetuilla tosiasiolla. Kuolema ja elämäkin on luonnon kiertokulku, ei muuta, se pitäisi ihmisen hyväksyä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

...eikä mulla ole tarvetta selitellä elämää ja maailmankaikkeutta muulla kuin tieteellisiksi todetuilla tosiasiolla..."

Erittäin mielenkiintoista! Kuvittelin, että joka ihmisellä olisi tietämisen tarpeen lisäksi myös uskomisen tarve. (Miten muuten uutta tietoa hankittaisiin, jos ei ensin uskottaisi johonkin; miten asetettaisiin hypoteesit, joita testattaisiin?)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Niin no mulla ei ole tarvetta sellaiseen. Itse olen pieni hiukkanen aika-avaruudessa. Siksi nää järjettömät uskonsodat tuntuvat niin absurdeilta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet jo toinen ihminen, joka on kertonut, että häneltä puuttuvat kokonaan aivoista ne jutskat, jotka toisille aiheuttavat uskonnollisia elämyksiä.

Itse olen aina pitänyt uskoa ja uskonnollisuutta jotenkin ihmiseen liittyvänä ominaisuutena. Todisteena tästä olen pitänyt sitä, että kaikilla kansoilla, kaikkialla maailmassa on ollut uskontoja ja uskomuksia. Tästä lähtökohdasta olen tulkinnut asian niin, että oikea totuus on aina ollut meissä ihmisissä itsessämme. Uskonnot ovat vain vallan välineitä ja tavallaan ihmisten eksyttäjiä.

Mutta oletko sinä, Sari, säännön vahvistava poikkeus vaiko sen todistaja, että usko ja uskonnot ovat vain vallan välineitä ja että jotkut ovat oikeasti tuolle valtakoneistolle synnynnäisesti immuuneja?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mä olen Taru. Itse pidän uskontoa valtaapitävien välineinä ihmisten hallitsemiseen. Mä nähtävästi olen synnynnäisesti immuuni kaikelle. En usko mihinkään huuhaa-juttuihin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #94

#94. Täällä lännessä kristittyjen enemmistön maailmassa Taru sinulla on vapaus uskoa miten haluat. Monessa islamin opin alistamassa maassa näin ei ole.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #103

Ei jonkin uskonnon tapojen tai muotojen noudattaminen suinkaan tarkoita uskoa.

Lapsellista väittää tuollaista.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #103

Meillä täällä Suomessa näyttää olevan uskonnonvapauden lisäksi älyvapaus.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kaikki uskonnot ovat sieltä ja syvltä. Voin vain unelmoida maailmasta, jossa ei olisi uskontoja. Olisi täällä ihmisillä eri hyvä olla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Uskonnollisuus on hyväksi laumoille, se sitoo ne yhteen. Tutkimuksien mukaan Simpansseilla on uskonnollisia käsityksiä, jotka sitoo lauman yhteen.
https://www.independent.co.uk/news/science/mysteri...

Gorilloilla samaa http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-347...

Sanotaan, että lapsi syntyy ateistina on hörhöjen mutinaa.

https://primatology.net/2007/01/31/on-god-gorillas...

Juha Hämäläinen

#93. Uskonnollisuus on todella niin syvällä ihmisen psyykessä, ettei sitä insinöörikään tajua.

Ilmiön selittäminen on helppoa. Ihmisen äly on hyvin mitätön, mutta se riittää saamaan ihmisen tajuamaan tämän ja samalla maailman ihmeellisyyden, jolle ei saa selitystä tietokoneella, tieteellä eikä filosofioilla, ei ole ainakaan tähän mennessä saatu. Siksi haemme luonnostaan uskon varaan jääviä selityksiä. Se on täysin luonnollista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Uskonnollisuus on todella niin syvällä ihmisen psyykessä"

Niin, minäkin olen sitä mieltä, että kreationismi on psykoosisairaus.

Myös silloin jos joku alkaa höpisemään puhuvista pensaista, puhuvista käärmeistä ja demoneista mitä ei missään näy niin kyllä silloin tarvitaan ammattiauttajaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli..islamista pitää tehdä uuden testamentin kaltainen teos ja kaikki on taas hyvin?

Juha Hämäläinen

#105. Lue Koraani niin tiedät mitä sille pitää tehdä Suomen kaltaisessa maassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Suomessa sitä pitää kohdella "pyhänä" asiana kuten vaikka Suomen lippua tai raamattua.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Monessako kirkossa nykyään saarnataan vihaa "itämaisia" kohtaan ja kehoitetaan tappamaan vääräuskoiset?
Euroopankin moskeijoissa noin saarnataan jatkuvasti.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ihanko on laajasti omakohtaista kokemusta Euroopan moskeijoista, vai levitätkö täällä valemedioiden levittämiä huhuja?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pidä sinä vain silmäsi ja korvasi tukevasti kiinni. Videoita löytyy juutuupista ihan riittävästi. Et ilmeisesti uskonut edes ylen dokumenttia asiasta?

Juha Hämäläinen

#109. Ainoat pyhätöt Euroopassa, joissa saarnataan väkivaltaa ja tappamista, ovat moskeijat ja niiden koraanikoulut. Miksi luulet mm Itävallan sulkeneen noin 30 moskeijaa.

Moskeijojen toimintaa on tarkkailtu poliisin toimesta salaa ainakin Ranskassa, Itävallassa, Saksassa, Tanskassa ja Englannissa juuri tämän väkivaltaan lietsomisen takia. Seurantatieto ei juuri ole julkisuuteen tullut, koska EUn johto pelkää sen seurauksia syystäkin. Vastavihan aalto olisi kova.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #165

Meillä suomessa taas lasten aivopesupyrkimyksiä, eduskunnassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset